7 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úrokem ve výši 7,1 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném částky částka z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum. Dle této právní předchůdkyně žalobkyně (spol. právnická osoba) poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a tento se zavázal úvěr, úročený sazbou 7,1 % ročně, splatit. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas a tento byl právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen k datum za okamžitě splatný v celé výši. Dále se žalobkyně domáhala smluvních úroků z dlužné částky za období od datum do datum a od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % za období od datum do datum a od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru (učiněné elektronicky) soud zjistil, že na této je coby podpis žalovaného uvedeno strojovým textem jeho jméno a příjmení a coby způsob podepisování„ mobilní klíč“. ID podpisu číslo. Dále z této smlouvy soud zjistil, že je v ní, coby č. ú. žalovaného, uvedeno č. ú. bankovní účet a číslo účtu, ze kterého bude úvěr poskytnut bankovní účet.

4. Z výpisu z úvěrového účtu bankovní účet soud zjistil, že úvěr ve výši částka byl čerpán dne datum žalovaným. Rovněž z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný zaplatil na daný účet celkem částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne datum včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) a oznámení o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o jeho odeslání žalovanému soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je předmětem smlouvy o postoupení pohledávek a že toto postoupení bylo žalovanému oznámeno (oznámení podáno k poštovní přepravě datum).

6. Z oznámení o splatnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr žalovaného za splatný ke dni datum a vyzvala jej k uhrazení částka ke dni datum. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato její výzva byla podána k poštovní přepravě dne datum.

7. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě v žalobě popsaného závazku. Výzva je datována dne datum a téhož dne byla podána k poštovní přepravě.

8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a čestného prohlášení o zasílání mzdy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z jeho čestného prohlášení týkajícího se čtyř přijatých měsíčních výplat a interních a externích databázích. Co se výdajů žalovaného týče, vycházela z částky životního minima, normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků.

9. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že na smlouvě se nachází coby podpis žalovaného číslo číslo. Úvěr byl poskytnut ve výši částka. Žalovaný zaplatil celkem právní předchůdkyni žalobkyně na úvěrový účet částka. K vrácení celé dosud nevrácené poskytnuté částky byl žalovaný vyzván ke dni datum. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena bez zjišťování jeho skutečných výdajů. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž před žalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne datum.

10. Podle § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 o.z. je k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžadován podpis jednajícího. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

11. Podle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu uvedeným, je smlouva neplatná.

12. V žalobě žalobkyně nikterak nepopsala způsob uzavření smlouvy na dálku a ani z provedených důkazů se nepodává, jakou má číslo ID podpisu číslo souvislost se žalovaným a na základě jakého mechanismu by se tedy bylo možné se domnívat, že jednal právě žalovaný, pokud smlouva o úvěru obsahuje právě toto a ne nějaké jiné číslo. Uvedené číslo tedy nelze hodnotit jako podpis jednajícího (žalovaného). příjmení písemná smlouva bez podpisu jednajícího, je pak tato neplatná.

13. Nad rámec lze uvést, že neplatnou by smlouvu rovněž činila absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, kdy za řádné posouzení rozhodně nelze považovat takové, které vychází na straně výdajů toliko z odhadu na základě životního minima a normativních nákladů na bydlení, které navíc nebyly nijak kvantifikovány, a nebere v potaz skutečné výdaje žalovaného, resp. tyto ani důsledně nezjišťuje.

14. Žalobkyně se nedostavila k jednání a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje u jednání.

15. Podle § 2993 a § 3000 z. č. 89/2012 Sb. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Poctivý příjemce však vydá, co nabyl, nanejvýš v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.

16. Podle § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil uplatněný nárok na jako nárok na bezdůvodné obohacení. Při posouzení výše bezdůvodného obohacení vzal soud v úvahu poskytnuté plnění a částky, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil. Bezdůvodné obohacení představuje rozdíl mezi poskytnutým úvěrem ve výši částka a celkově zaplacenou částkou částka, tedy částka. K uplatnění práva došlo dopisem ze dne datum (doručeným žalovanému datum), kdy byl žalovaný (mj.) vyzván k vrácení celého poskytnutého plnění v rozsahu dosud nevráceném ke dni datum. Jelikož k danému dni žalovaný ničeho nezaplatil, octl se datum v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši. Další uplatněné nároky, které vyplývaly z neplatném smlouvy, soud zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. vzhledem k částečnému úspěchu žalobkyně, která byla úspěšná ohledně 69,28 % hodnoty sporu ke dni vydání tohoto rozsudku a neúspěch činil 30,72 %. Úspěšnější než žalovaný byla tedy o 38,56 % a v tomto rozsahu jí náleží náhrada nákladů řízením. Náklady činí zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tři úkony právní služby po částka, dále paušální náhrady ve výši 3 x částka vše podle vyhl.č.177/996 Sb. vše s DPH ve výši 21 %, tj. celkem částka z toho 38,56 % činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.