7 C 192/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem právnická osoba jméno E101, SGN1612 příjmení jméno, Malta zast. titul. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně od datum do datum, ve výši 8 % ročně od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně od datum do datum, ve výši 9 % ročně od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně od datum do datum, ve výši 14 % ročně od datum do datum a dále pak v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, pak ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku obec národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala toho, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Toto odůvodnila tak, že žalovaný s jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba, IČO (dále„ původní věřitel“), uzavřel smlouvu o půjčce číslo (dále„ smlouva“) na základě které původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný v hotovosti převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby dne datum. Celková výše úhrad žalovaného činila částka. Celková výše nárokované pohledávky je částka, kdy se jedná plně o jistinu, neboť na souhrnný poplatek (a část jistiny) byly započteny proběhlé úhrady ze strany žalovaného. Pohledávka byla na žalovaného postoupena právnická osoba S.á.r.l., které byla pohledávka postoupena původním věřitelem.

2. Žalovaný se k žalobě se nikterak nevyjádřil.

3. Soud zjistil, že smlouva byla uzavřena písemně a obsahuje vlastnoruční podpis obou stran. Smlouva obsahuje (mj.) závazek původního věřitele předat žalovanému částka a závazek žalovaného tuto částku následně vrátit a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku pak měl žalovaný splatit v 53 týdenních splátkách po částka. První splátka byla splatná 7. dne po uzavření smlouvy a poslední tedy dne datum. Dále ve smlouvě žalovaný potvrdil převzetí částky částka v hotovosti. Ze smluvních podmínek (které strany učinily součástí smlouvy přímým odkazem ve smlouvě, který byl dostatečně jasný a čitelný) zjistil, že se žalovaný s původním věřitelem dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně příloh zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena právnická osoba S.á.r.l. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že toto oznámení, obsahující informaci, že pohledávka byla postoupena právnická osoba S.á.r.l. na žalobkyni bylo odesláno žalovanému dne datum. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že SECAPITAL S.á.r.l. zaplatila kupní cenu sjednanou ve smlouvě o postoupení pohledávek původnímu věřiteli žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne datum, podané k poštovní přepravě dne datum, soud zjistil, že byl touto žalovaný vyzván k úhradě řečené pohledávky včetně veškerého žalobkyní nárokovaného příslušenství.

4. Soud po provedeném dokazování přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo dne datum a téhož dne bylo žalovanému vyplaceno i částka v hotovosti, kdy toto stvrdil svým podpisem. V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal nejen vrátit půjčený obnos, ale rovněž zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka a to v 53 týdenních splátkách po částka. Že by pak na popsané své závazky žalovaný hradil více, než žalobkyní tvrzených částka, nebylo žalovaným ani tvrzeno, ani prokázáno. Dvojicí smluv o postoupení pohledávek pak byla pohledávka ze smlouvy postoupena nejprve původním věřitelem na právnická osoba S.á.r.l. a posléze touto na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovanému byla také před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

5. Podle § 1879 a § 1880 z. č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2018 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (datum), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (z. č. 89/2012 Sb.), dosavadními právními předpisy.

10. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovaný jako dlužník uzavřel s původním věřitelem v písemné formě dne datum smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. a žalovanému z této smlouvy vznikla po předání hotovosti ze strany původního věřitele smluvní povinnost k vrácení této půjčky, a to i včetně sjednaného„ souhrnného poplatku“ částka (úroku) ve sjednaných splátkách, přičemž splatnost poslední z nich připadala na den datum (53 týden od datum).

11. Když nebylo prokázáno, že by žalovaný do dnešního dne na celkovou dlužnou částku ze smlouvy o půjčce uhradil čehokoliv nad částka tvrzených samotnou žalobkyní, uzavřel soud, že žalobkyně prokázala vznik závazku žalovaného k vrácení nesplacené části jistiny půjčky ve výši částka (celý sjednaný úrok a část jistiny byla žalovaným splacena podle pravidel pro započtení jeho plnění sjednaných ve smlouvě) a žalobu stran uvedeného nároku tak bylo třeba posoudit jako důvodnou. Proto soud žalobě vyhověl co do částky částka.

12. Celá jistina žalobou nárokované pohledávky se stala splatná dne datum (v den splatnosti poslední 53. sjednané celkové splátky dlužné částky z předmětné smlouvy o půjčce), a od tohoto dne je žalovaný v prodlení s její úhradou ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. Soud proto přiznal žalobkyni rovněž nárokovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum (a to podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokáta ve výši celkem částka za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka (á částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných advokátovi ve výši celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.