7 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 220 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení 5 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 49 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky z částky 54 600 Kč od [datum] do [datum] z částky 54 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 54 000 Kč od [datum] do [datum] z částky 53 700 Kč od [datum] do [datum] z částky 53 400 Kč od [datum] do [datum] z částky 53 100 Kč od [datum] do [datum] z částky 52 800 Kč od [datum] do [datum] z částky 52 500 Kč od [datum] do [datum] z částky 52 200 Kč od [datum] do [datum] z částky 51 900 Kč od [datum] do [datum] z částky 51 600 Kč od [datum] do [datum] z částky 51 300 Kč od [datum] do [datum] z částky 51 000 Kč od [datum] do [datum] z částky 50 700 Kč od [datum] do [datum] z částky 50 400 Kč od [datum] do [datum] z částky 50 100 Kč od [datum] do [datum] z částky 49 800 Kč od [datum] do [datum] z částky 49 500 Kč od [datum] do [datum] z částky 49 200 Kč od [datum] do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15 dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka je splatná k 15 dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 165 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 220 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 165 400 Kč od [datum] do zaplacení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % k rukám státu s tím, že přesná výše nákladů bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 220.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] a uvedla, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované. Tvrdila, že [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla 220.000 Kč s tím, že 70.000 Kč bylo vyplaceno v hotovosti dne [datum] a 150.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla rozsudkem ze dne [datum] omezena ve svéprávnosti, je smlouva absolutně neplatná a žalovaná je povinna vrátit celou jistinu. Úrok z prodlení je požadován od [datum], neboť žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni ([právnická osoba]).

2. V průběhu řízení zanikla původní žalobkyně [právnická osoba] to sloučením s žalobkyní, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná (prostřednictvím opatrovníka) již zaplatila 5 400 Kč. Spoludlužnicí je podle smlouvy babička žalované [jméno] [celé jméno žalované], která pravidelně splácí 4 000 Kč. Žalovaná se bezdůvodně neobohatila, protože peníze v hotovosti nepřevzala a bezhotovostní platba byla provedena na účet, ke kterému neměla žalovaná žádné dispoziční právo, (toto měl tehdejší přítel a následně opatrovník žalované [jméno] [příjmení]). Dále vznesla námitku promlčení. Žalovaná se dovolává ochrany podle § 3001 odst.2 o.z. že pokud by soud zavázal žalovanou k zaplacení uvedené částky, došlo by ke zjevné nespravedlnosti. K podpisu smlouvy byla zneužita svým tehdejším přítelem, který finance inkasoval, žalované vyhrožoval odnětím dítěte, choval se k ní násilně.

4. Žalobkyně namítala, že u žalované nelze spatřovat dobrou víru ve smyslu § 3001 odst.2 o.z., neboť si nemohla myslet, že vyplacení částky obdržela jako dobrodiní nebo dar. [příjmení] jí být objektivně zřejmé, že částku bude nutno vrátit. Výplata peněžních prostředků na účet proběhla na pokyn žalované, s jejím svolením. Převzetí částky 70 000 Kč bylo stvrzeno písemným dokladem. Dále uvedla, že platba na„ cizí účet“ na výslovnou žádost dlužníka nic nemění na pasivní legitimaci dlužníka. Žalobkyně nemá žádnou možnost uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, pasivně legitimovaná je výhradně žalovaná, jako strana neplatné smlouvy. Zaplacení na účet třetí osoby na základě pokynu dlužníka je nutno pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoli majiteli účtu. Pokud se týká námitky promlčení uvedla, že žalobkyně se dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení v září 2017 na základě oznámení soudu, že žalovaná byla ve svéprávnosti omezena.

5. Žalobkyně vzala žalobu zpět v části ohledně 5 400 Kč s příslušenstvím, neboť po podání žaloby došlo k plnění ze strany žalované po 300 Kč. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.

6. Pokud žalovaná namítala, že původní žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost prověřit schopnost žalované řádně splácet úvěr, soud se těmito námitkami ve vztahu k žalované nezabýval, neboť žalobkyně uplatňuje nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a sama konstatuje neplatnost smlouvy. Neplatnost smlouvy by byla i následkem, pokud by právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou povinnost nesplnila. Uvedené okolnosti mohou mít význam ve vztahu ke spoludlužnici [jméno] [celé jméno žalované]. V jejím případě je na zvážení, zda ke splnění povinnosti prověřit řádně její schopnost splácet úvěr skutečně došlo. Prozatím v tomto řízení předložené dokumenty tomu ani zdaleka nenasvědčují. Zkoumání platnosti smlouvy ve vztahu ke spoludlužnici však není předmětem tohoto řízení.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena společnosti [právnická osoba]

8. Z obchodního rejstříku vyplývá, že [právnická osoba] zanikla sloučením se žalobkyní.

9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], babičky žalované soud zjistil, že smlouvu o úvěru podepsala na naléhaní přítele vnučky [jméno] [příjmení]. Ten uváděl, že potřebuje půjčku na podnikání, velice na to pospíchal, sliboval, že peníze vrátí v krátké době. Smlouva se podepisovala v autě, paní, která to zařizovala, velmi na to spěchala, všechny dokumenty byly dopředu připravené, neměla ani čas si to číst. V autě podepisovala několik různých dokumentů, nepamatuje si kolik a jaké, předem nic nepodepisovala. Smlouvu uzavřela, protože to chtěla i vnučka, kterou [příjmení] nutil Žádné peníze ze smlouvy nedostala. Byla srozuměna s tím, že [příjmení] peníze použije a pak jí je vrátí, věděla, že se budou muset peníze vracet. K podpisu smlouvy je dovezl [příjmení], u samotného podpisu smlouvy nebyl.

10. Z výpovědi žalované soud zjistil, že nejprve s úvěrem nesouhlasila, [příjmení] ji nutil, vyhrožoval, pak prosil, že to potřebuje na podnikání. Potřeboval, aby se žalovaná zaručila bytem, jinak by půjčku nedostal. K podpisu smlouvy došlo u Penny v [obec] v autě. [příjmení] volal nějaké paní, kdy přijede, tato říkala, že spěchá, smlouvu podepisovaly v autě, [příjmení] v autě nebyl. Nevzpomíná si, kolik papírů a jakých podepisovala, paní z Vitacreditu na ně tlačila, že nemá čas, aby se vše podepsalo rychle. Neměla čas si vše pořádně přečíst. [příjmení] měl všechny její doklady od vyplacení mateřské dovolené, ona sama žádné doklady společnosti nedokládala. V té době neměla žádný svůj účet, peníze jí chodily šekem. [příjmení] jí neřekl, kolik peněz dostal do ruky a kolik na účet a na jaký.

11. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná a [jméno] [celé jméno žalované] uzavřel jako spoludlužnice smlouvu o úvěru s [právnická osoba] na částku 220 000 Kč bylo dohodnuto, že čerpání bude provedeno ve dvou fázích, a to 70 000 Kč bude vyplaceno v hotovosti v den podpisu smlouvy a dlužník potvrzuje svým podpisem na smlouvě převzetí hotovosti a 150 000 Kč bude vyplaceno na účet č. [bankovní účet] do dvou dnů od podání návrhu na vklad zástavního práva. Účastníci si dále sjednali, že bude zaplaceno celkem 475 200 Kč, z toho poplatek za uzavření smlouvy ve výši 15 400 Kč jednorázově při podpisu smlouvy a zbytek ve splátkách po 3 792 Kč.

12. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 10.4.2017 čj. 0 Nc 23023/2016-65 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky ve výši 9 000 Kč, nakládat s majetkem v hodnotě nad 9 000 Kč, uzavírat a měnit smlouvy o ručení, úvěru, zápůjčce a jiných finančních službách. Ze znaleckého posudku se podává, že žalovaná má výrazně sníženou schopnost utvářet strategie k řešení problémů, schopnost domýšlet důsledky je výrazně snížená. Lze se obávat rizika zneužití její naivity a důvěřivosti. Chybí ji kritický náhled na nedostatek vlastních schopností, nedostatky zakrývá naučenými frázemi. Jedná se o osobnost s rysy závislosti a ovlivnitelnosti, neumí zvážit finanční dopady, jde o osobnost simplexnější, subnormní, v některých oblastech až lehce mentálně retardovanou. Znalec pak ve výpovědi uvedl, že jsou zde výrazné rysy ovlivnitelnosti a impulzivity. Rozsudek nabyl právní moci [datum].

13. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 8.3.2019 čj. 0 Nc 23026/233 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky ve výši nad 1 200 Kč týdně. nakládat s majetkem v této hodnotě, uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy o úvěru, zápůjčce a jiných finančních službách.

14. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost učinila dotaz na soud, zda byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, neboť o této skutečnosti je informovala spoludlužnice [jméno] [celé jméno žalované], dotaz byl soudu doručen [datum].

15. Z odpovědi soudu z [datum] soud zjistil, že soudem bylo [právnická osoba] s.r.o. sděleno, že žalovaná byla ve svéprávnosti omezena rozsudkem z [datum] a není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad 9 000 Kč.

16. Z fotografie kartičky [obec] spořitelny k účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že je pořízena na textilním potahovém materiálu.

17. Z žádosti o poskytnutí úvěru na jméno [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že byla podepsána [datum], údaje uvedené jsou vdova, úvěr spotřebitelský, požadovaná výše 200 000, doba splácení 2 roky, způsob výplaty úvěru na účet číslo [bankovní účet] a v hotovosti, příjem z pozice starobního a vdoveckého důchodu ve výši 11 501 Kč, příjmy domácnosti 19 601 Kč, náklady na bydlení pouze energie 2 250 Kč včetně fondu oprav. Stravování 1 500 Kč, měsíční výdaje žadatele 3 750 Kč, průměrné měsíční výdaje domácnosti 8 470 Kč. Žádost je podepsána svědkyní a žalovanou.

18. Z výdajového dokladu soud zjistil, že žalovaná podepsala potvrzení, že [datum] převzala částku 70 000 Kč jako čerpání úvěru [číslo]. Doklad vydala [příjmení].

19. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 20.7.2022 čj. P 172/2019-143 soud zjistil, že soud zamítl návrh na schválení smlouvy o narovnání za opatrovanku – žalovanou žalovaná měla podle smlouvy splácet částku 220 000 Kč po 300 Kč měsíčně a tím měl být nahrazen původní závazek žalované a spoludlužnice (babičky žalované) ze smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. I v tomto řízení žalovaná vypovídala ohledně jako v tomto řízení ohledně okolností uzavření smlouvy o úvěru a převzetí peněz. Ze zprávy [obec] spořitelny pak bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet], na který byla připsána částka 150 000 Kč [datum] patřil [příjmení] [příjmení], výběr částky 150 000 Kč do [datum] nebyl dohledán.

20. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že žalované byla adresována výzva k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 220 000 Kč, z připojeného poštovního podacího archu vyplývá, že téhož dne byla výzva odeslána žalované.

21. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

22. Podle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Soud má za prokázáno, že smlouva o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřela žalovaná společně s [jméno] [celé jméno žalované] jako spoludlužnicí se [právnická osoba] s.r.o. je absolutně neplatná. Důvodem neplatnosti je skutečnost, že žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat. Tuto skutečnost potvrzuje již v době smlouvy vydaný rozsudek, kterým byla žalovaná v rozsahu hospodaření a uzavírání smluv v částkách nad 9 000 Kč omezena.

25. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni postoupena.

26. Pokud žalobkyně uváděla judikaturu na podporu svého tvrzení, že plnění na účet třetí osoby na základě pokynu dlužníka je plněním dlužníkovi, soud s tím zcela souhlasí. Nicméně uvedená judikatura nedopadá na projednávaný případ. Uvedená judikatura vychází z toho, že se musí jednat o pokyn dlužníka, který vyjádří svou vůli k dispozici s finančními prostředky a určí tak místo plnění. Jestliže žalovaná v době uzavření smlouvy jednala v duševní poruše, která ji k učinění takového úkonu diskvalifikovala, nemůže se jednat o platně projevenou vůli k takové dispozici. Absenci vůle žalované také nasvědčují prokázané okolnosti podpisu smlouvy. Bylo prokázáno, že smlouva byla vyplněná předem na základě pokynů [jméno] [příjmení]. Žalovaná ani spoludlužnice o úvěr nežádaly, neposkytly žádné údaje a zúčastnily se až podpisu smlouvy a dalších hotových dokumentů. Lze se rovněž domnívat, že i k podpisu žádosti a dalších dokladů došlo současně podpisem smlouvy. Je zřejmé, že na připravených dokumentech podepisovaných v autě i vzhledem k jejich rozsahu (smlouva je na čtyřech stranách poměrně drobným písmem) nemohla žalovaná nic měnit.

27. Jestliže je absolutně neplatná celá smlouva, je neplatným i pokyn k odeslání peněz na určitý účet. Bylo prokázáno, že tyto prostředky se nikdy do dispozice žalované nedostaly, účet patřil [jméno] [příjmení] a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by snad byly prostředky z účtu vybrány a předány žalované. Ohledně částky 150 000 Kč tak nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalované a soud v této části žalobu zamítl.

28. Je nutno konstatovat, že existují drobné rozpory ve výpovědích svědkyně a žalované o průběhu domluvy o půjčce mezi nimi a [příjmení], zejména pokud se týká časového rozmezí, kdy se vše domlouvalo, s kým [příjmení] napřed věc projednával apod. Pro zjištění, kdo jednal s úvěrující společností, kdo poskytoval podklady a kdo vše organizoval jsou však tyto nesrovnalosti nevýznamné. Soud má za prokázáno, že veškeré aktivity směrem ke získání peněz z úvěru činil výhradně [příjmení], vyřizoval veškeré náležitosti, poskytoval předem údaje. O tom svědčí i fotografie jeho kartičky k účtu, zjevně pořízená v domácím prostředí.

29. Soud má za prokázáno, že částka 70 000 Kč se do dispozice žalované dostala.

30. Pokud žalovaná i svědkyně tvrdily, že žádné peníze jim nebyly při podpisu předány a že veškeré prostředky převzal [příjmení], ale byl přitom zády k nim, soud této části výpovědi neuvěřil Zejména proto, že žalovaná při prvním jednání zcela spontánně uvedla, že“ paní mi dala peníze do ruky a on mi je vytrhl, že jsou to jeho peníze...“. Dále je nutno poukázat na rozpory mezi výpovědí žalované u druhého jednání a jejím spontánním vyjádřením u prvního jednání o místě podpisu smlouvy ([obec] – [obec]). Samotné potvrzení převzetí finančních prostředků na výdejním dokladu a podpisem smlouvy by samo o sobě soud nepřesvědčilo, neboť s ohledem na chvatné podepisování různých listin v autě a s ohledem na duševní stav žalované by ani tyto doklady nebyly zcela průkazné. Věrohodnost však potvrdila samotná žalovaná svým spontánním vyjádřením.

31. Žalovaná uvedené finanční prostředky převzala a držela a pokud je obratem předala, byť i pod tvrzeným nátlakem, třetí osobě, je osobou, která je k vydání takového obohacení povinna.

32. Žalovaná je tedy povinna vrátit bezdůvodné obohacení. Toto bezdůvodné obohacení je nutno hodnotit kvantitativně, tedy s ohledem na to, v jakém rozsahu skutečně došlo ke zmenšení v majetkové sféře právní předchůdkyně žalobkyně. Je evidentní, že žalovaná již zaplatila částku 5 400 Kč a v této části byla žaloba vzata zpět. Dále je zřejmé, že v souvislosti se smlouvou bylo právní předchůdkyni zaplaceni 15 400 Kč jako„ poplatek za uzavření smlouvy“. Bylo sjednáno, že tento poplatek bude zaplacen při uzavření smlouvy a je zjevné, že bez takového zaplacení by k vyplacení úvěru nedošlo. Žalobkyně navíc ani tento poplatek nenárokovala, je tedy zjevné, že k jeho zaplacení došlo. I když žalovaná ani spoludlužnice netvrdily, že tuto částku zaplatily, je zjevné, že k zaplacení této částky došlo. I pokud by částka byly zaplacena [jméno] [příjmení], došlo k plnění v souvislosti s touto smlouvou a je nutno k takto plněné částce rovněž přihlédnout. Právní předchůdkyni žalobkyně tak bylo plněno celkem 20 800 Kč a o tuto částku je nutno ponížit povinnost žalované (70 000 Kč) k vrácení bezdůvodného obohacení.

33. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, dospěl soud k závěru, že žalovaná je v prodlení až od [datum], neboť teprve [datum] se výzva k plnění (žaloba) dostala do dispozice opatrovníka žalované. Dnem plnění byl tak [datum]. S ohledem na výši částky uváděné v předžalobní výzvě má soud za to, že předžalobní výzva nemohla splatnost bezdůvodného obohacení (které je splatné na výzvu) způsobit, a to s ohledem na omezení žalované ve svéprávnosti. Navíc doklad o odeslání neprokazuje, že by se výzva skutečně dostala do dispozice žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala konkrétně úrok ve výši 8,25 % ročně, soud tak nemohl překročit žalobní žádání přiznáním úroku z prodlení v aktuální zákonné sazbě platné ke dni skutečného prodlení žalované. Úroky z prodlení pak byly přiznány vždy z aktuální dlužné částky (s ohledem na postupné splácení žalovanou) podle § 1970 o.z.

34. Soud dospěl k závěru, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení není promlčený. Subjektivní lhůta začala právní předchůdkyni žalobkyně plynout od okamžiku, kdy se získala vědomost o tom, že vzniklo bezdůvodné obohacení a jaká osoba je povinna k jeho vydání (§ 621 o.z.) Takovým okamžikem byla informace (ověřená soudem), že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. Teprve s takto ověřeného tvrzení mohla žalobkyně učinit závěr, že smlouva je neplatná. Tuto vědomost získala [datum]. Jestliže žaloba byla podána [datum], byla podána před uplynutím promlčecí lhůty, která je podle § 629 o.z. tříletá.

35. Pokud se žalovaná domáhala ochrany podle § [číslo] odst.2 oz. soud konstatuje, že uvedené ustanovení nelze na projednávanou věc aplikovat. Nejedná se o bezdůvodné obohacení získané v dobré víře. Žalovaná si byla jasně vědoma toho, že peníze si půjčuje (byť pro použití třetí osobou) a tyto prostředky bude nutno vrátit. Rovněž nešlo o případ, kdy by k jejímu obohacení došlo bez jejího svolení, neboť se aktivně procesu uzavírání smlouvy o úvěru účastnila.

36. Rovněž není možno na tento případ aplikovat závěry Nejvyššího soudu ze dne 20.7.2020 sp.zn. 28 Cdo 527/2020. Toto rozhodnutí pojednává o možnosti korektivu dobrých mravů při posuzování bezdůvodného obohacení osob s omezenou svéprávností. V uvedeném případě se ale jednalo takové okolnosti, které spočívaly v jednání úvěrující smluvní strany, konkrétně pracovnice banky, která v době sjednávání smluv nedostatek svéprávnosti mohla zjevně využít ve svůj prospěch. V tomto případě však byly žalovanou tvrzeny pouze skutečnosti, které spočívaly v jednání třetí osoby, tj. [jméno] [příjmení], který žalovanou manipuloval a nutil ji smlouvu uzavřít. Nebyly tvrzeny žádné takové okolnosti, které spočívaly v jednání právní předchůdkyně žalobkyně., např. v jednání osoby, která smlouvu uzavírala. [příjmení] byly tvrzeny nestandardní okolnosti uzavírání smlouvy, avšak rovněž ve vztahu k osobě [jméno] [příjmení] či převzetí peněz. Pokud se týká samotného podpisu smlouvy, průběhu kontraktačního procesu ze strany první předchůdkyně žalobkyně, nebyly tvrzeny žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o tom, že ze strany osoby jednající za právní předchůdkyni žalobkyně došlo k zjevnému zneužití práva.

37. Ve zbývající části soud z výše uvedených důvodů zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.2 o.s.ř. s tím, že žalovaná byla ve věci úspěšná v rozsahu 75 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci jí náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 50 %.