7 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro ochrana osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy

I. Řízení se zastavuje v části, aby žalovaná byla povinna zdržet se zásahu do práv žalobce spočívající v šíření nepravdivých tvrzení, že žalobce měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni osobním automobilem dne , datum, .

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , částka, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky 1. Žalobce podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy, kterou se domáhal, aby žalovaná byla povinna zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobce tak, aby přestala nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, manipulovat a pomlouvat proti jejich otci. Dále se žalobou domáhal, aby byla žalovaná povinna zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, .

2. Následně na výzvu soudu žalobce uvedl doplnění a opravu žaloby.

3. V tomto doplnění tvrdil, že žalobkyně se dotkla jeho práv tím, že o něm vypověděla, že na ni najížděl osobním automobilem a napsala prohlášení, ve kterém ho popisovala jako násilníka, který se chová špatně jak k manželce, tak k dětem. Na základě toho byl vztah mezi ním , právnická osoba, narušován a nemohl se s nimi stýkat. Uvedl, že vykonstruované trestní oznámení proti němu učinila společně s jeho tehdejší manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, a na její pokyn do toho zatáhla další osoby, a to , jméno FO, a , adresa, . Žalovaná posilovala nevraživost dětí vůči žalobci a byla nápomocná své dceři v tom, aby došlo k odcizení mezi žalobcem a jeho dětmi. Společně s matkou dětí mu bránila ve styku s jeho dětmi. Dcera žalované podala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, trestní oznámení pro zločin týrání osoby blízké, a to jí a obou dětí. Různá trestní oznámení, která byla vykonstruována za asistence dcery žalované uváděla i žalovaná. Na základě vykonstruovaného trestního oznámení byl žalobce nucen podstoupit ještě správní řízení, neboť skutek byl vyhodnocen jako přestupek. Správní orgán však dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se žalobce uvedeného skutku dopustil. Ve správním řízení byla věc odložena. Díky vykonstruovaným trestním oznámením ze strany dcery žalované prošel žalobce těžkým obdobím, kdy se mu děti postupně odcizovaly, a to i díky žalované. Na žalobce bylo pohlíženo jako na tyrana agresora, který chtěl ublížit manželce a babičce svých dětí. Vůči dětem byl žalobce prezentován jako někdo, kdo jim ublížil, děti byly manipulovány k tomu, aby ho nenáviděly a nechtěly se s ním stýkat. Toho obě chtěly dosáhnout tím, že dětem sdělovaly, že žalobce chtěl žalovanou autem porazit, vztah k dětem byl ovlivňován v souvislosti s trestním oznámením o týrání svěřených osob.

4. Usnesením ze dne , datum, bylo podání žalobce v části odmítnuto, neboť nebyly odstraněny vady žaloby. Odmítnutí se týkalo té části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovaná byla povinna zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobce, aby přestala nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, manipulovat a pomlouvat proti žalobci.

5. Následně žalobce změnil žalobu, tak, aby žalované bylo uloženo zdržet se zásahu do jeho osobnostních práv, konkrétně do jeho cti a důstojnosti, spočívající v šíření nepravdivých tvrzení, že žalobce měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni osobním automobilem. Současně rozšířil také svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy na částku , částka, .

6. Na výzvu soudu v doplnění ze dne , datum, uvedl žalobce, že jeho tehdejší manželka proti němu začala spřádat plán, jak se ho zbavit a žalovaná ji v tom podporovala. Dcera žalované podala trestní oznámení týkající se týrání dětí ze strany žalobce. Jednání žalované vůči žalobci se odehrávalo před oběma nezletilými dětmi, neboť se svojí dcerou všechno řešila, když u toho byly děti. Tyto na to reagovaly tak, že se odmítají s ním stýkat. Všechna vykonstruovaná obvinění, a to i ohledně týrání manželky i dětí byla předestírána oběma dětem a ty se pak pod vlivem toho chovaly. Děti byly ovlivňovány nejen svojí matkou, ale také žalovanou jako babičkou. Žalovaná podporovala svoji dceru v jejích obviněních proti žalobci a obě dětí mluvily o dopravní nehodě tak, že jejich otec chtěl babičkou přejet. Žalovaná šířila vymyšlené pomluvy před dětmi, že jejich otec jim neustále ubližuje. Děti tomu byly přístupné a otce nenávidí. Zásah do jeho osobnostních práv je takový, že se nemůže plně zapojit do výchovy svých, protože do vztahu k dětem je zasahováno, jak matkou dětí, tak žalovanou.

7. V doplnění tvrzení ze dne , datum, pak žalobce uvedl, že k zásahu do práv žalobce došlo také tím, že žalovaná sdělovala nepravdivá tvrzení o tom, že do ní měl najíždět osobním automobilem , jméno FO, a , adresa, . Zásahu do práv žalobce se dopustila žalovaná také tím, že toto nepravdivé tvrzení šířila vůči své dceři , právnická osoba, , a to dne , datum, . Matkou dětí pak byla tato informace zneužita v průběhu opatrovnického řízení. Žalovaná šířila tato nepravdivá tvrzení také vůči oběma tehdy nezletilým dětem. Žalovaná pak šířila nepravdivé tvrzení vůči orgánům činným v trestním řízení a před správním orgánem. Žalobce dále popsal konkrétní poškození cti a důstojnosti a dopady do jeho práv tak, že vedení trestního i správního řízení na něho vrhla obecně špatné světlo ve společnosti, protože byl prověřován ze spáchání něčeho, čeho se nedopustil. Osoby, kterým žalovaná toto tvrzení šířila, pak nabyly dojmu, že žalobce je agresorem a tím ho poškodila na jeho cti a důstojnosti. Tyto nepravdivé informace byly použity v opatrovnickém řízení a měly za následek odcizení mezi ním , právnická osoba, , protože v důsledku tohoto tvrzení neměl možnost se s dětmi stýkat a podílet se na jejich výchově. Tím žalovaná zasáhla do jeho práva na soukromí a rodinný život. V souvislosti s jednáním žalované vznikla žalobci psychická újmám, která způsobila také snížení jeho pracovní výkonnosti. Došlo ke snížení jeho životní úrovně i úrovně bydlení, a to z důvodu starostí a nákladů, kterému vznikly v souvislosti s vedením trestních i správních řízení proti jeho osobě. Tato řízení byla vedena na základě nepravdivých informací od žalované. Výši požadované náhrady ve výši , částka, žalobce dovodil z toho, že žalovaná svým jednáním zasáhla do jeho ústavně garantovaného práva na osobní čest a důstojnost. Zadostiučinění považuje žalobce za přiměřené, i když újma, která mu byla jednáním žalované způsobena, je nevyčíslitelná. Způsobilo to nenapravitelné poškození vztahu mezi žalobcem s především nezletilou biologickou dcerou žalobce.

8. Následně žalobce na výzvu soudu, doplnil skutková tvrzení v tom směru, jakou částku konkrétně požaduje za které z konkrétních jednání žalované. Soud změnu žaloby ve skutkových tvrzení připustil, a to tak, že se žalobce domáhá zdržení se zásahu do práv žalobce spočívajících v šíření nepravdivých tvrzení, že žalobce měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni osobním automobilem dne , datum, a dále se domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, , a to za šíření nepravdivých informací o najíždění automobilem, a to v trestním řízení před orgány policie v rámci podání vysvětlení (ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, ) ve výši , částka, , v následném správním řízení vůči správnímu orgánu (MÚ , adresa, ) ve věci MU/, č. účtu, /OSČa , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , vůči panu , jméno FO, (dne , datum, ) ve výši , částka, , vůči paní , adresa, (dne , datum, ) ve výši , částka, , vůči , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) ve výši , částka, , vůči , jméno FO, ve výši , částka, , vůči , tituly před jménem, , jméno FO, (dne , datum, ) ve výši , částka, a za šíření informací o chování žalobce uvedených v čestném prohlášení ze dne , datum, v opatrovnickém řízení (u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) ve výši , částka, a za šíření nepravdivých informací o chování žalobce v rámci výpovědi na policii dne , datum, (ve věci KRPM , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ve výši , částka, .

9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce jí vytýká zejména jednání, kterých se měla údajně dopustit její dcera. Žalovaná se vůči žalobci chovala vždy slušně a k jeho osobě se pokud možno nijak nevyjadřovala a reagovala pouze za situace, kdy byla přítomna vulgárnímu napadání své dcery a vnoučat ze strany žalobce. Zcela vyloučila, že by před dětmi žalobce nebo jinými osobami hovořila o žalobci v negativním smyslu. Nevhodné chování žalobce probírala pouze se svojí dcerou, nikdy však o tom nehovořila před nezletilými dětmi. Zcela vyloučila, že by měla na svá vnoučata působit v tom smyslu, že žalobce je zlý a agresivní. Žalovaná setrvala na tom, že dne , datum, žalobce najel úmyslně do blízkosti žalované autem a ta v důsledku leknutí upadla a způsobila si zranění nosu. Nejedná se o žádnou kamufláž ani nastrojení nehody, byla skutečně zraněná. Je přesvědčená, že se žádného zásahu do práv žalobce nedopustila. Dále uplatnila ve vztahu ke všem uplatněným nárokům námitku promlčení. Žalobu považuje za šikanózní, kdy jejím cílem je pouze poškodit žalovanou a potrestat ji za údajné jednání její dcery.

10. Dále uvedla, že k zásahu do práv žalobce a k rozvrácení vztahu žalobce s dětmi a rozvrácení rodinného života nemohlo dojít popisovaným jednáním žalované, neboť tyto vztahy byly rozvráceny daleko dříve. O kvalitě vztahu a situaci v rodině svědčí i skutečnosti popisované v opatrovnickém spise. Už na podzim v roce , Anonymizováno, bylo řešeno týrání osoby ve společné domácnosti, problémy v rodině začaly nejméně v roce , Anonymizováno, .

11. Pokud se týká vznesené námitky promlčení, uvedl žalobce, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Dále uvedl, že počátek promlčecí lhůty se počítá až od doby, kdy se jednání žalované dozvěděla. V případě informací o tom, že žalobce najížděl na žalovanou osobním automobilem se žalobce o takovém jednání žalované (k němuž došlo , datum, , resp. , datum, ) se dozvěděl až při předvolání na policii , datum, . Že žalovaná sdělovala tyto skutečnosti policii, , jméno FO, , , adresa, a jeho tehdejší manželce ( k jednání mělo dojít , datum, ) se dozvěděl až , datum, , že tuto skutečnost žalovaná sdělila nezletilému , jméno FO, ( kdy k jednání přesně došlo, není schopen upřesnit) se žalobce dozvěděl až , datum, přímo od , jméno FO, a že tuto skutečnost sdělila žalovaná nezletilé , jméno FO, ( kdy k jednání došlo, nebyl schopen upřesnit) se dozvěděl až při nahlédnutí do opatrovnického spisu OSPOD v dubnu , Anonymizováno, O jednání žalované, která uvedla v čestném prohlášení z , datum, skutečnosti týkající se nevhodného chování žalobce vůči manželce , právnická osoba, , se žalobce dozvěděl při nahlížení do opatrovnického spisu u soudu dne , datum, . Skutečnosti, že žalovaná měla šířit informace o chování žalobce vůči manželce , právnická osoba, ve vztahu k policii ( výpověď z , datum, ) se dozvěděl rovněž při nahlédnutí do opatrovnického spisu dne , datum, . O tom, že žalovaná šířila informace o najíždění autem před správním orgánem, se žalobce dozvěděl až při nahlížení do správního spisu , datum, .

12. Žalovaná pak dále uvedla, že žalovaná vystupovala v trestních řízeních v postavení svědka (čl.144) a měla tedy povinnost vypovídat pravdu a nic nezamlčet, jinak by se dopustila trestného činu křivé výpovědi. Neoprávněným zásahem pak nemůže být takový projev, který podle svého obsahu formy a cíle je možno považovat za upozornění, podnět k řešení nebo žádost o objasnění a přešetření určitých okolností, jestliže byly proneseny v prostředí oprávněném věc řeší, tj. na polici. Tuto úvahu lze vztáhnout na vyjádření v opatrovnickém a správním řízení. (tzv. zákonná licence). Žalovaná byla po incidentu velmi otřesena a sdělila tedy okolnosti nehody nejbližšímu člověku, své dceři. Následně tyto informace po incidentu sdělovala dalším osobám její dcera, nikoliv přímo žalovaná. Nezletilým dětem tuto skutečnost sama žalovaná nesdělila.

13. Navíc žalovaná dále poukázala na to, že sám žalobce uvedl, že vykonstruované trestní oznámení podávala , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím své matky, to je žalované. Současně však uplatňuje náhradu újmy utrpěné tím, že se o tomto , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděla od své matky.

14. Žalobce opakovaně ve svých podáních tvrdí, že žalovaná postupovala společně se svojí dcerou, avšak jako žalovaná vystupuje pouze , Jméno žalované, a nikoliv její dcera.

15. Žalovaný k obraně tzv. zákonnou licencí uvedl, že podle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, se o neoprávněný zásah do osobnosti nejedná v případě, kdy je zásah dovolen zákonem. Pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o případ, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Takový zásah však zůstává povoleným pouze za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na který je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osoby za všech okolností bezpodmínečně trvat. Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu dopustí excesu. Podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 13/2007 ze dne , datum, je za takový exces pak považováno zejména křivé obvinění, křivá výpověď nebo přestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb. Žalobce poukázal na to, že je třeba vážit okolnosti konkrétního případu, zejména je významné, jestli účastník řízení slyšený před soudem eventuálně nevybočil z mezí svých práv a povinností. Uvedl, že právě jednání žalované je nutno považovat za exces, a proto není kryto žádnou z okolností, které by vylučovaly neoprávněnost takového zásahu. Zásah žalované byl učiněn nepřiměřeným způsobem a v rozporu s oprávněnými zájmy žalobce.

16. Pokud se týká toho, jak se dá zásah zásahy žalované projevily ve sféře žalobce, uvedl žalobce, že měl čistý trestní rejstřík, byl bezúhonný a následně byl prověřován na policii. Tím bylo zasaženo do jeho cti a důstojnosti a také do práva na soukromí a rodinný život. Bylo to použito v rámci opatrovnického řízení, byl označován za násilnického a dále za osobu, která se chtěla zabít babičku. To vše velmi přispělo k tomu, že se žalobci rozpadla rodina a jeho rodinný život. Z pohledu třetích osob a rodinných příslušníků, také OSPOD a policie na něho byla nahlížena jako na násilníka. Byl prověřován a očerňován, což se podepsalo na vztahu k dětem. Na základě tohoto prověřování byly děti zařazeny mezi ohrožené a žalobce se s ním nemohl stýkat, nebylo vyhověno jeho návrhům na vydání předběžného opatření ohledně styku. V souvislosti se správním řízením, se tato informace dostala k třetím osobám, které byly zvány k podání vysvětlení. Újma mu také vznikla tím, že musel opakovaně cestovat k podání vysvětlení, což stálo čas a bylo to vyčerpávající. Jednalo se o jedno podání vysvětlení a jedno do spisu. Ve vztahu ke sdělení, které směřovalo vůči paní , jméno FO, a panu , jméno FO, spočívala újma v tom, že se to dozvěděla další osoba a došlo k zásahu do cti a důstojnosti a tyto osoby si myslely, že žalobce udělal něco, co však neudělal. V důsledku jednání, tedy sdělení žalované, podal pak pan , jméno FO, trestní oznámení. Žalobce tak byl pomlouván před dalšími osobami. Jednáním, které spočívalo v napsání čestného prohlášení pro účely opatrovnického řízení, došlo k tomu, že soud na žalobce pohlížel jako na tyrana, byl také pomluven. Z tohoto důvodu soud nevydal předběžné opatření k návrhu žalobce. Pokud se týká šíření informací o chování žalobce vůči manželce , právnická osoba, v rámci šetření u policie, vzniklá žalobci újma tím, že byl nepravdivě obviněn z něčeho, co neudělal. Musel se opakovaně dostavovat k podání vysvětlení. Byl označen za tyrana a násilníka a musel vyhledat psychologickou pomoc. Před zářím 2019 byly sice vztahy v rodině problematické, ale nebyly špatné natolik, aby se nemohl s dětmi stýkat. Do prosince 2019 byl vztah v podstatě v pořádku. Důvodem zhoršení vztahů bylo šetření ohledně týrání, ohledně incidentu s autem. Pokud se týká obvinění z najíždění autem ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalobce očerněn za něco, co neudělal. , tituly před jménem, , jméno FO, pak informace použila v opatrovnickém řízení. Konkrétně pak žalobce odůvodnil výši uplatněného zadostiučinění tím, že měl duševní útrapy a musel vyhledat pomoc psycholožky. Došlo k rozpadu a rozvrácení vztahu k dětem, přišel o rodinu. Byl opakovaně obviňován a musel se brání. Žalobce přišel o děti, tedy o nejbližší osoby a jejich ztráta je nevyčíslitelná.

17. V průběhu jednání vzal žalobce žalobu zpět v části, v níž se domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se zásahu do práv žalobce spočívajícího v šíření nepravdivých tvrzení o tom, že měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni osobním automobilem dne , datum, . Žalovaná se částečným zpětvzetím souhlasila a soud porto v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.

18. Z úředního záznamu ze dne , datum, č.j. KRPM-145704-7/PŘ-2019 soud zjistil, že , datum, v 20:08 hodin oznámil , právnická osoba, , že mělo dojít ke sražení osoby motorovým vozidlem. Ve věci podala vysvětlení , jméno FO, , která uvedla, že když od ní matka odcházela, slyšela troubení auta, když se podívala z okna zahlédla, a že kolem domu projelo vozidlo Volkswagen Tiguan bílé barvy. Vzhledem k předchozím událostem a sporům s manželem je přesvědčená, že se jednalo o vozidlo, které užívá její manžel. U silnice viděla ležet na zemi svou matku, která měla zakrvácený nos. Společně se svým otcem ji převezli do ordinace. U ordinace se setkali s panem , jméno FO, , který věc oznámil na polici. Poškozená , Jméno žalované, uvedla, že když přecházela na druhou stranu ulice, slyšela troubení a viděla, jak v pravé strany přijíždí malou rychlostí vozidlo a troubí. Protože se lekla, chtěla rychle uskočit na chodník a při tom upadla na zem a poranila si tvář. Poznala, že se jednalo o vozidlo Volkswagen Tiguan bílé barvy, ve kterém byl jen řidič, ve kterém poznala svého zetě , jméno FO, . Domnívá se, že ji chtěl úmyslně vystrašit a při pádu si poranila nos, který jí zašívala její dcera ve své ordinaci Dne , datum, podal vysvětlení , Jméno žalobce, , který vyloučil, že by to byl on, kdo měl najíždět vozidlem na svoji tchyni. V uvedeném jednání je spatřován přestupek proti občanskému soužití, ze kterého podezřelý , Jméno žalobce, . Z úředního záznamu ze dne , datum, KRPM-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil , tituly před jménem, , právnická osoba, oznámí na linku 158, že muž, kterého znají, úmyslně srazil vozidlem Volkswagen Tiguan svoji tchyni a ujel. Poškozená byla ošetřena v ordinaci své dcery. Po příjezdu hlídky bylo zjištěno, že se zde nachází oznamovatel , právnická osoba, s tím, že celou věc řeší dcera poškozené , jméno FO, .

19. Z úředního záznamu ze dne , datum, č.j.KRPM , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že byla vyslechnuta , jméno FO, ve věci týrání osoby žijící ve společném obydlí, ze kterého je podezřelý , Jméno žalobce, . Žalovaná podávala vysvětlení v postavení této osoby s poučením, že je povinna vypovídat pravdu a nic nezamlčet. Byla také poučena o možných následcích křivého obvinění. Žalovaná ve své výpovědi popsala průběh manželství své dcery s , adresa, . Uvedla, že od asi od roku , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, pozorovala, že pan , jméno FO, začíná být hrubý k oběma dětem, častoval hrubými výrazy, dokonce viděla, že vnučku plácal po hýždích. Intenzita jeho jednání se stupňovala. Byla přítomna incidentu, po kterém její dcera i vnučka byly značně psychicky otřeseny. Od vnuka , jméno FO, se doslechl, že otec zavíral nezletilou , jméno FO, na dvorku do tmy a její dcera přitom takovému jednání nebyla schopna zabránit. Od zdravotní sestry své dcery se dozvěděla, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, přišel její zeť do ordinace, na její dceru křičel, zdravotní sestru vykázal ven a ta po svém příchodu viděla na její dceři podlitiny na krku. Dcera však nesouhlasila, aby ji fotila. Po tomto incidentu se její dcera s oběma dětmi odstěhovala k nim domů. Následně popisovala, jak se děti svého otce bály a nechtěli za ním jít.

20. Z usnesení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. MU/, č. účtu, /OSČ a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že přestupek, který měl spáchat , Jméno žalobce, tím, že , datum, najížděl na , Jméno žalované, , měl ji vylekat troubením a blízkým najetím na ni, byl odložen. V řízení nebylo prokázáno, že , Jméno žalobce, mohl by tomuto konání přítomen, neboť podle svědectví dalších osob se v tu dobu nacházel na jiném místě. Z odůvodnění usnesení nevyplývá, že by žalovaná před správním orgánem vypovídala.

21. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaná dne , datum, vyhotovila čestné prohlášení o tom, že její dcera se ke dni , datum, a k nim nastěhovala s oběma dětmi. Důvodem byly neshody s manželem, jejichž stupňování pozoruje poslední 3-4 roky. , Jméno žalobce, před ní i jejím manželem často na obě děti zvyšoval hlas, bezdůvodně pokřikoval, častoval je hrubými výrazy. Manželku omezoval, neustále hodnotil, jak se obléká, s kým telefonuje, kontroloval, kde se nachází a také na ni poměrně často zvyšoval hlas, a to i před jejími rodiči. Vadilo mu, že k nim chodí návštěvy. Při návštěvě , datum, viděla, že dcera má modřiny na krku a až později se jí přiznala, že jí to způsobilo manžel.

22. Z protokolu , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. MU/, č. účtu, /949 soud zjistil, žalobce nahlížel do přestupkového spisu ve své přestupkové věci pod sp. zn. MU/, č. účtu, /OSČa , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno23. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že na nezletilý , jméno FO, a , jméno FO, byly zařazeny do evidence OSPOD jako děti ohrožené na základě vyhodnocení ze dne , datum, . Nezletilý , jméno FO, byl vyřazen , datum, a nezletilá , jméno FO, , datum, . Nezletilá , jméno FO, byla do evidence opětovně zařazena na základě vyhodnocení ze dne , datum, . Čestné prohlášení babičky , Jméno žalované, z , datum, bylo do spisu založen na , datum, , kdy bylo městskému úřadu doručeno jako příloha sdělení Okresního soudu v , adresa, . Otec dětí nahlížel do spisu , datum, , a , datum, , , datum, a , datum, , tedy poté co ve spise bylo založeno čestné prohlášení babičky.

24. Ze spisu OSPOD soud zjistil, že bylo provedeno vyhodnocení nezletilých dětí , jméno FO, a , jméno FO, , právnická osoba, byly převzaty do péče , datum, pro vyhodnocení situace dítěte a jeho rodiny. V hodnocení ze září a října 2019 se u obou dětí uvádí, že je jejich matka podala trestní oznámení na otce pro týrání osoby ve společné domácnosti. Ve vyhodnocení ohledně nezletilé , jméno FO, se mimo jiné uvádí, že se s otcem nechce stýkat, bojí se otce, tento bezdůvodně křičí zejména, když se , jméno FO, chce zastat matky. Bojí s otce natolik, že odmítala chodit do školy. Tyto informace jsou u nezletilá , jméno FO, uvedeny už ve vyhodnocení ze , datum, . Pokud se týká tehdy nezletilého , jméno FO, rovněž ve vyhodnocení ze , datum, se uvádí, že otec dětem nadává, má z něho obavy, odmítá jakýkoliv kontakt s ním, domnívá se, že ho otec nemá rád, chová se k němu škaredě. Dále se ve vyhodnocení uvádí, že rodiče ukončili společné soužití v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze záznamu o jednání a rozhovorů s nezletilou , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uvedla, že se otce bojí, bojí se, aby nikam neodvezl, nechtěla se účastnit jednání u soudu. Spontánně popisovala různé události z minulosti, které prožila s otcem. Popisovala, že ji táta naložil do auta a někam vezl a ona se bála a nevěděla kam. Dále mluvila o tom, že táta chtěl ublížit její babičce, měl na ní najíždět autem. Z vyhodnocení dále vyplývá také stanoviska, která uvádí rodiče. Matka uváděla, že se otec se k dětem choval hrubě a zvyšování tohoto chování, nepřiměřené tresty, přehnané nároky na disciplínu byly důvodem ukončení soužití. Otec naopak uváděl, že matka děti proti němu manipuluje. Z protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že byl zaznamenán rozhovor s tehdy nezletilým , jméno FO, . Tento uvedl, že špatně snášel soužití s otcem, tento byl agresivní, dával neustále zákazy, následně , jméno FO, vyhrožovat, že dává lživé informace policii. , jméno FO, má pocit, že musí bránit sestru. Chce, aby ho otec nechal na pokoji, má podezření, že jim otrávil ovce, odmítá jakýkoliv kontakt s ním. Ze záznamu o nahlížení do spisu soud zjistil, že žalobce nahlížel do spisu OSPOD a činil kopie částí spisu, a to ve dnech , datum, , a , datum, a , datum, .

25. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnaná u , právnická osoba, v , adresa, na odboru správních činností a k její činnosti patří projednávání přestupků. Uvedla, že poté, co byl spis postoupen policií jako přestupek žalobce a nebylo zde žádné vyjádření pana , jméno FO, , tak ho předvolala. Žalovaná v řízení nebyla vyslýchána, ani nepodávala vysvětlení. Správní řízení vlastně vůbec neprobíhalo. Žalovaný byl účastný u správního orgánu pouze jedenkrát.

26. Z výpovědí svědka , jméno FO, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jeho známá. Po telefonátu od , tituly před jménem, , jméno FO, , že jí maminku srazilo auto, šel i s přítelkyní do ordinace. Tam paní , jméno FO, (žalovaná) říkala, že na ni žalovaný najel autem, ona spadla a rozrazila si hlavu. Měla zranění na hlavě, které jí dcera zašívala. On volal policii a pak čekal venku. , jméno FO, byla velmi rozrušená, klepala se a opakovala, že na ni najel , jméno FO, . Měla rozseklou hlavu a tekla jí krev v oblasti obličeje.

27. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je její kamarádka a s žalobcem byli kdysi přátelé. , tituly před jménem, , jméno FO, jim volala, že došlo ke zranění maminky, že ji srazil autem , jméno FO, a že ji veze na ošetření k sobě. Tak do ordinace doběhli společně s nynějším manželem. Řekli si, že je potřeba zavolat policii, tuto volal manžel (její tehdejší přítel). , jméno FO, říkala, že , jméno FO, se pokusil na ní najet ona se lekla a zakopla a spadla. Svědkyně už dříve ale měla na žalobce špatný názor, takže informace o sražení autem nijak její názor na něho nezměnila. Nelíbilo se jí jeho chování k manželce , jméno FO, . Zranění žalované viděla, žalovaná není ten typ, který by se něco vymýšlel.

28. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že informace o nahlášené nehodě se dostaly ven tak, protože musel požádat známé, aby mu dosvědčili, že byl v té době jinde. O tom, že byla nehoda nahlášena, se dozvěděl v prvním týdnu roku 2020, kdy mu volal policista. O tom, jak vypovídala jeho dcera , jméno FO, se dozvěděla až ze spisu OSPOD a že také říkala, že měl přejet babičku. To bylo asi rok a půl po této události. Za synem byl ve škole v prvním týdnu v lednu a už tehdy říkal, že měl přijet babičku. V té chvíli to nevěděl ještě ani od policie. Syn odmítal se s ním bavit, obviňoval ho, že jim vykradl účet. V době, kdy se měl stát incident, mu nikdo nevolal a nedostal žádnou zprávu. Ohledně , jméno FO, vede řízení na zrušení výživného a asi před dvěma roky vedl řízení o zrušení osvojení. K těmto řízením přistoupil proto, že si , jméno FO, vystupuje proti němu, křivě proti němu vypovídá, označuje ho za Hitlera a odmítá kontakt s ním. Na syna také podal trestní oznámení pro neposkytnutí pomoci při incidentu, kde je jeho dcera stála v okně, protože nechtěla kontakt s ním.

29. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. P 110/2020 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, podala dne , datum, návrh na zahájení řízení o výchově a výživě k nezletilým dětem má , jméno FO, a , jméno FO, . Matka v návrhu popsala, že se s otcem nedokáží domluvit na péči o děti. Vztah otce s dětmi je aktuálně značně narušen, a to zejména v důsledku obviňování syna z toho, že může za všechny hádky rodičů, otec na něho křičel a urážel ho. Uvedla, že mezi rodiči je řada neshod v otázkách péče , právnická osoba, . V protokolu o jednání dne , datum, se uvádí čtení listinných důkazů založených ve spise, není však uvedeno číslo listu 160, pod kterým bylo založeno čestné prohlášení žalované. Z protokolu o jednání ze dne , datum, rovněž nevyplývá, že by bylo k důkazu čteno číslo listu 165. V rámci výpovědi matka dne , datum, matka uvedla, že asistovaný kontakt otce s nezletilou , jméno FO, (, datum, ) nebyl možný, dcera trpěla nevolností, velmi se trápila, musela dostat léky na uklidnění. Žalobce ve výpovědi popsal, že kontakt s dcerou neproběhl, dcera se pořád držela matky a pak chtěla jít na záchod. Obvinil matku z manipulace s dětmi, která má zabránit tomu, aby se otec s dětmi stýkal. V listopadu se pokoušel navštívit , jméno FO, ve škole, ale ta se s ním nechtěla bavit, když se ptal , jméno FO, , proč ho odmítá, tento uvedl, že je to proto, že maminku škrtil a bil. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , kterým byl zamítnut návrh matky na nařízení předběžného opatření a zákazu styku a rovněž zamítnut návrh otce na nařízení předběžného opatření, kterým se naopak domáhal styku s nezletilými dětmi soud zjistil, že v rámci hodnocení důkazu v rámci skutečností, o které soud opřel své rozhodnutí, žádným způsobem nefiguruje čestné prohlášení žalované. Soud uzavřel, že rodinná situace je vyhrocená, avšak v tuto chvíli není prokázána akutní potřeba předběžné úpravy péče a styku. Ze znaleckého posudku založeného v opatrovnickém spise a vypracovaného Ph., tituly za jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pokud se týká charakteristik žalobce uvádí se zde, že se vyznačuje menší zralost s náznaky menší adaptability, je naznačena nižší frustrační tolerance a méně efektivní vyrovnávání se se stresem. Má intenzivnější emotivitu se sklonem k labilitě a impulsivitě, v prožívání jsou vyšší sklony k podráždění a negativistickým prožitkům. Styl vnímání a myšlení má relativně dobrý potenciál se sklony k pečlivosti ve výkonových situacích a s dobrou kontrolou reality obecně, v produktivním, i když poněkud rigidnější myšlením, bez podstatného narušení koncepčnosti. Vztahy k nezletilým dětem má rozvinutý adekvátně a k dětem má jednoznačně pozitivní citovou vazbou. Uvědomuje si jejich potřeby je schopen a ochoten je vnímat. Z žádosti o povolení k nahlédnutí do spisu soud zjistil, že do opatrovnického spisu nahlížel žalobce , datum, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, soud zjistil, že nezletilé děti byly svěřeny pro dobu do rozvodu i po rozvodu do péče matky, otci bylo stanoveno výživné a řízení o úpravu styku bylo vyloučeno k samostatnému projednání. Nezletilá , jméno FO, kontakt s otcem soustavně odmítala a její vztah k otci nedoznal žádných pozitivních změn. Pokud bylo zjišťováno přání dětí, tyto se opakovaně vyjadřovaly neměnně tak, že si nepřejí realizovat styk s otcem v žádném rozsahu a nechtějí ho vůbec vidět. Děti opakovaně uváděly, že jim otec sprostě nadával, trestal bitím a , jméno FO, uvedla, že otec matku škrtil a bouchal s ní. Veškeré vzpomínky dětí na matce jsou negativní. V rámci pohovoru s odborníky pak , jméno FO, uvedl, že ho otec otravuje, troubí n něho, když jede kolem autem, hází kamínky, v minulosti mu sprostě nadával, bezdůvodně bil, řval po nich, nikdo k nim nesměl chodit na návštěvu, čistil si před ním zbraně, , jméno FO, viděla, že maminku škrtil. , jméno FO, sdělil své obavy, že by otec byl schopen do nich narazit autem. Děti opakovaně uváděly, že otce nechtějí vidět a že všichni odešli, protože to už nebylo k vydržení. Ze záznamu policie soud v odůvodnění poznamenal, že matka podala v září 2019 na otce trestní oznámení, otec je prověřován ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby, zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a nebezpečného pronásledování s tím, že v lednu 2021 nebylo prověřování skončeno.

30. Z vyrozumění okresního státního zastupitelství ze dne , datum, soud zjistil, že trestní oznámení žalobce na , jméno FO, , , Jméno žalované, a , jméno FO, pro trestný čin křivého obvinění, kterého se měli dopustit v souvislosti s oznámením a výpověďmi k události ze dne , datum, nemůže vést k uplatnění trestní odpovědnosti vůči těmto osobám, protože nejsou splněny zákonné předpoklady. Vzhledem k tomu, že prošetřované jednání nebylo kvalifikováno jako trestný čin, nemůže se jednat o křivé obvinění. Rovněž ani nebylo zjištěno, že by byla naplněna subjektivní stránka takového trestného činu, tedy zavinění vztahující se k dalším znakům skutkové podstaty, a to, že pachatel musí jednat v přímém úmyslu, tedy musí si být nepravdivosti obvinění vědom proto, že chce jiného lživě obvinit, případně jedná v úmyslu přivodit jinému trest stíhání (postačuje srozumění s tímto následkem v případě kvalifikované skutkové podstaty).

31. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že vysvětlení podávala žalovaná ve věci schválnosti pachatele , jméno FO, . Žalovaná vypovídala v postavení osoby poškozené. Uvedla, že když , datum, odcházela z návštěvy od své dcery, tak vyjelo osobní vozidlo bílé barvy, jako řidič zde byl její zeť, ve voze byl sám. Troubil na ni, ona leknutím poskočila na krajnici, kde upadla směrem na chodník. Když se dcera podívala z okna viděla odjíždějící auto, šla jí pak na pomoc. Další den byla pak na lékařském ošetření a rentgenu.

32. Z lékařské zprávy z , datum, vyplývá, že žalovaná byla asi ošetřená , tituly před jménem, , jméno FO, , a popsala způsob, jakým došlo k jejímu zranění. Byla zjištěna diacelrace nosu, fraktura nosních kůstek a septa, dále kontuze dolních žeberních oblouků oboustranně.

33. Z oznámení přestupku ze dne , datum, soud zjistil, že policie oznamuje přestupek žalobce, který je podezřelý z přestupku na úseku proti občanskému soužití tím, že , datum, okolo 19: 55 hod. se dopustil schválnosti vůči poškozené , Jméno žalované, tím, že schválně najel osobním vozidlem k bezprostřední blízkosti k okraji vozovky, kde , Jméno žalované, vylekal troubením a úmyslným blízkým najetím k ní, na což zareagovala rychlým uskočením na chodník, přičemž upadla a způsobila si poranění nosu, které si vyžádalo lékařské ošetření.

34. Z usnesení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, vám sp. zn. MU/, č. účtu, /OSČa , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že správní řízení bylo zastaveno. Jednalo se o řízení o přestupku, kterého se měl , Jméno žalobce, dopustit tím, že v době od roku , Anonymizováno, do , datum, soustavně a se zvyšující se intenzitou hrubě slovně urážel svého syna , jméno FO, a svou dceru , jméno FO, vulgárními výrazy a dále , datum, je hrubě urážel v lokalitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, sprostými výrazy a dále se měl dopustit jiného hrubého jednání, když ve stejném časovém období soustavně a se zvyšující se četnosti a intenzitou napadal údery rukou na zadek a do obličeje a v jednom případě kovovou násadou hrábí do zad syna , jméno FO, a opakovaně měl zamykal na dvůr domu za tmy ve více případech za účelem vzbuzení strachu , ve více případech sprchovat studenou vodou a bít prutem po zadku, opakovaně udeřit rukou do obličeje svojí dceru , jméno FO, . Správní orgán dospěl k závěru, že jsou zde důvodně vzniklé pochybnosti o vině obviněného ze skutků, které jsou mu kladeny za vinu. Z tohoto důvodu řízení zastavil.

35. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaná byla vyslechnuta jako svědkyně v rámci ústního jednání. Zde uvedla, že od roku 2016 zaregistrovala, že , Jméno žalobce, je podrážděný, má být sklonu tomu být prudký, zvláště k , jméno FO, , kterého adoptoval. Nadával mu hrubými výrazy. Když se , jméno FO, snažila svého bratra zastat, otec je mírně plácl a řekl jí, ať se do toho neplete. Také byla přítomna toho, že nezletilou , jméno FO, chtěl někdy v roce 2016 vyhodit ve večerních hodinách do tmy před dům. Tomuto jednání svědkyně zabránila. Na její vkus dětem docela nadával. Její zeť byl neustále podrážděný a stále něco kritizoval. Také viděla, že několikrát tyčkou syna , jméno FO, udeřil. Když se dětí na to ptala, říkali, že je to nesmí říkat. Vnučka pak upozornila, že i maminka má nějaké modřiny. I na dětech viděla modřiny a to opakovaně. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, sama slyšela, jak sprostými výrazy pokřikoval na syna , jméno FO, . V polovině roku 2019 k ní přišel vnuk , jméno FO, , že chce bydlet u babičky a plakal při tom. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, z domova odešla dcera , jméno FO, s oběma dětmi.

36. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci ze dne , datum, čj , spisová značka, soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v , adresa, bylo změněno tak, že otec je oprávněn stýkat se zatímně s nezletilou , jméno FO, v každém kalendářním týdnu ve čtvrtek od 16 do 17 hodin. Krajský soud konstatoval, že oba rodiče jsou nositeli plné rodičovské zodpovědnosti k dceři a jejich práva a povinnosti jsou rovnocenná. Současně se neobjevily žádné objektivní alarmující okolnosti, které by bránily osobnímu styku otce s nezletilou , jméno FO, . Ve věci rozhodoval okresní i krajský soud opakovaně, krajský soud potvrdil nařízení předběžného opatření o asistovaném styku otce s nezletilou , jméno FO, v rozsahu jedné hodiny, a to v pátek od 13 do 14 hodin. Ani takto nastavené minimální kontakty se nerealizovaly, a to ze subjektivní příčiny zjištěné a definované soudem ustanovenými znalci. Jedná se o důsledek dlouhodobé a vědomá manipulace matky nezletilou , jméno FO, . Tyto odborné závěry jsou v kontextu i s dalšími důkazy.

37. Z SMS zprávy, konkrétně snímku obrazovky má soud za prokázáno, že „, Anonymizováno, “ odeslal v úterý , datum, ve 22: 04 hodin zprávu: „Ahoj, můžeš mi to odpustit?“ Z otisku obrazovky není zřejmé, na jaké zařízení (tedy jakému adresátovi) byla zpráva odeslána.

38. Podle § 81 odst.1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

39. Podle § 81 odst.2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

40. Podle § 82 odst.1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

41. Podle § 2951 odst.2 o.z. (2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

42. Podle § 609 odst.1 věta první o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

43. Podle § 619 odst.1 o,z, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

44. Podle § 619 odst.2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

45. Podle § 629 odst.1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

46. Žalobce se domáhal ochraně proti následujícím zásahům ze strany žalované:

47. Za výroky, které učinila v rámci trestního řízení před orgány policie, a to v rámci podání vysvětlení dne , datum, a , datum, ve věci k KRPM – , Anonymizováno, -1/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „zásah 1“)

48. Za výroky, které učinila před správním orgánem v rámci správního řízení vedeného u , právnická osoba, v , adresa, a ve věci MU/, Anonymizováno, /*, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „zásah 2“)

49. Za výroky o tom, že měl na žalovanou najíždět automobilem učiněném před , jméno FO, dne , datum, (dále jen „zásah 3“).

50. Za výroky o tom, že měl na žalovanou najíždět automobilem učiněná před , adresa, dne , datum, (dále jen „zásah 4“).

51. Za výroky o tom, že měl na žalovanou najíždět automobilem učiněné vůči , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) někdy v období od údajného incidentu do ledna 2020 (dále jen „zásah 5“).

52. Za výroky o tom, že měl na žalovanou najíždět automobilem učiněná vůči nezletilé , jméno FO, někdy od údajného incidentu do ledna 2020 (dále jen „zásah 6“).

53. Za výroky o tom, že měl žalovanou najíždět automobilem vůči , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (dále jen „zásah 7“).

54. Za výroky učiněné v čestném prohlášení z , datum, , které bylo poskytnuto v rámci opatrovnického řízení Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen „zásah 8“).

55. Za šíření nepravdivých informací o tom, jak se choval vůči manželce , právnická osoba, v rámci trestního řízení u policie dne , datum, ve věci KRPM-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „zásah 9“).

56. Ohledně zásahu 2 soud zjistil, že žalovaná nikdy před správním orgánem v tomto správním řízení nevypovídala. K tvrzenému zásahu vůbec nedošlo. V tomto směru není nárok žalobce důvodný.

57. K námitce promlčení:

58. Žalobce uplatnil nároky ohledně zásahu 1, 2, 5, 6, 8 již v podání ze dne , datum, . Pokud se týká zásah 3 a 4 učinil tak až v podání ze dne , datum, . Pokud se týká zásahu 7, učinil tak v rámci doplnění podání a přiložených příloh dne , datum, (resp. je taková spojitost ne zcela určitě v rámci příloh zmíněna) a konkrétně až v podání z , datum, . Pokud se týká zásahu 9 uplatnil žalobce nárok až v rámci podání z , datum, , kdy jednotlivé odkazy jsou obsaženy a zmíněny v přiložených přílohách. a konkretizoval ho v podání z , datum, .

59. Je nutno souhlasit s argumentací žalobce, že promlčecí lhůta začíná běžet teprve okamžikem, kdy se žalobce o výrocích žalované dozvěděl.

60. Námitka promlčení není důvodná, pokud se týká zásahů 1, 5, 6, 8 a 9. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce o existenci zásahů 1,5 a 6 dozvěděl dříve než při podání vysvětlení na policii dne , datum, , resp. od syna , jméno FO, dne , datum, . Ke dni podání žaloby, tj. , datum, tedy promlčecí lhůta, která je tříletá, neuplynula. Nebylo prokázáno, že by se o plném znění výroků žalované dozvěděl žalobce již z telefonického předvolání, a je nepravděpodobné (a nebylo prokázáno), že by k takovému telefonátu došlo dříve než , datum, .

61. Nebylo prokázáno, že by se žalobce o existenci zásahu 8 dozvěděl dříve než , datum, při nahlížení do spisu opatrovnického spisu. Naopak bylo prokázáno, že tento důkaz (čestné prohlášení) nebyl v řízení před soudem čten, nebyl zmíněn v rozhodnutí a žalobce do spisu nenahlížel.

62. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se žalobce o zásahu 9 dozvěděl dříve než , datum, při nahlížení do opatrovnického spisu.

63. Námitka promlčení je důvodná, pokud se týká zásahů 3, 4, a 7. Žalobce se o výrocích žalované dozvěděl , datum, , avšak svůj nárok vyplývající z důsledku těchto výroků učiněných konkrétně vůči osobám , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil až v podání , datum, , resp. , datum, (zde zcela jednoznačně). V podání z , datum, uvádí pouze na pokyn dcery do toho žalovaná zatáhla další osoby, tj. , jméno FO, a , jméno FO, . V tomto podání nezmiňuje, že by mu vznikla jakákoli újma z toho, že žalovaná uvedený výrok vyslovila právě před těmito třemi osobami. Naopak naznačuje, že samotné tyto osoby byly do věci zapojeny, a to především jeho tehdejší manželka, kterou opakovaně obviňuje z organizace celé věci.

64. Tyto nároky jsou promlčené, neboť promlčecí lhůta uplynula ve všech třech případech k , datum, , nároky byly uplatněny po uplynutí promlčecí lhůty.

65. Nad rámec soud uvádí, že zejména v případě zásahu 7, nemá nárok jakékoli opodstatnění, protože tehdejší manželka žalobce již v té době měla k němu špatný vztah, podala na něho trestní oznámení pro týrání své osoby a týrání dětí, odstěhovala se od něho a její vztah k žalobci by stěží mohlo poškodit sdělení její matky o tom, že na ni najížděl automobilem. V tomto směru tedy sdělení žalované vůči tehdejší manželce žalobce mu nemohlo způsobit jakoukoli újmu.

66. Pokud se týká nároků ze zásahů 5 a 6, nebylo v řízení prokázáno, že by informaci o tom, že na ni měl najíždět autem jejich otec sdělila tehdy (nebo kdykoli později) nezletilým dětem právě žalovaná. Nebylo ani konkrétně tvrzeno ani prokázáno, kdy ta měla žalovaná učinit. Tato skutečnost nevyplynula z žádného z provedených důkazů. Z dokumentace OSPOD nevyplývá, kdo dětem takovou skutečnost zjistil nebo jak se o ní dozvěděly. Žalobce sám přitom opakovaně poukazuje na aktivity bývalé manželky, která podle jeho mínění proti němu děti popuzovala.

67. Soud má za prokázáno, že žalovaná v rámci podání vysvětlení uvedla na policii dne , datum, , že tím, kdo do její blízkosti s autem najížděl, troubil, chtěl ji vystrašit, v důsledku čehož uskočila a poranila se, byl právě žalobce. Soud má tedy za prokázáno, že zásahu 1 se žalovaná dopustila.

68. Soud má za prokázáno, že žalovaná sepsala písemné čestné prohlášení, které poskytla (zřejmě prostřednictvím své dcery) soudu v rámci opatrovnického řízení, ve kterém popsala špatné chování žalobce vůči dětem i manželce. Soud má za prokázáno, že zásahu 8 se žalovaná dopustila.

69. Soud má za prokázáno, že žalovaná v rámci svého výslechu jako osoba podávající vysvětlení na policii uvedla, že žalobce se choval hrubě jak k manželce, tak k dětem, slovně je vulgárně urážel, dopouštěl se vůči nim i fyzických útoků, manželku kritizoval, kontroloval a pod.

70. Soud má za prokázáno, že žalovaná se zásahu 9 dopustila.

71. Ve stanovisku Nejvyššího soudu sp.zn. Cpjn 13/2007 ze dne , datum, se mimo jiné uvádí, že došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, resp. povinností (např. výpovědí svědka, resp. účastníka v takovém řízení), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud subjekt, který se zásahu dopustil, nevybočil z mezí takto stanovených práv a povinností. Za takové vybočení pak soud označil zejména (např.) křivé obvinění (§ 174 resp. § 345 tr.z.), křivou výpověď (§ 175, resp. § 346 tr.z.) nebo přestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích.

72. Zásah s ohledem na různé veřejné zájmy dovolen zákonem, přičemž do této kategorie spadají tzv. zákonné licence, které jsou výslovně zakotveny např. v trestním řádu. V těchto případech (pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze) jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší veřejný zájem, odůvodněný naléhavými sociálními potřebami, které jsou v demokratické společnosti nezbytné.

73. Je třeba upozornit na to, že právo obracet se na státní orgány s žádostmi a stížnostmi je ve veřejném nebo jiném společenském zájmu. Bezpochyby je ve vysokém společenském zájmu, aby případy zejména trestné činnosti byly odhaleny a bylo možno je prošetřit. To by nebylo možné za situace, kdy by následky neoprávněného zásahu hrozily každé osobě, která by nebyla způsobilá (bez ohledu na spolehnutí se na státní orgány) takovou svou stížnost, oznámení či sdělení prokázat.

74. Pokud se týká žalované, tato byla skutečně zraněna, byla evidentně přesvědčena o tom, kdo řídil automobil a nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly jakémukoli aranžování nehody. Rovněž je zřejmé, že žalovaná vnímala jednání žalobce tak, jak je popsala ve svém čestném prohlášení, či při výpovědi před státními orgány. V řízení, která byla vedena, nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedla všechny tyto skutečnosti lživě, úmyslně a s úmyslem způsobit žalobci trestní stíhání nebo ho poškodit. Ve všech řízení příslušné orgány dospěly k závěru, že vytýkané jednání nebylo žalobci prokázáno, ale nikoli, že se bezpochyby nestalo. Žalovaná nebyla stíhání pro křivou výpověď, křivé obvinění ani nebyla projednávána v přestupkovém řízení pro přestupek proti občanskému soužití (nyní v § 7 zák.č.251/2016 Sb.) např. ve smyslu např. ublížení na cti, nepravdivého obvinění apod.). Rovněž stanovisko Okresního státního zastupitelství v , adresa, předložené samotným žalobcem v tomto řízení svědčí o tom, že pro uvedené excesy žalované (ve smyslu křivého obvinění, křivé výpovědi) nebyly zjištěny žádné okolnosti. Úkolem žalované v tomto řízení nebylo prokazovat, že žalovaný se vytýkaného jednání skutečně dopouštěl, neboť je zřejmé, že její subjektivní vědomí pro takovou její domněnku svědčilo. Právě řízení, která byla v uvedených záležitostech vedena, měla za úkol zjistit nade vší pochybnost, zda se žalobce uvedených jednání dopouštěl. Závěr byl takový, že jsou zde pochybnosti a uvedená jednání se prokázat nepodařilo. To však automaticky neznamená prokázání, že se žalovaná úmyslně dopustila excesu ze svého práva obracet se na státní orgány, povinnosti vypovídat v postavení svědka nebo osoby podávající vysvětlení apod.

75. Za takové vybočení by bylo možno považovat např. uvádění věcí, které nesouvisí s předmětem výslechu a předmětem řízení, údajů a úsudků, za jejichž vyslovení byl účastník pravomocně uznán příslušným orgánem vinným ze spáchání trestného činu či přestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších změn a doplňků (viz výše citované stanovisko Cpjn 13/2007)

76. Soud proto dospěl k závěru, že zásahy 1 a 9, příp. i zásah 7 jsou kryty tzv. zákonnou licencí a k excesu žalované v tomto případě nedošlo.

77. Nad rámec pak soud uvádí, že zásahem 8 nemohla žalovaná způsobit žalobcem tvrzen následky, neboť soud při rozhodování o předběžném opatření a následně při rozhodování o péči o děti toto prohlášení nijak nezohlednil, nepostavil na něm zjištění skutkového stavu, nestalo se podkladem pro rozhodnutí. Nebylo dokonce ani čteno k důkazu, bylo pouze součástí spisu a pouze na základě aktivity soudu se stalo součástí spisu OSPOD. Tento rovněž čestné prohlášení nijak nezohlednil, v zápisech o vyhodnocení situace v rodině je především zohledněno trestní oznámení matky dětí, nikoli čestné prohlášení.

78. Zásahy 1 a 9 nemohly mít takový účinek, aby rozvrátily rodinný život žalobce a jeho vztah s tehdy oběma nezletilými dětmi. Jak vyplývá z rozhovorů s dětmi, které byly vedeny k , datum, , byl vztah dětí k žalobci již natolik negativní, že zcela odmítaly jakýkoli kontakt s ním, mluvily o negativním chování otce k nim. K takovému postoji dětí tedy evidentně nevedlo sdělení o události, ke které mělo dojít , datum, . Takto vyhrocené a jednoznačné postoje dětí mohlo takové sdělení jen těžko ještě zhoršit.

79. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud neprováděl další důkazy, které by vedly k prokázání míry utrpěné újmy (např. výslech psycholožky). Pokud nárok není po právu co do základu, není nutno zjišťovat a prokazovat výši újmy.

80. Soud dále zamítl důkaz výslechy osob, které ve prospěch žalobce svědčily ve správním řízení. Nebylo totiž prokázáno jednání žalované (její výpověď před správním orgánem), která by odůvodňovala uplatněný nárok. Není také úkolem soudu v tomto řízení prokazovat, že se žalobce jednání (projednávaného ve správním řízení) nedopustil, zejména za situace, kdy pro důvodné pochybnosti bylo řízení zastaveno.

81. Dále soud zamítl návrhy na provedení důkazů výslechy policistů, kteří prováděli výslechy v trestním řízení, neboť listinnými důkazy (úředními záznamy) bylo dostatečně prokázáno, jak žalovaná vypovídala. Toto ostatně žalovaná ani nezpochybňovala. Návrh na výslech žalované soud rovněž zamítl, neboť žalovaná se svým výslechem s ohledem na svůj zdravotní stav nesouhlasila.

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .