7 C 210/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Předmětem řízení učinila žalobkyně nárok na zaplacení částky 864 Kč s příslušenstvím. Pohledávka představuje žalovaným neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy účastníků číslo ze dne datum za dobu od datum do datum ve výši 864 Kč. Na základě zjištění, učiněných z provedených důkazů soud uzavírá, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o.z. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem Škoda Octavia Combi registrační značka s účinností od datum. Podle § 2782 o.z. vzniklo dnem datum zároveň právo žalobkyně na sjednané pojistné, o němž bylo ujednáno, že bude placeno ve výši 864 Kč čtvrtletně. Tím účastníci zároveň sjednali splatnost splátek pojistného vždy k číslo, číslo, číslo a číslo. Jestliže žalovaný žalobkyni za dobu trvání pojištění od datum do datum na pojistném ničeho nezaplatil, má žalobkyně za tuto dobu na nárok na sjednané pojistné dle § 2782 o.z. Toto dlužné pojistné činí za čtvrtletí celkem 864 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou celé částky od datum. Žalobkyni náleží podle § 1970 o.z. úrok z prodlení, který však požadovala až od datum. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. vše s DPH 21 % a soudním poplatku 400 Kč, tj. 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.