7 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, . Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a uvedla že se jedná o úhradu ceny za dodávku elektřiny a dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byly vystaveny faktury, a to za odběr dodávky elektřiny ve výši , částka, splatné k , datum, a za odběr plynu ve výši , částka, splatné , datum, a ve výši , částka, splatné dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala poplatky za upomínky ve výši 3 x 240 korun. Žalovaný nezaplatil žádnou částku.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu do odběrního místa , adresa, .Z faktury a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že do sjednaného odběrního místa byl žalovanému dodán plyn za období od , datum, do , datum, v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh v ceně , částka, . Splatnost faktury byla vyznačena , datum, .Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomínán ohledně nezaplacen zálohy, doklad o odeslání není doložen.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .Podle § 72 odst.1 věta první zák.č.458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný ohledně částky která se týká dodávky plynu.Za odběr plynu žalobkyně vyúčtovala fakturou částku , částka, , na kterou žalovaný nic nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako dodavatel splnila svoji dodávku sjednaného množství plynu do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr plynu a žalovaný je povinen částku za odebrané množství plynu zaplatit.Tuto cenu žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou, nicméně soud nemá za prokázané, že by tato faktura byla žalovanému doručena, resp. se dostala alespoň do jeho dispozice. Žalobkyně neuvedla ohledně doručení této listiny žádná konkrétní tvrzení nebo důkazy, k jednání se nedostavila a soud jí proto nemohl ani poskytnout poučení podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění takových tvrzení a důkazů. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalovaný byla vyzván k zaplacení částky , částka, žalobkyní až žalobou, která mu byla doručena , datum, .Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, avšak pouze ode dne, kdy je žalovaný v prodlení, tedy od , datum, , neboť dnem plnění den následující po doručení výzvy ( žaloby), tj. , datum, . Soud přiznal úrok z prodlení v zákonné výši tj. ve výši 12,75 % ročně ohledem na den prodlení.Ve zbývající části nároku na úrok z prodlení soud proto žalobu zamítl.Pokud se týká uplatněného nároku na poplatky za zaslání upomínek 2 x , částka, , dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že upomínky byly odeslány. Ve všeobecných podmínkách je přitom sjednáno, že poplatek náleží za doporučenou upomínku. Tím je zcela jednoznačně určeno, že upomínka musí být odeslána doporučenou poštou. Ani v tomto případě nemohl soud poskytnout žalobkyni poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů s ohledem na její absenci u jednání.Pokud se týká nároku uplatněného za dodávku elektřiny (a to včetně nároku na poplatek za upomínku), žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu, z níž své nároky dovozuje. Ačkoli žalobkyně takovou smlouvu uvedla v navržených důkazech, takovou smlouvu nepředložila.Soud ani v tomto případě nemohl poskytnout žalobkyni poučení o nutnosti předložení důkazu podle § 118a odst.3 o.s.ř., neboť žalobkyně se k jednání nedostavila.Ohledně nároků uplatněných na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně neunesla důkazní břemeno a soud v této části žalobu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná pouze v části 66 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 %. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. vše s DPH 21 % a soudním poplatku , částka, , tj. , částka, , z toho 32 % činí , částka, .