7 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nároky ze smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo číslo obě ze dne datum, ve výši částka a částka. Domáhala se rovněž zákonného úroku z prodlení se zaplacením těchto částek počítaného z nich ve výši 8,25 % od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum dvojici výše označených smluv, ve kterých si (mj.) ujednali, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení pod podmínkou, že účastnická smlouva bude trvat 24 měsíců. Pro případ, že by se tak nestalo, zavázala se žalovaná poskytnutou slevu vrátit žalobkyni. Předmětná sleva činila v případě smlouvy číslo částku částka a v případě smlouvy číslo částku částka. V obou případech smlouva po dobu určenou v podmínce netrvala. K výpovědi obou smluv došlo dopisem žalobkyně ze dne datum. K zaplacení částka byla žalovaná vyzvána fakturou číslo ze dne datum s uvedeným datem splatnosti datum. K zaplacení částka byla žalovaná vyzvána fakturou číslo ze dne datum s uvedeným datem splatnosti datum 4. Na základě skutkového stavu soud uzavřel, že strany si sjednaly ve výše uvedených smlouvách poskytnutí slevy žalované na koncová zařízení pod rozvazovací podmínkou (podle § 548 odst. 1 a 2 o. z.) nedodržení sjednané doby trvání smluv a s tímto související závazek žalované částku ve výši slev vrátit. Tyto podmínky byly v obou případech splněny výpověďmi smluv dne datum. Předmětné částky pak žalovaná byla povinna žalobkyni zaplatit bez zbytečného odkladu po té, co je po ní žalobkyně požadovala (podle § 1958 odst. 2 o. z.), což bylo v obou případech ke dni datum. Jelikož tak žalovaná neučinila, je ohledně obou částek (částka a částka) v prodlení od datum.

5. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činily částka za soudní poplatek, 3 x částka (dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) coby odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu věci, podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 x částka (dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) paušální náhrady a dále DPH z odměny a náhrad. Celkem tedy částka. Ačkoli žalobkyně nárokovala odměnu nesníženou podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., soud tomuto nároku nemohl vyhovět. Formulace žaloby svědčí pro to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru a je opakovaně používána i v dalších věcech žalobkyně. Příkladem budiž odstavec o zaokrouhlování, které však v žalobě žalobkyně nikde nečiní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.