7 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka, kdy tato sestávala co do částka z žalovaným nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla a co do částka z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že v této byl žalovaný vyzván žalobkyní, aby uhradil příspěvek ve lhůtě 60 dní. Daná výzva obsahuje rovněž označení vozidla registrační značka, označení období nepojištění od datum do datum a výši příspěvku částka. Z informace České pošty s.p. k zásilce RR6759752406F soud zjistil, že daná výzva byla odeslána na adresu adresa žalovaného, avšak nebyla doručena. Stejně tak zjistil soud z vrácené doručenky k zásilce RR6761405714F, že doručena nebyla na stejnou adresu ani následná upomínka. V obou případech tomu bylo proto, že adresát na dané adrese nebyl znám.

4. Z výpisu z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo registrační značka, je osobním automobilem s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, evidovaným vlastníkem je žalovaný od datum do datum. V dané evidenci je uvedena u žalovaného adresa adresa žalovaného.

5. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci osob soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt od datum na adrese adresa žalovaného.

6. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovanému byla na adresu, která byla uvedena v centrálním registru vozidel odeslána výzva k zaplacení příspěvku s výše uvedenými údaji. Rovněž soud uzavřel, že nebylo prokázáno (a ani tvrzeno) že by předmětný automobil byl v době od datum do datum pojištěn. V dané době byl pak žalovaný evidovaným vlastníkem předmětného vozidla. Výzva a všechny další zásilky zaslané žalovanému na adresu adresa žalovaného, neboť na této adrese se žalovaný nezdržuje a t. č. měl evidovaný trvalý pobyt na adrese adresa žalovaného.

7. Podle § 1 a § 4 z. č. 168/1999 Sb. musí být provozované vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěno stran odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za každý den, kdy tomu tak nebylo, musí vlastník společně a nerozdílně s provozovatelem zaplatit žalobkyni příspěvek. Příspěvek se určí jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a denní sazby dle druhu vozidla, která u osobních vozidel kubatury nad číslo do číslo cm3 činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. 205/1999 Sb. částka. Prekluzi práva žalobkyně na uvedený příspěvek zabrání odeslání výzvy obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (dle § 4 odst. 7 z. č. 168/1999 Sb.) do jednoho roku od doby, co se kancelář dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek je dle § 2a výše uvedené vyhlášky částka.

8. Podle § 1958 odst. 2 a § 1968 z. č. 89/2012 Sb. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. lze po dlužníku v prodlení s peněžitým dluhem požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena n. vl. číslo Sb. jako příjmení sazba ČNB v okamžiku vzniku prodlení zvýšená o 8 %.

9. Podle § 18 odst. 12 z. č. 168/1999 Sb. k plnění úkolů využívá Kancelář (mj.) údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, obdobně jako pojišťovna.

10. Vycházeje z výše uvedeného závěru o skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný je coby t. č. evidovaný vlastník provozovaného, ale nepojištěného vozidla povinen zaplatit příspěvek částka x 184 (počet nepojištěných dní), tedy celkem částka. Právo žalobkyně neprekludovalo, neboť zákon spojuje odvrácení prekluze s odesláním, nikoliv doručením výzvy, o které soud uzavřel, že měla všechny zákonné náležitosti. Žalobkyně sice tuto odeslala na adresu evidovanou v centrálním registru vozidel, která byla odlišná od adresy evidované v centrální evidenci obyvatel, do které má rovněž žalobkyně ze zákona přístup, ale toto jí nelze přičítat k tíži, neboť při rozdílnosti evidovaných adres neměla jak určit, který ze záznamů je pravdivý. Za aktuálnost údajů v obou evidencích pak odpovídá především žalovaný. Žalobkyně má dále nárok na částka coby náhradu nákladů mimosoudního uplatnění práva.

11. Ohledně úroků z prodlení bylo potřeba určit, kdy nastala splatnost uvedeného příspěvku a poplatku. Obecně platí, že splatnost dluhu nastane na výzvu věřitele. K té zde nedošlo dříve než doručením žaloby prostřednictvím soudu dne datum. Veškeré předešlé výzvy byly žalovanému totiž zasílány na adresu, na které nebyl znám, a proto mu nebyly doručeny. V žalovanému doručené výzvě – žalobě – pak oproti výzvě dle z. č. 168/1999 Sb. nebyla (a být ani nemusela) stanovena lhůta k plnění a tudíž splatnost nastala slovy zákona bezodkladně. Jelikož pak žalovaný ničeho na svůj závazek ke dni vydání tohoto rozsudku nezaplatil, je stále v prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok v prodlení ve výši touto nárokované od data datum, kdy prodlení počalo, do zaplacení. Ohledně nároku na úrok z prodlení za dobu předcházející soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně se týkal toliko nepatrné části předmětu sporu. Její účelně vynaložené náklady pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu zástupci žalobkyně ve výši celkem částka za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka (á částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě- pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.