7 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 832,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 832,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 532,26 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 832,26 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že žalovaný odebíral na základě smlouvy uzavřené žalobkyní elektřinu. Platba byla vyúčtována fakturou částkou 2 620,26 Kč za období od datum do datum, splatnou datum. Žalobkyně uplatňuje pouze částku 2 532,26 Kč. Žalovaná za odběr elektřiny však nezaplatila. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu za 23 měsíců po 400 Kč podle ujednání ve smlouvě, neboť žalovaná opakovaně porušila platební povinnost a neplatila zálohy za měsíce prosinec 2021 až únor 2022 a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána za každý i započatý měsíc následující po dni ukončení smlouvy do konce původně sjednané doby trvání smlouvy. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou faktury (vyúčtování) delší než 10 dnů. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec, s účinností od datum na dobu 30 měsíců. Žalovaná se zavázala platit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně formou složenky. Účastníci si sjednali smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc následující po dni ukončení smlouvy do konce původně sjednané doby trvání smlouvy pro případ, že zákazník opakovaně, tj. dvakrát a více poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Z opravné faktury ze dne datum soud zjistil, že je jako odběratel označen žalovaný, byl fakturován odběr na výše uvedeném odběrním místě a k úhradě byla fakturována částka 2 620,26 Kč za období od datum do datum za celkový objem odebrané elektřiny 0,363 MWh. Z interních záznamů o odeslání zásilek (monitoringu hromadného tisku) soud zjistil, že faktura byla odeslána datum prostřednictvím České pošty, a.s. na adresu žalované. Soud má za prokázáno, že faktura se dostala do dispozice žalovaného nejpozději ke dni datum. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplnění platebních povinností. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení záloh. Podle ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Podle § 2054 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva o dodávce elektřiny. Za odběr elektřiny žalobkyně vyúčtovala částku 2 620,26 Kč a částka byla splatná datum. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako dodavatel splnila svoji dodávku sjednaného množství elektřiny do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr elektřiny a žalovaný je povinen částku za odebrané množství elektřiny zaplatit. Žalobkyně nárokovala pouze částku 2 532,26 Kč. Žalovaný se nezaplacením dostal do prodlení a soud proto přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovením vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni dále náleží smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za 23 měsíců, tj. za dobu od ukončení smlouvy od datum do datum, neboť žalovaný opakovaně porušil svou povinnost platit zálohy. Žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 100 Kč, neboť žalovaný je v prodlením se zaplacením vyúčtování déle než 10 dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 832,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že stejný žalobce podává u zdejšího soudu žaloby se stejným skutkovým i právním základem opakovaně, kdy proměnnou jsou pouze údaje o výši platby za elektřinu, platebním období a výši smluvní pokuty (počet měsíců). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.