7 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl. rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení zápůjčky ve výši částka, která byla žalovanému poskytnuta dne datum a dále sjednaný úrok z prodlení.

2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo datum, přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne datum , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne datum společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil. právnická osoba ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.

5. Takto vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně předala žalovanému částku částka, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Vrácení bylo sjednáno do datum, úrok ze zápůjčky nebyl sjednán. Účastníci si sjednali pro případ prodlení smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Žalovaný ve sjednané lhůtě peníze nevrátil. předžalobní výzva byla žalovanému před podáním žaloby zaslána.

6. V souladu s ust. § 2390 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, ve dvou vyhotoveních, a to pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně nebyl správně obsazen, případně proto, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci tohoto rozsudku může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí