7 C 282/2019

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro ochranu osobnostních práv

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobce se domáhal, aby se žalovaný zdržel do budoucna na svém youtubovém účtu Anonymizováno Anonymizováno na webu youtube.com zveřejňování žalobce difamujícího videoklipu původně označeného jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ původně zveřejněného na webové stránce youtube.com dnem datum a videoklipu původně označeného spisová značka jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ původně zveřejněného na webové stránce youtube.com dnem datum a dále, aby uveřejnil omluvu za to, že dvěma videoklipy neoprávněně zasáhl do jeho osobnostních práv. Žalobce dále požadoval náhradu za nemajetkovou újmu ve výši částka.

2. Žalobce tvrdil, že byl v předmětných videoklipech prezentován jako despotický vůdce koncentračního tábora, společnost Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., jejímž je jednatelem, jako koncentrační tábor a zaměstnanci jsou degradováni pod úroveň lidských bytostí. Ve videoklipu je zachycena jeho podoba, je označován jako CAPO Lagerpolizei, přičemž na pozadí jsou záběry z koncentračních táborů. Po nahlášení videoklipu z datum webu youtube.com reagoval žalovaný jeho stažením a zveřejněním dalšího videoklipu (z datum), v němž je obsah předchozího videoklipu ještě eskalován, a to zejména tím, že žalobce je zobrazen v nacistické uniformě jako Hauptsturmführer Waffen-SS. Záběry z koncentračních táborů na pozadí se přitom střídají se záběry prezentujícími prosperitu společnosti Anonymizováno- Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Uveřejnění uvedených videoklipů zasáhlo do osobnostních práv žalobce, zejména jeho cti, důstojnosti, dobré pověsti, je objektivně způsobilé působit na postoj nynějších i budoucích obchodních partnerů.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že zveřejněné materiály nijak nepoškodily práva žalobce a tento neutrpěl prokazatelně žádnou újmu. Obsah zveřejněného videa vyjadřuje jeho pohoršení nad pracovními a platovými podmínkami podniku a dále uvedl své pohnutky a motivaci k vytvoření uvedených videoklipů. Uvedené videoklipy označil za hudební umělecké dílo, kterým se vyjádřil k beznaději, kterou vytváří mimo jiné i držitelé výrobních prostředků. Žalobce byl zobrazen proto, že více než podobní činitelé dal veřejně najevo své působení, nejedná se o žádnou osobní rovinu. Video je symbolickou obžalobou ekonomických činitelů, jako je žalobce.

4. Umělecké dílo zobrazuje ponižující postavení pracující chudiny v systému, který je postaven na moci peněz. Vyobrazením koncentračního tábora chtěl vystihnout bezmoc starých, chudých a nemocných, je zaměřeno proti systému. Obsahuje myšlenku, že sociální a politický aspekt pracující chudiny je cestou k fašismu. Tímto dílem reagoval na inzerát společnosti, která nabízí práci za částka hrubého na třísměnném provozu v železárnách, což ho pobouřilo. Žalobce jako ředitel společnosti je za to společensky zodpovědný. Chtěl vyjádřit přímou souvislost mezi vytvářením chudoby na počátku a fašismem na konci. Dále uvedl, že žalobce jako osoba dávající rozhovory v novinách, s velkým hospodářským vlivem, je osobou veřejného života a obdobných karikatur a fotomontáží je plný jak bulvární, tak seriózní tisk a jsou běžné. Osoba žalobce byla použita proto, že jeho působení je veřejné a nejlépe dostupné z veřejných vystoupení, jako jsou rozhovory pro média a pracovní inzeráty. Žalobce musí být jako jednatel osoby se zahraniční účastí zvyklý na kritiku své práce. Žalobce se osobně podílí na tom, že s podobnými podniky nastavuje celospolečensky cenu práce lidí, kteří vytváří hodnoty. Přirovnání ke koncentračnímu táboru souvisí s tím, že přestup dělníka z jednoho podniku do jiného je stejný jako přemístění vězně z jednoho baráku na druhý a únik mimo systém není možný.

5. Ve vztahu k žalobci nebyly použity žádné údaje z jeho soukromí, materiály byly získány z veřejné prezentace jeho pracovní činnosti.

6. Pokud se v žalobě uvádí, že první videoklip měl před stažením 473 shlédnutí, žalovaný namítal, že sám video prohlížel, a to z různých IP adres, čímž byly přístupy navýšeny. Druhé video mělo 141 počet shlédnutí, a i toto číslo bylo navyšováno tím, že dílo sám sledoval, což u obou představuje oslovení běžných hostů v restauraci nebo kolegů v zaměstnání.

7. Dne datum mu bylo oznámeno, že video je závadné, použil příslušné nástroje k rozmazání sporných pasáží, a to datum tak, že podoba žalobce byla rozmazána. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 8. U žalobce nedošlo k újmě a vše stojí pouze na pocitech a domněnkách.

9. Videoklip již po podání žaloby smazal, požadavek zdržení se dalšího zveřejnění považuje tím za vyřešený a rovněž v dalších částech navrhuje zamítnutí žaloby.

10. U jednání pak žalovaný zdůraznil, že uvedené dílo je vyjádřením jeho politického názoru na představitele ekonomické moci a tito musí snášet stejnou míru kritiky jako představitelé moci politické. Žalovaný se odmítá vzdát možnosti vyjádření do budoucna, neboť by se vzdal svobody projevu. Svůj názor projevil uměleckou formou.

11. Soud ve věci rozhodl tak, že žalovaný je povinen zdržet se do budoucna zveřejňování předmětného difamujících videoklipů, je povinen uveřejnit požadovanou omluvu a zaplatit žalobci částku částka. Ohledně výroků obsahujících povinnost zdržní se a omluvy nabyl rozsudek právní moci. Ohledně poskytnutí zadostiučinění byl rozsudek okresního soudu (stejně jako potvrzující rozsudky krajského soudu a Nejvyššího soudu) zrušen Ústavním soudem.

12. Ústavní soud uvedl, že sporné videoklipy představují politický projev, kterým stěžovatel kritizuje současný ekonomický systém a jeho dopady na pracovní a životní podmínky nejméně kvalifikovaných zaměstnanců. Politický projev požívám nejvyšší ochrany, neboť možnost kohokoli vyjádřit se beze strachu z postihu k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy je klíčová pro řádné fungování demokracie. Stěžovatel přitom svůj politický názor odůvodnil a vysvětlil důvody, kterého vedou k veřejné angažovanosti. Uvedené videoklipy nejsou ojedinělým pro projevem stěžovatelovy veřejné angažovanosti, stěžovatel je členem právnická osoba a kandidoval ve volbách do Poslanecké sněmovny. Do jisté míry ho tedy lze považovat za opozičního aktivistu. Ústavní soud dále vyjádřil názor, že žalobce není zcela soukromou osobou. Jedná se o jednatele významného regionálního ekonomického subjektu, a proto musí být připraven čelit kritice veřejnosti, tím spíše, že sám vstupuje do veřejného prostoru výroky pro média. Tyto faktory hovoří ve prospěch stěžovatelovy svobody projevu a s ohledem na skutkové okolnosti případu byl žalobce povinen od žalovaného snášet vyšší míru kritiky. Ústavní soud dále konstatoval, že žalovaný zvolil však kritiku, která překračuje meze v současné společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti. Shodně s obecnými soudy pak Ústavní soud uvedl, že nacistická ideologie je zodpovědná za jednu z největších lidských tragédií našich dějin. Koncentrační tábory nebyly pouze místy s velmi tvrdými pracovními podmínkami, ale především nástrojem k masovému zabíjení a úplné dehumanizaci milionů lidí. Označení za velitele v koncentračním táboře je tedy vrcholně urážlivé a ve společnosti postavené na úctě k právům jednotlivce nepřijatelné. Znevažování zločinu, kterých se nacismus dopustil, jejich bagatelizací formou označování názorových oponentů za nacisty je třeba vždy jasně odsoudit. V neprospěch stěžovatelovy svobody projevu hovořili i další faktory. Nejednalo se o projev impulsivní, pronesený v afektu, ale o projev předem promyšlený a připravený. Navíc žalovaný neoznačil žalobce za nacistu pouze slovně, ale vytvořil fotomontáž, ve které žalovaného oblékl do uniformy. Videoklip navíc uveřejnil na veřejně dostupném internetovém serveru a mínil s nimi zjevně mířit i na zahraniční publikum. Difamační potenciál stěžovatelových výroků byl tedy značný. Reakce žalovaného na nízké mzdy u uvedené společnosti srovnáním této společnosti s koncentračním táborem a žalobce s nacistou a důstojníkem tohoto tábora, byla zcela excesivní. Projev stěžovatele se netýkal konkrétních pracovních podmínek v Železárnách, a proto nebylo třeba pravdivost tohoto tvrzení prokazovat, což obecné soudy dostatečně a logicky odůvodnily. Obecné soudy se tedy při posouzení kolize mezi právem na svobodný projev žalovaného a právem žalobce na ochranu osobnosti neodchýlily od nastavených obecných východisek.

13. Pokud se týká posouzení přiměřenosti přiznaného zadostiučinění, zdůraznil Ústavní soud, že výše peněžité náhrady by neměla být pro žalovaného likvidační. Pokud se týká funkce peněžité náhrady pak ústavní soud uvedl, že zadostiučinění musí být primárně vnímáno jako prostředek kompenzace Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka újmy. Přisuzování sankční funkce bývá v soukromém právu kritizováno. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti výjimečně připouští možnost uplatnění také preventivně-sankční funkce náhrady nemajetkové újmy v případě zásahu do osobnostních práv, váže ji však na určité spíše úzce vymezené skupiny v případu. Většinou jde o stanovení vyšší částky náhrady vydavateli bulvárního časopisu, jehož náklad byl, nebo mohl být zvýšen v důsledku zveřejnění nepravdivé informace a bylo tedy třeba ho od dalšího porušování soukromí dotčených osob odradit. Prevence byla také akcentována vůči osobě, která nevyvíjela jakoukoliv součinnost při odškodnění poškozených. Ústavní soud v tomto případě konstatoval, že přiznané zadostiučinění je nepřiměřené a je neúměrně vysoké.

14. V reakci na rozhodnutí Ústavního soudu žalobce polemizoval s tímto rozhodnutím a uvedl, že žalobce není možno považovat za veřejně činnou osobu. Pokud by tomu tak bylo, jde o posouzení okolností rozhodných pouze pro otázku, jestli bude difamujícímu výroku poskytnuta ochrana v mezích svobody projevu či nikoli. V rámci úvah nad výší přiměřeného zadostiučinění pak tato okolnost již nemá váhu. Pokud se týká citelnosti zásahu pro žalobce, doplnil žalobce svá tvrzení v reakci na to, že ústavní soud uváděl, že žalobce v řízení netvrdil, že by byl potomkem osob zavražděných či pronásledovaných nacisty. Takové tvrzení žalobce nepovažoval za nezbytné pro to, aby mu bylo přiměřené zadostiučinění přiznáno. Pokud však má být tato otázka podle Ústavního soudu zkoumána, uvádí žalobce další tvrzení, proč jeho přirovnání k důstojníkovi SS a vedoucího koncentračního tábora bylo pro něj zvláště citelné. Praotec manželky žalobce pan jméno FO byl v době okupace nacisty zatčen a vězněn. Měl být poslán k vykonání trestu smrti. Vzhledem k tomu, že byl ženatý a měl 3 děti, rozhodl se za něj vykonat trest jeho nadřízený. Taková událost je v rodině žalobce velmi citlivým tématem, protože tento člověk byl zavražděn nacistickým režimem namísto dědečka manželky žalobce. Dále žalobce uvedl, že žalobci byli způsobeny duševní útrapy, porušení cti, vážnosti a důstojnosti, které v důsledku pokračujícího řízení stále pokračují a uváděním ve veřejnou známost se násobí účinky zásahu. Duševní útrapy žalobce se prohlubují do té míry, že předmětné videoklipy není možné považovat za osamocený exces žalovaného ze společensky přiměřených jednání, ale za pronásledování žalovaného. Žalovaný v dalších videoklipech sděluje tutéž nebo obdobnou informaci, vyjadřuje se v různých obměnách ke společenskému tématu, což se musí projevit velmi přiměřeného zadostiučinění. Dále vyjádřil názor, že majetkové poměry nemají při určování výše přiměřeného zadostiučinění hrát zásadní roli a moderaci z těchto důvodů je nutno vnímat jenom jako nástroj výjimečný. Přitom odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Rezolutně odmítl stanovisko Ústavního soudu, že teze nalézacího soudu o možnosti žalovaného vzít si úvěr by byla cynická. Na žalovaného je nutno nahlížet nikoli pouze optikou jeho měsíční mzdy, ale také toho, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti tří čtvrtin na nemovitosti, jejíž hodnota se pohybuje v řádech milionů korun. Žalobce dále poukázal na to, že v dalších videoklipech, které žalovaný produkuje, je poukazováno na transparentní účet, který slouží ke shromažďování finančních prostředků pro žalovaného na vedení soudních sporů. Majitelem účtu je právnická osoba. a po nahlédnutí na účet je zřejmé, že tento slouží pro politické účely. Platby z účtu jsou poukazovány i dalším politicky aktivním osobám, jako je například Ph.tituly za jménem adresa, tituly za jménem Ve spojení s politickou aktivitou žalovaného, který v minulosti kandidoval za Komunistickou stranu a ve volbách v roce 2021 za stranu adresa je zřejmé, že žalovaný se svým difamujícím jednáním snaží získat politickou přízeň potencionálních voličů.

15. Pokud se týká násobení účinků zásahu do osobnostních práv žalobce doplnil žalobce svá tvrzení následujícím způsobem: uvedl celkem hodnota videoklipů které byly publikovány na veřejné datové síti youtube.com. Dohromady tyto videoklipy přesahují hranici 41 000 shlédnutí. Konkrétně se jedná o video s názvem adresa projevu a umělecké tvorby v diktatuře kapitálu ze dne datum (dál jen video a ), s názvem O svobodě slova v praxi Jméno žalovaného ze dne datum ( dále jen video b), Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka Reportáž k aktuální kauze a další témata ze dne datum (dále jen video c), Jméno žalovaného a jméno FO o aktuální kauze a dalších tématech opravený záznam ze dne datum (dále jen video d), Výsledek soudní pře s Železárnami ze dne datum (dále jen video e), Vláda plutokracie není demokracie ze dne datum (dále jen video f ), Jméno žalovaného o své kauze aktuální vývoj ze dne datum (dál jen video g ), Boj se Železárnami a širší společenské souvislosti ze dne datum (dále jen video h).

16. Konkrétně ve videu a) se uvádí že žalobce si na sebe nechal vylepit hlášku, že se chová odpovědně. Dále se žalobce označuje za příkladného podnikatele, který vybudoval firmu nadnárodní velikosti, pro zaměstnance spustil sociální program, zajišťuje jim půjčky a různé programy, takže zde mají samá pozitiva a uváděl u soudu, že průměrná mzda v jeho firmě je částka hrubého.

17. Ve videu b) uvádí historii společnosti Stahl Werk Annahütte s tím, že rodina jméno FO ji převzala v roce 1924. Podle Wikipedie tato továrna vyzbrojovala jak za 1. tak 2. světové války Německo. Podle Googlu byl jméno FO členem NSDAP a zbrojní podnikatel. Dále prezentuje záběru záběry bydlení s tím, že uvádí, že jde o indonéské ghetto poblíž adresa, kam byli Indonésané dovezeni zaměstnaneckou agenturou na práci v železárnách. Uvádí, že Železárny jsou stoprocentně vlastněné společností, která se podílí na odškodnění vězňů z nacistických koncentračních táborů.

18. Na videu c) se žalovaný vyjadřuje k historii společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a kdo společnost vlastní, znovu připomíná vlastnictví rodiny jméno FO s tím, že jméno FO byl členem NSDAP a továrna byla přeměněna na zbrojovku během 2 světové války. Nového majitele jméno FO uvádí do souvislostí s osvědčenými metodami, kterými jsou levná či otrocká práce. Dále uvádí, že v obci adresa a adresa byla zřízena indonéská ghetta, lidé byli dovezení do České republiky soukromou agenturou a většina z nich je zaměstnaná v Železárnách. Komentuje, že pokud inzerát není dostatečně zajímavý může si s požehnáním úřadů práce dovézt pro podnikatelské potřeby kompletní slum z Kalkaty. Dále uvádí, že díky podobným pánům jako je žalobce, chlapi trčí na mamahotelích a prezident svazu průmyslu se jim vysmívá z televizní obrazovky, že nezakládají rodiny. Dále zde uvádí, že chápe, že žalobci se líbí zobrazovaná nemovitost, protože sám byl schopen vyloudit pozemky od města adresa, které pak musel vracet. Pokud má žalobce zájem o nějakou nemovitost, měl by se poohlédnout tam, kam poslal 690 milionů z naší dřiny.

19. Na videu d) je pak upravený a opravený záznam, ale i tento záznam byl zveřejněn a má určitý počet zhlédnutí i když je totožný s dřívějším záznamem.

20. Na videu e) žalovaný uvádí, že situace kauze žalovaného a Železáren nevypadá dobře. Dále uvádí, že úvodem připomněl kartel justiční mafie, která zde 30 let dělá servis zlodějům, co rozkrádají naši zemi. Tato sorta lidí mu v rozsudku dává jako přitěžující okolnost to, že neprovedl žádnou sebereflexi. Sebereflexi však provedl v žalovaném videoklipu, protože patří do stejné sociální vrstvy jako dělníci v Železárnách. Dále uvádí že se z rozsudku Nejvyššího soudu konečně dozvěděl, proč mu byly zamítnuty důkazy. Úkolem soudu není hodnotit a posuzovat jednotlivé světonázory, ideologie, sociální a pracovní podmínky. Pro rozhodnutí proto nebylo relevantní prošetření podmínek u zaměstnavatele, ostatně žalovaný ani netvrdí, že by zde měli být stejné či srovnatelné podmínky jako v zobrazeném koncentračním táboře. Z tohoto důvodu byly zamítnuty důkazy k prokázání pracovních podmínek, k výši platu, porušování pracovních či hygienických předpisů.

21. Na videu f) se uvádí, že mašina na převod státního majetku se rozjela a do jeho koupě kromě oligarchů nastoupila justiční mafie. Dále uvádí, že sponzorování politických stran a hnutí upravovat zákony ve svůj prospěch a podle těchto zákonů napsaných pro zloděje, vykonává svoji činnost již zmíněný kartel justiční mafie. Dále uvádí, že kartel justiční mafie je organizace zajišťující právní servis pro transformaci majetku ze státních do soukromých rukou. Dále uvádí, že notičky, podle kterých kartel justiční mafie vykonává svoji činnost se nazývá právní řád České republiky. Dále Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka uvádí že specifické právní prostředí, kde kartel justiční mafie soudí podle zákonů napsaných pro zloděje...

22. Na videu g) je zveřejněná nahrávka žalobce ze soudního jednání u Okresního soudu v adresa. Dále zde žalovaný uvádí, že když se hovoří o tom státě a zmínil jistou rozpínavost politiků, jak o tom hovořil tituly před jménem jméno FO, je potřeba uvést i rozpínavost Železáren. Dále uvádí že pokud se nějaká společnost veřejně prezentuje tím, že poškozuje lidem zdraví a oni si využívají služeb nějaké pracovní agentury, která provozuje ghetta poblíž adresa.

23. Žalobce, že žalovaný na základě původních videoklipů vytváří nové videoklipy, které jsou namířeny jak proti žalobci jako jednateli společnosti železárny, tak i proti této společnosti. Žalobce opakovaně zasahuje do ctí, vážnosti a důstojnosti žalobce.

24. Uvedl, že ve většině videí videoklipů uvádí žalovaný ve známost průběh a výsledky soudního řízení, kritizuje justiční systém, opakovaně v těchto souvislostech zmiňuje žalobce, lživě zaměňuje záběry z koncentračních táborů za pracovní podmínky v Železárnách, opakovaně se vyjadřuje k otrocké práci, spojuje oběti holocaustu a nacistického režimu se zaměstnáváním cizinců a s údajnými ghetty. Žalobce spojuje s kartelem justiční mafie, servisem zlodějů a rozkrádáním země. Žalovaný opakovaně zveřejňuje obsah soudního spisu a průběh soudního jednání, kritizuje pracovní podmínky v Železárnách. Neustálým opakováním problematiky pak navádí ke sledování původních videí.

25. V reakci na připomínky uvedené v rozhodnutí Ústavního soudu pak žalobce uvedl, že žije s manželkou, která má rodinné trauma z toho, že její dědeček trpěl tím, že někdo jiný byl za něho popraven a nechtěl o tom moc mluvit. Spojení jeho osoby vyobrazené jako velitele koncentračního tábora vedlo k tomu, že byl na to dotazován, musel to vysvětlovat, má s tím velmi smutnou osobní zkušenost, která se předávala dál. Také byl také konfrontován ze strany obchodních partnerů, i když na obchody samotné to vliv nemělo. Byl dotazován, co se u nich děje, zde natáčí nějaké filmy a ostatní vedli divné řeči. Dědeček o manželky o této své zkušenosti velmi málo mluvil, takže podrobnosti nejsou příliš známé.

26. Žalovaný s ohledem na vyznění závěrů vyjádřených v rozhodnutí Ústavního soudu uvedl, že omluvu považuje za dostačující a trval na zamítnutí žaloby, pokud se týká přiznání jakéhokoli zadostiučinění.

27. Pokud se a tyká videoklipů, které byly uveřejněny následně, vyjádřil žalovaný názor, že jsou takového charakteru, že nemohou prohlubovat újmu žalobce. Pokud žalobce volil řešení v soudním řízení, které je veřejné, musí být srozuměn s tím, že vše bude přetrvávat ve veřejném prostoru. Pokud se týká poskytnutých příspěvků, pak z transparentního účtu byly hrazeny některé právní služby poskytované nynějším právním zástupcem. Samotný žalovaný z peněz nedostal nic. Žalovaný kandidoval na nevolitelném místě u nevolitelného subjektu. Cena nemovitosti, kterou žalovaný spoluvlastní, nedosahuje ani milionů korun.

28. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalovaný umístil dne datum na webovém serveru youtube.com video s názvem „ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (dále jen „ video 1“) a dne datum s názvem „ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ( dále jen „video 2“). Dále má soud z vyjádření žalovaného za prokázáno, že video 1 bylo serverem smazáno poté, kdy žalovaný nereagoval na nahlášení závadného obsahu a video neupravil. Video 2 bylo nástroji serveru (na výzvu serveru) upraveno datum (rozmazáním určitých pasáží) a po podání žaloby bylo žalovaným odstraněno. Video 1 mělo ke dni podání žaloby 473 zhlédnutí a video 2 pak 141 zhlédnutí. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 29. Z obsahu videa 1 soud zjistil, že na počátku je zobrazen zřejmě inzerát pro nové zájemce o práci, který obsahuje identifikační údaje obchodní společnosti Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., dále kontaktní údaje, informaci o třísměnném provozu, úvazek minimálně 37,5 hod. týdně, požadavek na základní + praktickou školu od datum s platem od částka měsíčně s tím, že je zaměstnavatel ochoten zaměstnat cizince. Následuje text „Pro německý ekonomický zázrak, stal se český dělník lidským zdrojem. S podporou Evropské Unie hlásající propagandu o křesťanských hodnotách a humanismu.“ Text je uveden i v angličtině. Dále je zobrazeno v levém horním rohu logo obchodní společnosti Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno & Anonymizováno. KG a dále zřetelné vyobrazení podoby žalobce (od pasu nahoru se zřetelným vyobrazením obličeje) s uvedením jeho jména a označením „CAPO Lagerpolizei“. Následně za těmito zobrazeními probíhají na pozadí záběry z koncentračních táborů, které zobrazují vesměs nahé, zcela vyzáblé vězně, vedené nebo držené jinými osobami, zobrazené v barácích nebo na dvoře koncentračního tábora, hromady přes sebe ležících vyzáblých nahých mrtvých těl, spalovacích pecí. Dále následují (stále na pozadí) záběry počítání peněz, plných stolů, tabulky produkce, ubytovny, záběry bezdomovců přikrytých hadry a shrnování nahých mrtvých vyzáblých těl radlicí na traktoru. Video je zakončeno záběry na vzpomínkový den 28.4., pomník a pokládání květin a věnců. Video je doprovázeno hudbou a písní, jejíž text (v angličtině) je po částech promítán na jednotlivé záběry: „uvnitř systému ekonomického růstu a inflace tvůj život do posledního dechu byl stanoven na ceně, ty ztratíš všechno globální vykořisťovatelský tábor umožňuje pouze jedinou volbu prodat svůj život svou duši“.

30. Z obsahu videa 2 soud zjistil, že od videa 1 se liší pouze tím, že je v záběrech doplněn výstřižek z medií, který zachycuje žalobce s textem „ z malé firmy se Železárny Annahütte vypracovaly z největšího výrobce ve střední Evropě. I přes těžké začátky dnes společnost ve své branži patří ke špičce trhu.“, přičemž u podoby žalobce je text „chováme se odpovědně“ Následně je podoba žalobce zobrazena jako v předchozím snímku, avšak žalobce je oblečen do uniformy důstojníka SS včetně typické pokrývky hlavy včetně jména žalobce a označení „CAPO Lagerpolizei“ jako v předchozím videu.

31. Z komentáře, který byl připojen k videu 1 z datum, soud zjistil, že zde žalovaný uvedl: „Skladba je inspirována nabídkou zaměstnání u společnosti Anonymizováno Anonymizováno. S čistou měsíční mzdou částka na vlastní kůži budete nést elementární příčinu Německého ekonomického zázraku, kde lidská bytost byla deklasována na pouhé lidské zdroje... Je to přesně ten termín, obnažený a chladný, jehož implementací do společnosti přináší mnohé sociální problémy. Nízkou natalitu obyvatelstva - stárnutí populace - kolabování sociálních systémů státu-import levné pracovní síly ze zahraničí -zvýšenou kriminalitu. Po vyplenění surovinových zdrojů České republiky zahraničním kapitálem, jdou na řadu ty lidské. Globální kapitalismus ve své přirozené rodné přijmení vše pohltí, všemu stanoví peněžní hodnotu tak, aby jeho zisk byl maximalizován.“ U textu je uveden i jeho překlad do angličtiny.

32. Z komentáře, který žalovaný připojil k videu 2 dne datum, soud zjistil, že zde uvedl: „ Pokud někdo o sobě veřejně prohlašuje, že se chová odpovědně a pak nabízí práci za nedůstojnou mzdu Je mou občanskou povinností se k tomu vyjádřit. Nejlépe placená práce? Samozřejmě ji najdete tam, kde se chovají odpovědně.“ U textu je uveden i jeho překlad do angličtiny.

33. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že je jednatelem společnosti Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Žalobce je ve funkci od roku 1993, na videa ho upozornili zaměstnanci.

34. Žalovaný u jednání uvedl, že nemá žádné poznatky o tom, že by konkrétně některý žalobce měl blízko k nacistické ideologii, nacistickým spolkům, vazbu na koncentrační tábory. Rovněž netvrdil, že by podmínky ve společnosti Železárny-Annahütte, spol.s.r.o. byly srovnatelné s koncentračním táborem takového typu, jaký je zobrazen ve videoklipech. Osobní zkušenosti s touto společností nemá, nikdy zde nebyl zaměstnán. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 35. Ze sdělení YouTube právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že obdrželi stížnost na porušení ochrany soukromí, poskytnou uživateli, který video nahrál, příležitost k odstranění nebo opravě, a to 48 hodin. Pokud v uvedené lhůtě nebude zajištěna ochrana osobních údajů, stížnost bude posouzena.

36. Z dokladů předložených žalovaným soud zjistil že žalovaný vyčíslil mimořádné výdaje spojené s nemocí psa žijícího s ním ve společné domácnosti v roce 2023 celkem na částku částka, k čemuž doložil příslušné faktury. Jedná se o výdaje u veterináře, náhradní krmivo a dopravu automobilem. Z potvrzení o příjmech pak vyplývá, že průměrný měsíční výdělek žalovaného činí částka. Žalovaný dále uvedl, že má 2 bankovní účty, na jednom z nich je stav účtu částka, na druhém částka. Žije ve společné domácnosti s jméno FO, která je zaměstnaná s výdělkem částka a její další majetkové poměry nezná. Pokud se týká dalších majetkových poměrů pak žalovaný uvedl, že výdaje za rok 2022 činily na osobní spotřebu, t.j. jídlo a oblečení okolo částka, náklady na provoz domácnosti částka, náklady na údržbu a opravy domu a zahrady a údržbu zeleně částka, náklady na vybudování kanalizační přípojky částka, náklady na dopravu do zaměstnání částka, náklady na psy částka, soudní výlohy částka, platby za odpadní vody částka, dodávka pitné vody částka, komunální odpad částka. Příjmy pak činila mzda a nemocenská ve výši částka a vrácení peněz zadržovaných v rámci exekuce částka. Výdaje v rámci exekuce v souvislosti s tímto sporem činily částka. V roce 2023 mu byla částka zaplacená v exekuci vrácena po rozhodnutí Ústavního soudu. Exekuci za něho zaplatil tituly před jménem jméno FO, kterému dluh ve výši částka vrátil v březnu Anonymizováno, příspěvek na soudní výlohy ve výši částka vrátil adresa. Uvedené transakce doložil žalovaný výpisem z účtu. V souvislosti s žalobou ze strany Železáren a jejich jednatele uhradil na soudních poplatcích a právní zastoupení částka. Přišel tak o úspory na opravu domu a životní pojištění. Naplánované opravy nemovitosti byly pozastaveny a dochází k jejímu dalšímu chátrání. Střecha dílny a studna jsou v havarijním stavu. Od roku Anonymizováno investoval do oprav rodinného domu všechny uspořené peníze, a to částkou okolo částka. V roce Anonymizováno platí měsíčně poplatek za internet částka. Koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas, výdaje na elektřinu na neobývané 1 patro částka, výdaje na obývané přízemí částka, výdaje na topení částka, náklady na dopravu do zaměstnání částka, náklady na venčení psů částka a náklady na jídlo částka. Uvedená tvrzení doložil žalovaný výpisem trvalých příkazů z účtu a dokladem o měsíční jízdence, případně fakturami. Dále doložil výdaje za léky jedenkrát za 3 měsíce ve výši částka. Náklady na vodné a stočné činí 1x za půl roku částka. Roční výdaje činí za odvoz komunálního odpadu částka, daň z nemovitosti částka, výdaje na oblékání částka, palivové dříví částka, očkování psů částka, krmivo a další přípravky pro drůbež Anonymizováno Anonymizováno až částka, slunečnice pro ptactvo na zahradě částka, upgrade výpočetní techniky částka. Dále žalovaný uváděl, že se zhoršuje jeho zdravotní stav, a to vlivem a dlouhodobé práce ve špatných pracovních podmínkách. Pokud dojde ke zhoršení zdravotního stavu, mohla by to vést k nemožnosti vykonávat dosavadní zaměstnání a být překážkou pro získání nového zaměstnání. U jednání však žalovaný uvedl, že zatím ke změně zaměstnání nedošlo.

37. Z dokladů žalobce má soud za prokázáno, že jméno FO byl v červenci 1942 zatčen gestapem pro ilegální činnost a byl vězněn v adresa a v Olomouci. Z předložených fotografií a (školní a snímek průkazu) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

38. Z hlasovacích lístků pro volební kraj Olomoucký pro volby do Poslanecké sněmovny v roce Anonymizováno soud zjistil, že za stranu adresa kandidoval žalovaný na 13. místě, bez politické příslušnosti.

39. Z výpisu z účtu u právnická osoba. má soud za prokázáno, že ve více případech byly v Anonymizováno Anonymizováno vloženy drobnější částky jako dar pro žalovaného se vzkazy, že se jedná o dar, případně různými slovy podpory. Jedná se o částky od částka do částka, výjimečné položky činí částky 1x částka, 1x částka, 1 x částka. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 40. Ze sdělení exekutorského úřadu adresa soud zjistil, že v rámci exekuce proti žalovanému byl postižen spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitých věcech, a to tří čtvrtin a domu včetně pozemku v obci adresa s tím, že exekutor sdělil, že hodnota nemovitosti je v řádech milionů korun.

41. Ze sdělení žalovaného má soud za prokázáno, že přestupové řízení proti němu ve věci narušení občanského soužití ve vztahu k žalobci bylo skončeno uložením pokuty částka žalovanému.

42. Ze sdělení žalobce má soud za prokázáno, že žaloba Železáren proti žalovanému (rovněž na náhradu nemajetkové újmy) byla pravomocně zamítnuta, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

43. Z vyjádření sociálního institutu vzdělávání a aktivit, z. s. soud zjistil že žalovanému žádné finanční prostředky nepředaly a pomoc se týkala pouze úhrady faktur za právní služby kanceláře advokáta Jméno advokáta.

44. Z dotazu Jméno advokáta a připojených faktur má soud za prokázáno, že jméno FO fakturoval Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. právní služby pro žalovaného, a to celkem ve 4 fakturách v období od datum do datum v celkové výši částka včetně DPH.

45. Z videí a - h má soud za prokázáno, že žalobcem citovaná vyjádření (uvedená v odst. 16-22) jsou na těchto videích obsažena.

46. Podle § 77 odst.1 o.z. jméno člověka je jeho osobní jméno a příjmení, popřípadě jeho další jména a rodné příjmení, která mu podle zákona náležejí. Každý člověk má právo užívat své jméno v právním styku, stejně jako právo na ochranu svého jména a na úctu k němu.

47. Podle § 78 odst.1 o.z. člověk, který byl dotčen zpochybněním svého práva ke jménu nebo který utrpěl újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, zejména neoprávněným užitím jména, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

48. Podle § 81 odst.1 věta první o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.

49. Podle § 81 odst.2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

50. Podle § 82 odst.1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

51. Podle § 84 o.z. zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.

52. Podle § 2894 odst.2 o.z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

53. Podle § 2951 odst.1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

54. Podle § 2951 odst.2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

55. Podle § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 56. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

57. Soud má za prokázáno, že žalovaný umístil dne datum na webovém serveru youtube.com videoklip „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (video 1). Po odstranění tohoto videoklipu po upozornění na závadný obsah umístil žalovaný na témže serveru dne datum videoklip „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (video 2).

58. Ve videu 1 je zobrazen zřejmě inzerát pro nové zájemce o práci, který obsahuje identifikační údaje obchodní společnosti Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a dále kontaktní údaje. Dále video 1 mimo jiné zobrazuje logo obchodní společnosti Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno & Anonymizováno. KG a dále zřetelnou podobu žalobce s uvedením jeho jména s označením „CAPO Lagerpolizei“. Na pozadí podoby žalobce probíhají záběry z koncentračních táborů, které zobrazují vesměs nahé, zcela vyhublé vězně, vedené nebo držené jinými osobami, zobrazené v barácích nebo na dvoře koncentračního tábora, hromady přes sebe ležících vyzáblých nahých mrtvých těl, spalovacích pecí a po dalších záběrech (počítání peněz, plných stolů, tabulky produkce, ubytovny, záběry bezdomovců přikrytých hadry) následují záběry opět z koncentračního tábora, a to a shrnování nahých mrtvých zcela vyhublých těl radlicí na traktoru. Video 2 se od videa 1 se liší pouze tím, že je v záběrech doplněno zobrazení žalobce v uniformě důstojníka SS včetně typické pokrývky hlavy, včetně jména žalobce a označení CAPO Lagerpolizei jako v předchozím videu. Soud má dále za prokázáno, že podoba tváře žalobce byly upraveny prostředky, které nabízí server (rozostření) od datum.

59. K porušení práva na čest, důstojnost a vážnost může dojít jednak nepravdivými skutkovými tvrzeními, jednak nepřípustným hodnotícím soudem. K takovým hodnotícím soudům patří i kritika. Aby kritika nebyla nepřípustná a excesivní, musí být věcná a vycházející z pravdivého základu.

60. V uvedeném případě evidentně (už na základě skutkových tvrzení žalovaného) nejde skutková tvrzení. Žalovaný svými videoklipy vyjádřil hodnotový soud, kterým je kritika poměrů.

61. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobce měl jakýkoli vztah k nacistické ideologii, spolkům s touto ideologií, koncentračním táborům.

62. Rovněž netvrdil, že by podmínky u zaměstnavatele žalobce byly porovnatelné s koncentračním táborem takového typu, jaký je výlučně zobrazen ve videích.

63. Pokud žalovaný uváděl, že pracovní podmínky v továrnách, srovnatelných se zaměstnavatelem žalobce, určitou měrou připomínají pracovní tábory, na výslovný dotaz soudu uvedl, že však nejsou srovnatelné s podmínkami v takovém typu koncentračního tábora, jaký je zobrazen na videích.

64. Žalovaný tedy ani skutkově netvrdil, že by podmínky u zaměstnavatele žalobců byly takové, jako v koncentračním táboře typu, ve kterém jsou osoby zcela vyhladovělé, zadržované v nelidských podmínkách, bez stravy, nahé, hromadně zabíjené, shrabované radlicí apod.

65. Z těchto důvodů nejde o zásah v podobě skutkových tvrzení.

66. Žalovaný uvedl, že pouze hodlal kritizovat obecně podmínky, které nastavují firmy podobné zaměstnavateli žalobců. Sám žalovaný nemá k uvedené firmě žádný vztah, nezná konkrétní podmínky, nikdy zde nebyl zaměstnaný.

67. Svým zobrazením žalobce postavil na úroveň velitele evidentně vyhlazovacího tábora, což je normálnímu člověku zcela zjevné. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 68. Žalovaný vybral bez osobního vztahu osobu žalobce k tomu, aby je zcela evidentně spojil s bezesporu s jednou s nejtemnějších a nejstrašnějších kapitol novodobých dějin. A to v takovém vztahu, kdy žalobce činí za nelidské zacházení přímo odpovědným a takové chování organizujícím.

69. Žalovaný deklaroval, že tímto vyjádřením mínil uměleckou nadsázkou poukázat na to, že současný ekonomický systém vede k bezvýchodnosti a ve svém důsledku k fašismu. Takové vyústění však vůbec z jeho děl nevyplývá. Naopak zcela jasné vyznění je takové, že zaměstnavatel žalobců ve vidině své ekonomické prosperity provozuje firmu v takových podmínkách, jako jsou koncentrační vyhlazovací tábory a žalobce je přímo organizátorem a odpovědnou osobou za takové vedení podniku. Jednoznačně kritizuje podmínky nastavené zaměstnavatelem žalobce (a obdobných společností), což vyplývá i z doprovodných textů a komentářů.

70. Žádná myšlenka o radikalizaci zubožených mas a chudých, které bída a bezvýchodnost ze systému dovedla pod ideologický prapor fašismu, z děl nevyplývá.

71. Kritika jako součást svobody projevu je zcela jistě důležitým nástrojem demokracie. adresa projevu, včetně práva pronášet kritiku, musí mít rovněž své meze. Překročení těchto mezí může vést k újmě na právu na ochranu osobnosti.

72. Soud se v tomto případě nezabýval hodnocením, zda se jedná či nejedná o umělecké dílo a jakou má toto uměleckou hodnotu. Je však nepochybné, že i umělecké dílo musí respektovat práva chráněná zákonem a mezinárodními úmluvami. Stejně tak je to i s veřejnou kritikou.

73. Již na počátku řízení soud konstatoval, že předmětem řízení je výhradně posouzení, zda videoklipy vytvořené žalovaným byly objektivně způsobilé zasáhnout do právem chráněných zájmů žalobce a předmětem řízení nemůže být hodnocení a posuzování jednotlivých světonázorů, ideologií, sociálních a pracovních podmínek obecně. I když samozřejmě uspořádání společnosti, pracovní a ekonomické podmínky pracujících a fungování novodobé společnosti jsou velmi vážnými a důležitými problémy, není úkolem tohoto řízení je zkoumat a posuzovat z obecného pohledu. Z tohoto důvodu nebylo pro rozhodnutí věci relevantní prošetřování pracovních podmínek u zaměstnavatele žalobce, neboť žalovaný ani netvrdil, že by byly stejné nebo obdobné jako podmínky v koncentračním táboře typu zobrazeného ve videoklipech. Z tohoto důvodu byly zamítnuty navrhované důkazy k prokazování pracovních podmínek, výši platů, porušování pracovních či hygienických předpisů apod. Žádná z takových skutečností, i kdyby byla prokázána, nestaví zaměstnavatele žalobce naroveň vyhlazovacího koncentračního tábora, ve kterém jsou masově nelidsky týráni a zabíjeni lidé.

74. Důvody, proč soud zvolil tento přístup nepřistoupil ke zkoumání pracovních a sociálních podmínek vysvětlil okresní soud obsáhle již v rozsudku ze dne datum a není pravdou, že by se o důvodech, proč toto dokazování nebylo provedeno, žalovaný dozvěděl až z rozsudku Nejvyššího soudu, jak žalovaný tvrdí. To ostatně ve svém rozhodnutí potvrdil i Ústavní soud.

75. Žalovaný se bránil zejména tím, že svými uměleckými díly vyjádřil svůj názor a využil svobodu projevu a mluvil o umělecké nadsázce.

76. K posouzení vzájemného střetu dvou významných práv, a to svobody projevu a práva na ochranu cti, důstojnosti a vážnosti se vyjádřil jak okresní soud, tak soud odvolací, Nejvyšší soud a s konečnou platnosti i Ústavní soud.

77. Tento uvedl mimo jiné (viz podrobněji odst.12) uvedl, žalovaný zvolil kritiku, která překračuje meze v současné společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti. Přitom se nejednalo se o projev impulzivní, pronesený v afektu, ale o projev předem promyšlený a připravený. Žalobce za nacistu neoznačil pouze slovně, ale vytvořil fotomontáž, ve které ho oblékl do uniformy. Žalovaný navíc videoklipy uveřejnil ve veřejně dostupném internetovém serveru a mínil s nimi zjevně, s ohledem Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka na překlad textů do anglického jazyka, mířit i na zahraniční publikum. Difamační potenciál stěžovatelových výroků byl tedy značný.

78. Okresní soud proto opakuje závěr, že i rozsah a použití umělecké nadsázky (a připojuje, že stejně tak politický projev) podléhají hodnocení jisté míry přiměřenosti. Ani uměleckou nadsázkou, ani svobodou politického projevu nelze omlouvat tak zřejmě excesivní jednání, jakým je v tomto případě znázorněno ve videoklipech.

79. V tomto případě došlo ke zveřejnění videoklipů na veřejně přístupném serveru. Skutečnost, že video vykázala určitý počet zhlédnutí, není relevantní. Nelze totiž určit, kolik osob mohlo pod takovým počtem zhlédnutí videoklipy vidět. Soud proto ani nezkoumal, zda počet zhlédnutí byl navyšován zhlédnutími samotným žalovaným, jak tvrdil. Stejně jako nelze zkoumat, kolik uživatelů přečetlo určité výroky v tisku či případně shlédlo v jiných médiích, i zde není rozhodný skutečný počet osob, které videoklipy zhlédly. Podstatné je, že videoklipy byly veřejně přístupné na internetu, žalovaný předpokládal jejich šíření a zhlížení nejen v České republice, ale po celém světě. O tom svědčí vybavení textů a doprovodných komentářů v angličtině. Žalovaný tedy předpokládal a věděl, že je možno uvedená díla šířit neomezeně a budou takto (s ohledem na přístupnost na internetu) velmi lehce přístupná velkému množství osob na neomezeném území.

80. Obě uvedená díla vysoce expresivně vyjadřují ideologický názor (v podstatě, že současný ekonomický systém = fašismus v té nejhorší podobě, která našla vyústění v koncentračních táborech). A že je to žalobce, kdo jeden z takových táborů řídí. Spojení podoby a jména žalobce s obrázky koncentračních táborů je jednoznačně objektivně způsobilé narušit práva žalobce na čest, důstojnost a vážnost. Fašistický režim je celosvětově uznáván jako zrůdný, nelidský a jeho propagace je v mnoha zemích postavena mimo zákon. Pokud se týká pohledu celé společnosti na koncentrační tábory a podmínky jejich provozování, je odsouzení a odpor ještě intenzivnější. Lze přijmout jednoznačný závěr, že výše popsaných spojením žalobce a obrazového materiálu koncentračních táborů je objektivně způsobilé zasáhnout do cti, důstojnosti a vážnosti žalobce. Jak je výše uvedeno, soud zkoumá pouze to, zda zobrazení ve videoklipech bylo objektivně schopné takové zásahu a není nutno prokazovat, zda skutečně k takovému zásahu (v jaké míře) došlo. Proto soud zamítl důkazy na výslech rodinných příslušníků, příp. obchodních partnerů. Je zcela zřejmé, že zejména jednoznačné propojení s šokujícími obrázky z koncentračních táborů, je schopné způsobit takovou nemajetkovou újmu, kterou by vzhledem k intenzitě a trvání pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení žalobce. O přiměřenosti či věcnosti kritiky se v tomto případě nedá vůbec mluvit.

81. U žalobce došlo až k brutálnímu porušení jeho práva na ochranu jména, podoby, cti, vážnosti a důstojnosti, a to dlouhodobým zobrazením jeho podoby, přiřazením titulu velitele tábora a jeho zobrazením v uniformě SS. a explicitním spojením s prostředím vyhlazovacího tábora.

82. Žalovaný nepochybně má právo na svobodu projevu a podle jeho názoru zde přistoupil ke kritickému hodnocení pracovních a ekonomických podmínek. Je nepochybné, že kritické hodnocení určitých skutečností může být podnětem k adekvátní nápravě ze strany příslušných orgánů nebo může vyvolat reakci veřejnosti k vyjádření nespokojenosti se stávajícím stavem, což může následně vést k odstranění nebo zmírnění negativ, či řešení takových situací. Pokud však dojde k intenzivnímu excesu z mezí oprávněné a přiměřené kritiky, je nutno dát přednost právu na ochranu postiženého tímto jednáním.

83. V tomto případě nepochybně došlo k excesivnímu zásahu do osobnostních práv žalobce. Výrazové prostředky, které žalovaný zvolil, jsou přehnaně expresivní. Navíc zvolil osobu žalobce zcela náhodně, na základě momentálního podnětu. I po upozornění na závadnost videa a jeho odstranění Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka žalovaný ve svém jednání pokračoval, dokonce expresivitu vyjádření ještě umocnil, a to „oblečením“ žalobce do uniformy SS.

84. Po rozhodnutí Ústavního soudu zůstává tak předmětem řízení otázka přiměřeného zadostiučinění.

85. Zadostiučinění v penězích plní primárně satisfakční funkci, i když úlohu preventivního významu zákonu odpovídajícího a spravedlivého zadostiučinění nelze vylučovat. (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

86. Rovněž podle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 1586/09 by výše náhrady nemajetkové újmy v penězích současně měla plnit preventivně-sankční funkce. Zásah do práva na ochranu osobnosti je civilním deliktem a přiměřené zadostiučinění jednou z civilněprávních sankcí, která má odrazovat rušitele chráněných osobnostních statků a jeho možné následovníky od protiprávního jednání, a být tak nástrojem speciální i generální prevence, což vyžaduje, aby se jednalo o sankci patřičně důraznou a dostačující (přiměřenou) i z tohoto hlediska. 87. „V rozhodnutí soudu musí být preventivně optimalizováno mezi satisfakčním a sankčním působením přiměřeného zadostiučinění, mezi nimiž existuje vztah komplementarity (navzájem se doplňují, posilují - viz teze vyjádřená ohledně narůstající potřeby finanční satisfakce v přímé úměře s mírou zavinění původce zásahu) i vztah konkurence (v tom směru, že výše náhrady nesmí být toliko exemplární civilní sankcí, tj. fakticky bezdůvodným obohacením osoby dotčené neoprávněným zásahem)“ (srov. P. Hajn: Cit. dílo, str. 7 a násl.). Obdobně i K. Eliáš a kol. dovodili, že "nelze opomenout, že forma a výše zadostiučinění sleduje účel nejen nápravný a vyrovnací, ale též individuálně odrazující a nepřímo i obecně předcházející podobným jiným zásahům. Odstrašující či odrazující funkce tohoto institutu ochrany soukromého práva se společně s funkcí preventivní projevuje nejen v obecné rovině nepřímo vychovávající k úctě k právům jiných lidí, ale zejména ve vztahu ke konkrétnímu původci zásahu, jehož má odradit od myšlenky pokračování v zásahu nebo od myšlenky dalšího zásahu. (...)“ 88. Základním a určujícím hlediskem pro stanovení výše zadostiučinění je hledisko závažnosti a intenzity („blízkosti“) zásahu do práv náležejících do sféry soukromého života jednotlivce, které se dotýká samé podstaty lidství a lidské důstojnosti. Takový zásah je vnímán jako zásah nejcitlivější a nejzávažnější, bez ohledu na skutečnost, zda se jedná o jednotlivce veřejně činného, známého či nikoliv.

89. V určitých případech může být občanskoprávní ochrana účinná jen tehdy, jestliže i výše plnění uloženého rušiteli bude postižené fyzické osobě zajišťovat nejen přiměřené zadostiučinění, odpovídající závažnosti vzniklé nemajetkové újmy, nýbrž zároveň bude svým odstrašujícím účinkem působit preventivně jak na rušitele, tak i na ostatní potenciální rušitele.

90. Je zřejmé, že preventivně - sankční funkci zadostiučinění nelze uplatňovat u každého zásahu do osobnostních práv; je však nicméně nezbytné posoudit vhodnost jejího použití v konkrétním případě, zvláště pak tehdy, kdy skutečně hrozí opakování podobných zásahů do ochrany osobnosti, a kdy je třeba žalovaného od podobných zásahů odradit (rozsudek NS ČR ze dne 12.12.2012 sp. zn. 30 Cdo 1231/2011).

91. Zatímco odpovědnost za zásah přirozených práv chráněných ustanoveními části první občanského zákoníku je založeno na objektivní odpovědnosti, právo na satisfakci je založeno na presumovaném zavinění ve formě nedbalosti (§ 2894 odst. 2 věta druhá, § 2910, § 2911 o.z.). Prokázání úmyslného zavinění není tedy třeba. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si pro své videoklipy vybral náhodně osobu žalobce, na základě momentálního impulsu způsobeného inzerátem.

92. Pokud se týká uvedení relevantních precedentů, vyjádřil Ústavní soud názor, že projednávanému případu se spíše blíží okolnosti popsané v usnesení ze dne 19. 9. 2017 sp. zn. I. ÚS 1041/17, kdy Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka fyzické osobě bylo uloženo zaplatit finanční zadostiučinění ve výši částka za nepřiměřeně expresivní hodnotící soud, kdy projev žalovaného byl shledán samoúčelně vulgárním, bez přesahu do diskuse o věcech veřejných a byl vyřčen ve veřejnoprávní televizi s celostátním dosahem. Žalovaným v této věci byl umělec z nepochybně vyššími příjmy oproti stěžovateli. Je nutno podotknout, že v tomto případě se jednalo o bezdůvodný vulgarismus, samoúčelné, avšak jednorázové vulgární vyjádření učiněné impulsivně, avšak s úmyslem dehonestovat a skandalizovat napadeného. Soud při hodnocení vzal v úvahu, že se jednalo na obou stranách o nekonformní umělce, kteří běžně vstupují do veřejného prostoru. Přitom konstatoval, že užívání expresivních výrazů je uměleckém prostředí, ve kterém se žalovaný pohybuje, je běžnější a vulgarismy mohou být vnímány jinak než v běžných společenských kruzích. Soud také vzal v úvahu kontext vzájemných vztahů mezi účastníky, předchozí problematickou interakci účastníků. Ústavní soud zde mimo jiné uvedl, že základním a určujícím hlediskem je závažnost a intenzita zásahu do práv náležejících do intimní sféry soukromého života jednotlivce, dotýkajícího se samé podstaty lidství a lidské důstojnosti, který je s ohledem na její význam a nadřazenost nezbytné vnímat jako zásah nejcitlivější a nejzávažnější bez ohledu na skutečnost, zda se jedná o jednotlivce veřejně činného, známého, či nikoli. Jakýkoliv zásah či snížení lidské důstojnosti je proto nezbytné vnímat jako zásah velmi závažný, a tedy i stěží reparovatelný, nebo lidská důstojnost je hodnota horizontálně neporovnatelná s ostatními ústavními hodnotami či společenskými normami, je zcela nenahraditelná jiným statkem, tím méně je pak hodnotou kvantifikovatelné mnou či vyšší vyčíslitelnou v penězích. V uvedeném případě bylo zohledněno, že ze strany žalovaného šlo o zlý úmysl, a to úmysl stěžovatele urazit a dehonestovat. V tomto případě relutární náhrada plnila i funkci preventivně sankční a její výše byla stanovena částkou částka s ohledem na to, že se jednalo o maximální částku, o které bylo možno rozhodnout. Žalobce se původně domáhal částky částka, avšak o částce částka bylo rozhodnuto ještě před vynesením rozsudků vyššího stupně. Takovou výši náhrady pak Ústavní soud akceptoval, neboť při respektování všech relevantních kritérií bylo stanovení konkrétní výše předmětem volného uvážení vrchního soudu, který se nedopustil excesu. V uvedené věci bylo rovněž zohledněno že urážlivý výrok byl šířen prostřednictvím České televize.

93. V tomto nálezu Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. I.ÚS 1586/09 a zdůraznil, že zásah do práva na ochranu osobnosti je civilním deliktem a přiměřené zadostiučinění je jednou z civilně právních sankcí, které má odrazovat rušitele chráněných osobnostních statků a jeho možné následovníky od protiprávního jednání. Zadostiučinění je tak i tak nástrojem speciální i generální prevence, což vyžaduje, aby se jednalo o sankci patřičně důraznou a dostatečnou i z tohoto hlediska. V rozhodnutí soudu musí být preventivně optimalizováno mezi satisfakčním a sankčním způsobem přiměřeného zadostiučinění, mezi nimiž existuje vztah komplementarity i vztah konkurence. Otázka míry zavinění původce zásahu pro stanovení výše relutární náhrady se tak stává zásadním způsobem spoluurčujícím a bezpochyby i jedním z klíčových hledisek pro navýšení relutární náhrady. Uvedený případ se odlišuje od projednávané věci především v tom, že jde o emotivní vyjádření mezi umělci, kteří byli ve vzájemném sporu, uvedené vyjádření žalovaný sám aktivně nezveřejnil (bylo obsahem vysílání), ze strany žalované došlo k písemné omluvě a určité míře sebereflexe. Jistě nelze srovnávat „veřejnost“ osob jako je žalobce (ředitel regionálního podniku) a velmi známé nekonformní výtvarné umělce (Knížák, Černý). S ohledem na tyto parametry citované věci se soudu nejeví tato situace jako nejvíce přiléhavá projednávané věci. Nicméně lze poukázat na vyjádření Ústavního soudu k otázce posouzení zavinění, generální prevence, odrazovací funkci náhrady. Rovněž je nepřehlédnutelným apel Ústavního soudu na kultivaci veřejného prostoru.

94. V nálezu Ústavního soudu ze dne 2.11.2021 sp. zn. I.ÚS 668/21 Ústavní soud posuzoval případ, kdy velmi známý herec byl deníkem Blesk nepravdivě označen za příbuzného (synovce) dělnického prezidenta jméno FO. Dále bylo zohledněno, že obsahem tvrzení bylo také, že otec Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka umělce se upil a dostával stranické zakázky. Soud zde zohlednil, že žalovaný se neomluvil až později, choval se liknavě, závadný obsah stahoval s prodlením, zveřejnění bylo provedeno s úmyslem dosáhnout výdělku, ani jako profesionál si údaje neověřil žalovaný nepravdivé tvrzení uveřejnil schválně, cíleně, chtěl dosáhnout pozornosti a šokovat. Ústavní soud konstatoval, že přiznaná náhrada ve výši částka (vyšší nebyla požadována) je problematická a není adekvátní okolnostem konkrétního případu. S projednávaným případem tak věc není srovnatelná, pokud se týká zúčastněných osob. Na straně poškozené je veřejně velmi známý umělec, běžně vstupující do veřejného prostoru, velmi populární. Na straně žalované je pak a vydavatel tiskoviny s celostátním dosahem, vyhledávané právě pro svůj bulvární obsah. Na druhou stranu charakter zásahu, není tak intenzivní a osobní a difamující jako v projednávaném případě. Zde došlo fabulování příbuzenského vztahu s vysokým komunistickým funkcionářem, který ale není ve všeobecném chápání považován přímo za vraha a trýznitelé. Samotnému poškozenému umělci se tak nepřepisovaly žádné činy, které měly být vykonány jeho domnělým strýcem. Naproti tomu zde existoval ještě zásah do práv příbuzných žalobce, kteří byli v článku rovněž osvědčený (otec umělce). Pokud se týká zohlednění subjektivního prvku zavinění, charakteru civilně právní sankce, k sankční funkci a funkci odrazovací, soud citoval opakovaně nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1586/09 stejně jako v předchozí citované věci (odstavec 95 a 96), a dále pak nálezy Ústavního soudu spisová značka II ÚS 833/19, bod 17 nebo nález sp. zn.

I. ÚS 2844/14, body 46 až

51. Ústavní soud dále uvedl, že za další klíčové hledisko při stanovení výše relutární náhrady je třeba považovat míru zavinění původce zásahu. Tento přístup odpovídá základnímu smyslu náhrady, to je smyslu satisfakčním. V případě zlého úmyslu a záměru na straně původce, kdy daným zásahem původce sledoval svůj záměr zvýšit svůj majetkový prospěch nebo tak činil ve snaze zviditelnit se a získat potřebnou publicitu pro své konání, by měl soud svůj odsudek nad tímto společensky i právně zvlášť odsouzeníhodným chováním vyjádřit právě citelným určením výše peněžitého zadostiučinění. Ústavní soud uvedl, že se ve své judikatuře vyjádřil k otázce proporční náhrady. Uvedl, že při určování výše náhrady je důležitým aspektem to, aby její výše odrážela obecně sdílené představy o spravedlnosti. Ústavní soud zdůraznil, že porovnávat případy zásahů do práva na lidskou důstojnost se jeví obtížným i při srovnání obdobných a případů. Při posouzení formy zadostiučinění a výše peněžité satisfakce je nezbytné brát zřetel na všechny okolnosti případu, a to jak okolnosti polehčující, tak přitěžující. Mají být zohledněny okolnosti na všech stranách, nejen na straně původce zásahu, ale i na straně postiženého. Ústavní soud se vyjádřil nesouhlasně k názorům Nejvyššího soudu, který uvedl, že preventivně sankční funkce se uplatní pouze v rámci primární funkce a sama o sobě není důvodem pro stanovení podstatně vyšší náhrady v případě zásahu do osobnostních práv způsobených ze strany informačních médií na rozdíl od případů zmírnění jiných zásahů do osobnostních práv. Ústavní soud zvýraznil svůj závěr, že peněžité zadostiučinění nemá plnit pouze funkci satisfakční (kompenzační či reparační), ale rovněž funkci sankční. Role preventivně sankční funkce náhrady nemajetkové újmy v penězích je jednou z komplexu kritérií, které by soudy měly brát v úvahu při určení konkrétního způsobu a stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Mezi tato kritéria patří míra závažnosti intenzity neoprávněného zásahu, míra zavinění původce zásahu a další specifické okolnosti. Podle Ústavního soudu podstata zásady odrazujícího účinku spočívá v tom, aby výše přiznaného peněžitého zadostiučinění nebyla pro původce neoprávněného zásahu likvidační.

95. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2019 sp. zn. 25 Cdo 3423/2018 ve věci Anonymizováno (citovaném Nejvyšší soudem v dovolacím rozhodnutí v této věci) hrála okolnost příbuznosti žalobce s obětmi nacismu při určení výše zadostučinění svou roli. V této věci má však tato okolnost pouze okrajový význam, protože zásah žalovaného do práv žalobce byl jiného charakteru než v citované věci. V citované věci se jednalo pouze o nepravdivé slovní nařčení z toho, že by žalobce měl finančně těžit z akcí pořádaných na počest obětí holocaustu. vyjádření bylo pouze slovní, bez Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka jakékoli nadsázky či explicitního zobrazení. Náhrada byla přiznána ve výši částka., Ústavní soud ústavní stížnost odmítl. Naproti tomu v projednávané věci jde o zjevné, expresivní ztotožnění žalobce se samotnými představiteli nacistického režimu, a to výslovně ve vztahu k vyhlazovacímu koncentračnímu táboru a navození odpovědnosti žalobce za smrt a utrpení velkého množství lidí. V této věci nejde jen o nějaké slovní náznaky, ale expresivní obrazové vyjádření tak, jak bylo popsáno shora. Takový zásah je tedy s citovaným rozhodnutím jen částečně srovnatelný. Rozdílnost byla rovněž v charakteru osob, tj. velmi známého umělce a celostátního vydavatele tisku.

96. V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13.6.2024 sp. zn. 22 Co 59/2024 bylo žalované (Česká televize) uloženo, aby závadný obsah odstranila ze svých webových stránek a zaplatila žalobci částka. V uvedeném případě šlo o zásah spočívající v natáčení žalobce, aniž byl předem vyrozuměn, zveřejnění záběrů nepřipraveného a zaskočeného (v domácím úboru) žalobce na vlastní zahradě, včetně záběrů jeho domu K využití zákonné zpravodajské licence tak došlo nepřiměřeným způsobem. Dotazy směřovaly na rozesílání řetězových e-mailů (žalobcem) s dezinformačním obsahem. Za neoprávněný zásah soud naopak neshledal zvukový záznam a zveřejnění jména a příjmení žalobce. Za nepřiměřený by rovněž nepovažoval zveřejnění podobizny žalobce, pokud by k němu došlo za jiných okolností. Zde je původcem zásahu veřejnoprávní médium, poškozeným soukromá osoba, minimálně vstupující do veřejného prostoru. Šlo především o zásah do soukromí, nešlo o difamující zásah. Proto ani zde není výše zadostiučinění zcela srovnatelná.

97. V uvedeném případě soudu považoval uložení náhrady nemajetkové újmy v penězích jako zcela odůvodněné. Zásahy provedené videem 1 a videem 2 se bezprostředně silně dotkly práv žalobce na ochranu jeho osobnosti. Bezprostředně se dotkly jeho osoby, a to spojením s otřesnými záběry, ze kterých vyplývalo, jako by za ně byl odpovědný nebo se podobného jednání účastnil. Takové vysoce expresivní znázornění se bezpochyby velmi úzce dotýká osoby žalobce. Žalovaný po celou dobu řízení nevyjádřil jakoukoli míru sebereflexe. Naopak uváděl, že na podobné zobrazování má právo při realizaci své svobody projevu, a při jeho uměleckém vyjádření. Rovněž prezentoval, že se hudbou a podobnou tvorbou, zabývá dlouhodobě, že podobnou problematiku vyhledává a reaguje na ni. Vyjádřil rovněž názor, že podobná zobrazení, jaké ve svých videoklipech použil, jsou naprosto běžná a objevují se v běžných médiích. Na svém zpodobnění žalobce neshledal vůbec nic závadného a je zcela zjevné, že si neuvědomuje, jaká práva je nutno i při umělecké tvorbě respektovat. K odstranění videa došlo až v průběhu řízení a omluvu realizoval žalovaný až na základě rozhodnutí soudu. Následně pokračuje v umírněné formě v kritice, oživuje znovu okolnosti případu, jednání před soudy. Přitom je zřejmé, že opatrná korekce v nových projevech je evidentně důsledkem obavy před možným uložením povinnosti platit další finanční zadostiučinění.

98. Soud vzal v úvahu obsah videí uveřejněných po rozhodnutí soudu pouze v tomto smyslu. Soud nedospěl k závěru, že by kterékoli z těchto videí umocňovalo a zintenzivňovalo a prohlubovalo újmu žalobce, a tedy jejich zveřejňování mělo jakýkoli vliv na výši přiměřeného zadostiučinění. Ve videu a) jde o případný jiný charakter zásahů, než byl předmětem původního řízení (žalobce zlehčuje, uvádí, že nemluví pravdu). Ve videu b) a c) jde o spojování Železáren s historickými vlastníky a jejich nacistickou zbrojařskou minulost. Pokud se týká žalobce, ten je zmíněn pouze v souvislosti se situací, že mladí nezakládají rodiny a že někam odeslal peníze, což je opět odlišný charakter zásahu než v projednávané věci. Video e) se věnuje kritice justice, video f) kritizuje justiční mafii, politický systém, právní řád. Video g) hovoří o hodnocení společnosti Železárny o ubytování zahraničních pracovníků. Žádné z videí nepokračuje v původním ataku směřujícím přímo na žalobce označeného slovně i obrazem za velitele koncentračního tábora. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka 99. Soud pouze na základě těchto děl vyvozuje závěr, že teprve pod vlivem zásahu soudu (tj. vyjádření, že původní míra a obsah vyjádření vybočovaly z mezí obecně přijímané slušnosti) žalovaný další vyjádření koriguje.

100. Do výše přiměřeného zadostiučinění soud rovněž zčásti promítl zjištění o tom, že uvedení žalobce do souvislostí s nacismem je pro něho citlivější s ohledem na jeho rodinnou historií. Tedy že dědeček jeho manželky byl nacistickým režimem vězněn a namísto něho byl popraven jeho nadřízený. Toto tvrzení žalobce žalovaný nijak nezpochybňoval.

101. K (podle vyjádření žalovaného) symbolické obžalobě ekonomických činitelů si žalovaný vybral náhodně představitele středně velkého podniku, tedy v podstatě osobu, která mu tzv. náhodně přišla pod ruku. Je zřejmé, že mu bylo zcela lhostejné, zda a jakým způsobem se může dotknout práv jiných osob. Žalovaný staví jednoznačně právo na vyjádření svých názorů bez jakéhokoli omezení nad práva dalších osob bez ohledu na cokoli. Domnívá se, že pod zástěrkou umělecké tvorby je možné vše.

102. Výši náhrady za nemajetkovou újmu je nutno určit s ohledem na blízkost zásahu ve vztahu k funkci satisfakční a rovněž s ohledem na poměry žalovaného ve vztahu k funkci preventivní. Vzhledem k tomu, že videoklipy nebyly zveřejněny v celostátních médiích s vysokou čteností, přitom však nešlo o veřejně známou osobu, nelze přímo výši náhrady srovnávat s částkami, které jsou přiznávány v obdobných sporech s vydavateli. Především je nutno vzít v úvahu, že žalovaný je fyzickou osobou a citelnost zásahu uložením náhrady je naprosto jiná, než u vydavatele tiskovin. Je však nutno podotknout, že všechny výše uvedené případy, které jsou v některých směrech srovnatelné, nejsou shodné ve většině znaků, zejména pak co se týká zúčastněných osob, intenzity zásahu, difamačního potenciálu apod. Rovněž výši náhrad uložených zejména v letech 2009 – 2019 nelze s ohledem na vysokou inflaci aplikovat v nominální výši v době rozhodnutí v této věci.

103. Je však nutno zohlednit, že žalovaný použil uvedená videa jednoznačně jako politickou agitku, která měla zvýšit zájem o politický směr, který propaguje, o jeho osobu, zvýšit příp. šance na získání politické nebo i finanční podpory. Na citelnosti a brutálnosti zobrazení si tak založil větší sledovanost, zvýšení kontinuity sledování jeho případných dalších děl. Nakonec tuto sledovanost si žalovaný následně zvyšoval na základě pokračování soudního sporu, intenzivními informacemi o jeho průběhu, výsledku, údajném poškozování svých práv pod. Z takto zvýšené sledovanosti čerpal prospěch ať již pro svoji osobu nebo pro své politické názory.

104. Dále je nutno zohlednit názor Ústavního soudu, že žalobce je veřejně činnou osobou. Tento názor nesdílel žádný z obecných soudů a Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí v tomto směru poukazuje na předchozí judikaturu samotného Ústavního soudu, např. nálezy ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1511/13 a ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14. V těchto rozhodnutích Ústavní soud charakterizoval typický okruh osob, které ze své povahy vstupují do veřejného prostoru. Pokud v této věci však Ústavní soud vyslovil názor, že žalobce konkrétně je osobou veřejně činnou, je nutno tento závazný názor akceptovat. Ústavní soud jasně formuloval, že i když je žalobce (dle jeho názoru) veřejně činnou osobou a je povinen snášet vyšší míru kritiky, není jednoznačně povinen snášet takové excesivní jednání žalovaného, které je předmětem tohoto řízení. Jestliže je tedy žalobce veřejně činnou osobou (která uvedené projevy žalovaného není povinna snášet), musí se to odrazit i na výši zadostiučinění. Zásah do sféry veřejně činné osoby je nutno posoudit jako intenzivnější, neboť tato osoba vstupuje i do veřejného prostoru.

105. K výtkám Ústavního soudu ohledně neuvedení konkrétní utrpěné újmy žalobcem, extrémního důrazu na sankční a preventivní aspekt zadostiučinění, skutečnosti, že ze sporných videoklipů neměl žalovaný žádný majetkový prospěch, že disponuje měsíčním příjmem okolo částka a jeho jediným majetkem je část nemovitosti, ve které bydlí, že žalovanému byla uložena pokuta v Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka přestupkovém řízení a že čelí ve skutkově obdobně založené věci také žalobě Železáren, které rovněž požadují vysokou finanční částku, že uložení náhrady ve výši částka je likvidační, a že okresní soud zmínil možnost, že by si žalovaný mohl vzít úvěr, což Ústavní soud považuje za cynické a argumentačně chybné soud dále uvádí:

106. Je pravdou, že žalobce neuvedl zcela konkrétně, jakým způsobem se ho zveřejněné videí dotklo, mluvil však o opakovaných dotazech jak z rodiny, blízkého okolí, obchodních partnerů. Už v původním rozsudku soud uvedl, že konkrétní působení zásahu a konkrétní způsobení újmy není třeba prokazovat, neboť je zcela zřejmé, že zejména jednoznačné propojení s šokujícími obrázky z koncentračních táborů je schopné způsobit takovou nemajetkovou újmu, kterou by vzhledem k intenzitě a trvání pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení žalobce.

107. Uvedená videa jsou natolik expresivní (zejména video se znázorněním žalobce v uniformě), že si soud nedovede představit, jakým horším způsobem by mohla být čest a důstojnost žalobce napadena, resp. takových způsobů je opravdu velmi málo.

108. Žalovaný neměl z uveřejnění videí žádný přímý majetkový prospěch. Je však evidentní, že takto výrazné a šokující vyjádření bylo vyrobeno právě za účelem upoutání pozornosti jak k žalovanému samotnému, tak k ideologii a politickým záměrům, které propaguje. Šlo tedy jednoznačně o prostředek získání pozornosti a určité výhody.

109. V uvedeném případě nejde o důraz na sankčně - preventivní funkci zadostiučinění, ale pouze neopomenutí této funkce. Soud při zohledněné této funkce reflektoval skutečnost, že žalovaný naprosto neuznává své pochybení a překročení mezí, je neochvějně přesvědčen o svém právu ve jménu svého přesvědčení jednat jakkoli. V tomto ohledu vyvstává do popředí zejména funkce odrazující, neboť soud je přesvědčen, že v případě, že by bylo projednávané konání žalovaného možno zahladit pouze omluvou, nedávalo by to do budoucna žalovanému naprosto žádné mantinely.

110. Soud při stanovení výše náhrady přihlížel k tomu, že žalovaný měl výdělek částka (aktuálně okolo částka) a vzal také v úvahu jeho osobní, rodinné a majetkové poměry. Skutečnost, že žalovaný byl postižen i v přestupkové řízení se jeví jako zcela bezvýznamná s ohledem na (nakonec) uloženou poutu ve výši částka.

111. Skutečnost, že žalovaný je ve sporu se společností Železárny, ve kterém je požadována rovněž vysoká částka se soudu v případě původního rozhodnutí nejevila jako rozhodná, proto ji nezohlednil. Jednak nebylo možno předjímat výsledek sporu, jedna se jedná o řízení s jiným subjektem. Touto optikou posuzováno by to musel být soud rozhodují ve věci mezi žalovaným a společností Železárny, který by musel v této věci uloženou náhradu vzít na zřetel při případném stanovení náhrady ve svém řízení. Navíc následně vyšlo najevo, že žalovaný byl ve sporu úspěšný a žádnou částku nebude společnosti Železárny platit.

112. Soud vycházel při stanovení náhrady z toho, že náhrada nesmí být pro žalovaného likvidační. Pouze v této souvislosti zmínil soud možnost, že by si žalovaný mohl na zaplacení náhrady půjčit. Nejednalo se o generalizaci pro jakékoli jiné případy a závěr, že na náhradu si škůdce může vždy půjčit, jak soudu prvního stupně vkládá do úst Ústavní soud. Šlo o úvahu, že žalovaný má majetkovou hodnotu, která jednoznačně zvyšuje jeho šance, aby mohl získat potřebné prostředky na zaplacení. Pokud by totiž žalovaný neměl vůbec nic, pouze svůj plat okolo částka, je možnost půjčky v podstatě vyloučena. Pak by částka částka byla pro žalovaného skutečně likvidační a v podstatě reálně nezaplatitelná. Jak se ukázalo, má žalovaný možnosti půjček i od svých politických souputníků, kterým uveřejněná videa byla rovněž ku prospěchu, minimálně Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. spisová značka pokud se týká pozornosti a získání politické podpory. Soudu tak není zřejmé, co spatřuje Ústavní soud cynického na komplexním zhodnocení majetkové situace a možností žalovaného.

113. V této souvislosti soud zmiňuje, že žalovaný je spoluvlastníkem nemovitosti, která v současných poměrech nemovitostí (v blízkosti měst adresa, vždy okolo 20 km) má nepochybně hodnotu nejméně milionu korun. Proto soud nepovažoval za nutné a rozhodné vypracování znaleckého posudku na přesnou hodnotu nemovitosti, protože v žádném případě není skutečná cena této nemovitosti zahrnuta v plné míře do majetkových poměrů žalovaného a rozhodně není zvažována možnost prodeje nemovitosti k uspokojení náhrady újmy. Žalovaný v nemovitosti bydlí, využívá ji společně s družkou, chová zde zvířata. Přitom sám uvádí, že část nemovitosti je neobydlená, nevyužívaná a má náklady na její vytápění.

114. Pokud se týká výše náhrady za nemajetkovou újmu, má soud za to, že s ohledem na výše zmíněná kritéria a závazný názor Ústavního soudu, že částka částka je nepřiměřen vysoká, je přiměřenou náhradou částka částka.

115. S ohledem na poměry žalovaného, který je zaměstnán s výdělkem okolo částka, nemá žádnou vyživovací povinnost, je vlastníkem ¾ nemovitosti, ve které bydlí, je částka ve výši částka naprosto přiměřená a není pro žalovaného likvidační.

116. S ohledem na poměry žalovaného soud určil lhůtu k plnění delší než je obecná pariční lhůta, a to v trvání 1 měsíce.

117. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobci rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů v plné výši, neboť žalobce byl zcela úspěšný, pokud se týká výroků I a III (zdržení se a omluva) a v části, v níž byl úspěšný zčásti, záviselo rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. Náklady činí za řízení před soudem prvního stupně do datum celkem částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, a to ve výši částka za tři úkony a ve výši částka ( ponížené o 20 % podle § 12 odst.4 a.t. z důvodu zastupování dvou účastníků po spojení věcí) za 3 úkony, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 168 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 168 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

118. Dále náleží náhrada za řízení před odvolacím soudem, a to sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka (vyjádření a účast u jednání), tj. částka, dvou režijních paušálů po částka, tj. částka, cestovného adresa, tj. 344 km při spotřebě 6,36 l/100km, ceně nafty částka/1l a paušální náhradě částka za 1 km v celkové výši částka, a ztráty času za 10 půlhodin po částka, tj. částka. Celkem náklady odvolacího řízení žalobce po navýšení o 21 % DPH činí částka.

119. Dále náleží náhrada nákladů dovolacího řízení, a to odměna advokáta za 1 úkon právní služby po částka (§ 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § právnická osoba odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 1 x režijní paušál po částka po navýšení o 21 % DPH v celkové výši částka. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO.

120. Dále náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně (po zrušení věci Ústavním soudem) ve výši částka.

121. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů (vyjádření z datum a účast na jednání datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., dále ve výši částka za jeden úkon dne datum a částka za ½ úkonu dne datum ( podle § 9a odst.1 písm. a) a § 11 odst.2 písm. f) a.t. z přisouzené částky) a částka za dvě paušální náhrady § 13 odst.4 a.t. ,v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 168 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestami realizovanými dne datum a datum náhrada částka za 2 x 168 ujetých km v částce 2 x částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % .

122. Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.