7 C 298/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 192 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 9 192 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 277,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 9 192 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi spol. [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byl dne [datum] poskytnut žalovanému na účet úvěr ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 484 Kč vrátit do [datum]. Předmětem žaloby je dlužná jistina 8 000 Kč, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, smluvní pokuta 1 192 Kč a příslušenství.

2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení byla předložena smlouvu o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, z níž ovšem nevyplývá vůle ani jedné ze smluvních stran tuto smlouvu uzavřít a být jí vázán (smlouva není podepsána). Pokud žalobkyně tvrdila, že k uzavřen smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a popsala, jaké úkony žalovaný k učinil, je nutno konstatovat, že taková sdělení zůstala pouze v rovině tvrzní. Žalobkyně k prokázáno těchto tvrzení nenavrhla žádné důkazy. Je také nutno uvést, že pokud žalobkyně dovodila dokončení žádosti o půjčku tzv.verifikační platbou, předložila k prokázání takové platby doklad o provedení platby z [datum] výpisu z účtu nemá soud za prokázané, že částka ve výši 12 000 Kč byla připsána na účet, kterým by disponoval právě žalovaný. Žalovaná pohledávka byla postoupena původním věřitele žalobkyni.

3. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, neboť předložená smlouva žádný takový projev vůle ze strany žalovaného neprokazuje. S ohledem na to, že poskytnutí finančních prostředků žalovanému v tvrzené výši nebylo v řízení prokázáno, nemohl soud uplatněný nárok posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle §2991 o.z.

4. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavil se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118 a o.s.ř., které soud poskytuje u jednání.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšnému žalovanému v řízení vznikly náklady.