7 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi creditON.cz, s.r.o. (od [datum] pod jménem [právnická osoba]) (dále jen„ původní věřitel“) a žalovanou, na jejímž základě byla dne [datum] poskytnuta žalované na účet částka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši [částka] vrátit do [datum]

2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení byla předložena smlouvu o zápůjčce (v celém dokumentu je používán výraz zápůjčka včetně citace ust. § 2380 o.z.) mezi původním věřitelem a žalovaným, z níž ovšem nevyplývá vůle žalované tuto smlouvu uzavřít a být jí vázán (smlouva není žalovanou podepsána). Z předložených údajů o vyplacení půjčky není zřejmé, zda se jedná o výpisu z účtu, o čí účet se jedná a soud nemá z tohoto neúplného dokladu za prokázáno, že částka ve výši [částka] byla odeslána na tam uvedený účet, natožpak, že byla připsána na účet žalované, neboť z výpisu není zřejmé, jestli vůbec jde o výpis z účtu a komu účet náleží. Nad rámec toho z ničeho nevyplývá, že by účet, na který měla být částka poukázána, patřil žalované, přičemž uvedení čísla účtu společně s dalšími osobními údaji žalované na nepodepsané smlouvě nemá na tento závěr žádný vliv. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele žalobkyni.

3. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pouhým dosažením konsenzu stran o obsahu smlouvy není smlouva uzavřena a zapůjčiteli nevzniká povinnost přenechat předmět zápůjčky vydlužiteli. 5. [příjmení] tedy došlo v posuzované věci k uzavření smlouvy o zápůjčce, z níž by stranám vyplývaly příslušné práva a povinnosti, bylo třeba v prvé řadě prokázat, že původní věřitel přenechal žalované (bezhotovostním převodem na účet či předáním peněžních prostředků v hotovosti) částku ve výši [částka]. V druhé řadě bylo zapotřebí prokázat, že byla řádně projevena vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu o zápůjčce, tj. že došlo k dosažení konsenzu o jejím obsahu. Jelikož v řízení nebyla ani jedna z těchto žalobkyní tvrzených skutečností prokázána, soud dospěl k závěru, že k uzavření smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou v předmětné věci nedošlo.

6. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků nemohl být zjištěný skutkový stav posouzen ani jako bezdůvodné obohacení (ust. § 2991 OZ).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.