7 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k 10. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná k 10. dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení části peněz poskytnutých na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [příjmení] [jméno] [příjmení], SE dne [datum] na částku [částka]. Předmětem žaloby je nevrácená jistina ve výši [částka], dlužný poplatek za poskytnutí zápůjčky [částka] a smluvené úroky a úroky z prodlení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčení peněz ve výši [částka], uvedenou částku žalovaný převzal v hotovosti, do podání žaloby zaplatil částku [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti. Ke dni uzavření smlouvy omezení spočívalo mimo jiné v tom, že žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota přesahuje částku [částka], uzavírat smlouvy o úvěru. Uzavřená smlouva je proto neplatná podle § 581 o.z. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které jsou si smluvní strany povinny vydat. Právní předchůdce žalobkyně žalované na základě absolutně neplatné smlouvy poskytl částku [částka], žalovaný dosud zaplatil celkem [částka]. Žalovaný je povinen vrátit částku [částka]. S ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaného (invalidní důchod) mu soud umožnil splácet dlužnou částku ve splátkách. Ve zbývající části uplatněného nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že podle obsahu spisu převážené úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.