7 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 220 469,05 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 220 469,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 496,56 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 128 541,28 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 90 513,77 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 219 055,05 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku ve výši 14,09 % ročně z částky 90 513,77 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 003,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 220 469,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 496,56 Kč a s běžícím úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 219 055,05 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 055,05 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že se jedná o nesplacenou část úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum] poskytnutím kreditní karty. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na kreditní kartě ve výši 156 000 Kč a v souladu s obchodními podmínkami mohla banka limit zvýšit kdykoliv až do výše 600 000 Kč. Výši limitu oznámila banka vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaný se zavázal splácet v souladu s obchodními podmínkami, tj. minimální splátkou 3,2 % z aktuálního zůstatku + splátky programu splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení výpisu překročen kreditní limit + všechny nesplacené minimální splátky z předchozích výpisů + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v souladu s obchodními podmínkami odst. 7.1 a 7.4, tj. jak jistinu, tak úroky a poplatky. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a banka prohlásila úvěr za splatný dne [datum]. Ke dni splatnosti činila dlužná částka 236 965,61 Kč. Tato částka je tvořena dlužnou jistinou 219 055,05 Kč a kapitalizovaných úroků k [datum] ve výši 17 910,56 Kč a částkou 1 014 Kč za dlužné poplatky. Žalovaná jistina představuje vyčerpaný úvěrový rámec kreditní karty a nesplacenou jistinu úvěru extra hotovost na zavolanou. Zesplatnění bylo ujednáno v obchodních podmínkách bod [číslo] včetně úročení dlužné částky sjednanou úrokovou sazbou. Žalovaný nezaplatil ani po zaslání žalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena.

2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného, otevřela mu úvěrový účet a poskytla mu kreditní kartu. Kreditní limit byl poskytnut ve výši 84 000 Kč a žalovaný poprvé čerpal dne [datum]. Žalovaný využil alternativních metod splácení programu splátek podle článku VI obchodních podmínek, a to hotovost na zavolanou a extra hotovost na zavolanou. O tyto programy žádal žalovaný telefonicky a dopisy z [datum] a [datum] mu bylo oznámeno, že žádosti bylo vyhověno. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou minimální měsíční splátky. Z doplnění je zřejmé, že požadovaná částka 220 469,05 Kč je tvořena jistinou 219 055,05 Kč a dlužnými poplatky 1 414 Kč a zbývající částka 16 494,56 Kč tvoří kapitalizovaný úrok, který byl vyčíslen ve stejné výši ke dni [datum] (bod III žaloby) jako v doplnění. Celková požadovaná částka tedy součet jistiny, kapitalizovaného úroku a poplatků tvoří celkovou uvedenou částku 236 965,61 Kč.

3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že převodu práv [právnická osoba] na [právnická osoba] v oblasti produktů osobního bankovnictví a kreditních karet došlo [datum] na základě smlouvy o prodeji části závodu, což je patrné z výpisu z obchodního rejstříku.

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a namítal, že o postoupení pohledávky nebyl informován, že úrok mohl být maximálně 10 %, případně by mohla být pohledávka promlčena. Jako hlavní obranu žalovaný opakovaně uváděl, že žalobkyně a její právní předchůdkyně s ním nedostatečně komunikovaly a nikdo se s ním nebavil. Zejména uvedl, že [právnická osoba] mu přislíbila úvěr ve výši 2 500 000 Kč, a kdyby tento příslib splnila, nemusel mít tyto problémy, což je hlavní důvod nesouhlasu s žalobou. Opakovaně uvedl, že není schopen vyjádřit se k tomu, zda měl kartu, zda ji používal, čerpal prostředky, ale současně uvedl, že pokud vše spravovala Citibank, vše fungovalo dobře. Dále žalovaný namítal, že se s bankou dohodl, že v prosinci 2018 něco zaplatí a banka mu odblokuje kartu, ale přesto banka odblokování neprovedla. Požadovaná částka včetně úroků se mu zdála neúměrná, aniž by žalovaný uvedl konkrétní částky nebo důvody, proč výši rozporuje.

5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 279 346,32 Kč jako dluhu vzniklého ze smlouvy o vydání kreditní karty otevřené [datum]. Ze seznamu odeslaných výzev ze dne [datum] má soud za prokázáno, že výzva byla téhož dne odeslána žalovanému.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající ze smlouvy o Citi life kreditní karty byla postoupena [právnická osoba] a.s. žalobkyni.

7. Z vyrozumění ze dne [datum] soud zjistil, že Raiffeisenbank oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o kreditní kartě otevřené [datum] postoupila [právnická osoba] a.s. Z poštovního podacího archu [datum] má soud za prokázáno, že oznámení bylo žalovanému téhož dne odesláno.

8. Z měsíčního výpisu z [datum] soud zjistil, že kreditní limit na kartě činil 84 000 Kč minimální splátka činila 2 266,88 Kč a aktuální zůstatek činil - 70 839,99 Kč, první čerpání proběhlo [datum] několika platbami u obchodníků.

9. Z výpisu z kartového účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že úvěrový limit činil 156 000 Kč, minimální splátka činila 124 969,43 Kč. Předchozí stav čerpání činil 146 451,84 Kč, čerpáno bylo – 90 513,77 Kč a aktuální vyčerpaný stav činil 236 965,61 Kč, což byla také celková dlužná částka, kdy ve splátkových programech byla nula Kč. Dále je ve výpisu zaznamenáno ukončení splátkového programu ke dni [datum], a to částkou 59 058,59 Kč a 28 864,80 Kč a úrok 2 590,38 Kč, tj. celkem 90 513,77 Kč. Přitom se jednalo o splátkový program s částkami 139 000 Kč a 130 000 Kč.

10. Z výpisu z kartového účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že úvěrový limit činil 156 000 Kč, minimální splátka 39 011,82 Kč, celková splátka 146 451,84 Kč. Aktuální stav čerpání činil - 146 451,84 Kč a splátkové programy 87 923,39 Kč, a celková dlužná částka 234 375,23 Kč. Z přehledu transakcí je zřejmé, že byly účtovány poplatky 19 Kč za informaci o kreditu, 50 Kč měsíční poplatek, úrok 2 266,58 Kč a 507,36 Kč, a dále hotovost 2 439,15 Kč a hotovost na zavolanou 2 496,99 Kč. Celkové čerpání činilo za uvedené období 8 037,81 Kč.

11. Z výpisů z kartových účtů za období od [číslo] do [datum] soud zjistil, že minimální splátka nebyla zaplacena, za období od [číslo] do [datum] byla zaplacena vyšší než minimální splátka,, za období od [číslo] do [datum] byla minimální splátka zaplacena, za období od [číslo] do [datum] byla zaplacena nižší než minimální splátka, za období od [číslo] do [datum] byla minimální splátka zaplacena, za období od [datum] do [datum] byla minimální splátka zaplacena, za období od [číslo] do [datum] byla minimální splátka zaplacena, za období od [číslo] do [datum] byla minimální splátka zaplacena, za období od [číslo] do [datum] byla zaplacena nižší částka než minimální splátka, za období od [číslo] do [datum] byla minimální splátka zaplacena, za období od [datum] do [datum] byla zaplacena necelá polovina minimální splátky, za další období (až do [datum] nebyl již žádná splátka zaplacena.

12. Z výpisů z kartových účtů za období od [datum] do [datum] má soud za prokázáno, že byly účtovány měsíčně poplatky 19 Kč a 50 Kč a dne [datum] a [datum] poplatek za upomínku 500 Kč (celkem 1 414 Kč).

13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že Raiffeisenbank sdělila žalovanému, že z důvodu nezaplacení finančních závazků vyplývajících ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] prohlásila banka všechny závazky za okamžitě splatné ke dni [datum]. Celkový dluh činí 236 965,61 Kč. Z připojené dodejky má soud za prokázáno, že zásilka se dostala objektivně do dispozice žalovaného, který si ji nevyzvedl, nejpozději [datum].

14. Z protokolu o převzetí kreditní karty má soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] převzal kreditní kartu [číslo] včetně akceptace návrhu smlouvy o vydání kreditní karty.

15. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že Citibank schválila zvláštní limit k citikreditní kartě žalovanému s tím, že kartová transakce byla zařazena do programu splátek typu extra hotovost na zavolanou, číslo karty 5101xxxxxxxx7121, výše limitu 139 000 Kč, program splátek extra hotovost na zavolanou s limitem 139 000 Kč, počet splátek 60, výše první splátky 2478,37 Kč, výše dalších splátek 2 946,51 Kč, úroková sazba 9,9 %. Splátka programu splátek je automaticky součástí minimální splátky a uhrazením minimální splátky je současně uhrazena i měsíční splátka programu splátek.

16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že Citibank oznámila žalovanému, že na jeho žádost zařadila do programu splátek typ hotovost na zavolanou, a tuto kartovou transakci zařadili na kreditní kartu č. 4005xxxxxxxx0669. [příjmení] kartové transakce činila 130 000 Kč, a to v programu hotovost na zavolanou, počet splátek 60, výše první splátky 2 317,90 Kč, výše ostatních splátek 2 755,72 Kč, úroková sazba 9,9 % ročně. Splátka programu splátek je automaticky součástí minimální splátky a uhrazením minimální splátky je současně uhrazena i měsíční splátka programu splátek.

17. Z žádosti o citi kreditní kartu soud zjistil, že žalovaný požádal o kartu Citi Shopping dne [datum]. Součástí žádosti je kopie občanského průkazu žalovaného.

18. Z protokolu o převzetí kreditní karty ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný převzal kreditní kartu č. 531533xxxxxx8833.

19. Ze sazebníku pro držitele kreditních karet soud zjistil, že splátka aktuálního zůstatku činí 3,2 % minimálně 200 Kč. Poplatek za vedení karty 50 Kč měsíčně., poplatek za upomínku 500 Kč. Úroková sazba za platby za zboží a za služby 23,99 % ročně. U programu splátek 9,9 % - 21,9 % ročně.

20. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a I- [právnická osoba] a přílohy této smlouvy, a potvrzení o úplatě má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] a.s.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní a přílohy této smlouvy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] přešlo na [právnická osoba] vlastnické právo části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu představované mimo jiné segmentem spotřebitelských kreditních karet a spotřebitelských úvěrů. K nabytí účinnosti převodu [datum].

23. Z obchodních podmínek pro držitele citi kreditních karet soud zjistil, že účastníci si sjednali, že žalovaný souhlasí s obsahem obchodních podmínek, o schválení žádosti informuje banka dopisem a společně poskytne i kartu, tím je uzavřena smlouva s účinností od okamžiku provedení první kartové operace, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, maximální výše limitu činí 600 000 Kč, stanovenou výše limitu oznamuje banka po schválení žádosti, kreditní i hotovostí limit může banka kdykoli navýšit, oznámení o tom je ve výpisu z kartového účtu, v případě porušení jakékoli povinnosti ze smlouvy může banka kdykoli snížit limit s okamžitou účinností. Dále si účastníci sjednali možnost zařazení do programu splátek formou pravidelných splátek, mezi jiným i Hotovost na zavolanou a Extra hotovost na zavolanou s tím, že splátky jsou prováděny současně s minimální splátkou, dokud není pohledávka z karty uhrazena v plné výši. Minimální splátka byla dohodnuta ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku společně se splátkou programů splátek, úroky, částkou, o kterou je překročen kreditní limit, všemi nesplacenými minimálními splátkami za předchozí období a všemi typy poplatků a smluvních pokut. Dále si účastníci dohodli možnost banky kdykoli vyřadit z programu splátek kartové operace splácené v těchto programech a požadovat splacení jakýchkoli pohledávek z karty, jestliže klient poruší pravidla pro splácení nebo bylo pozastaveno nebo omezeno právo užívat kartu nebo se klient dopustí jakéhokoli porušení smluvního vztahu. Úroky byly stanoveny podle sazebníku, byly sjednány poplatky za vedení karty a další poplatky podle sazebníku 24. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Podle § 164 zák.č.257/2016 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

27. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

28. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen z nich platit úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

30. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

31. Podle § 340 odst. 2 obchodního zákoníku není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel povinen plnit ihned po uzavření smlouvy a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu po té, kdy byl věřitelem o plnění požádán.

32. Podle věty první § 364 obchodního zákoníku platí, že dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

33. Podle § 369 odst.1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

34. Podle § 517 odst.2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

35. Podle § 262 odst.4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

36. Soud má za prokázáno, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru. S ohledem na přechodná ustanovení občanského zákoníku soud posoudil nejen uzavření smlouvy, ale všechny práva a povinnosti ze smlouvy podle tehdejších právních předpisů. Rovněž s ohledem na dobu uzavření smlouvy nelze na tento vztah aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru.

37. Postupně došlo k navyšování úvěrového limitu a přidávání Programu splátek se sjednanými limity tak, že v roce 2018 činil úvěrový limit na kartě 156 000 Kč, na programu Extra hotovost na zavolanou 139 000Kč a programu Hotovost na zavolanou 130 000 Kč. Minimální splátka činila 3,2 % společně s dalšími položkami, zejména úroky a dlužnými splátkami, splátky programu splátek (/ ve výši 2 946,51 Kč a 2 755,72 Kč) byly splatné společně s minimální splátkou. Úrok u programů splátek byl sjednán ve výši 9,9 % ročně, u úvěru na kartě (platby u obchodníků) 23,99 % ročně. Žalovaný od [datum] neplnil řádně své povinnosti a nezaplil minimální splátku v plné výši. Následně až do dubna 2019 nezaplatil již žádnou splátku. [příjmení] proto využila svého oprávnění požádala o splacení veškerých závazků. K [datum] činil dlužná částka na jistině 223 965,61 Kč, která zahrnovala čerpání z karty ve výši 146 451,84 Kč a čerpání z Programů splátek 90 513,77 Kč. Uvedená částka zahrnuje i nesplacené úroky a poplatky. Žalovanému bylo zesplatnění doručováno na jeho faktickou adresu trvalého pobytu, žalovaný si zásilku nevyzvedl.

38. Pohledávka byla žalobkyni platně postoupena. Žalobkyni náleží nárok na zaplacení dlužné částky 236 965,61 Kč, z čehož část představují nesplacené úroky ve výši 16 496,56 Kč a poplatky ve výši 1 414 Kč.

39. Pokud se týká úroků, soud dospěl k závěru, že úrok ve výši 23,99 % ročně náleží jen z části uplatněné jistiny, neboť programy splátek byly úročeny úrokem ve výši 9,9 % ročně. Proto soud stanovil úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 90 513,77 Kč, což je dlužná částka splátek programů. Je zřejmé, že v této částce jsou rovněž zahrnuty dlužné úroky, které nelze dále úročit, ale jakou část z částky 90 513,77 Kč tyto úroky tvoří, není možné zjistit. Soud proto přistoupil k řešení, které je pro žalovaného příznivější a přiznal nižší úrok z celé této částky a úrok ve výši 23,99 % ročně pak pouze z rozdílu z dlužné jistiny.

40. Žalobkyni dále náleží zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků od [datum], kdy je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum].

41. Pokud žalovaný uváděl, že mu postoupení pohledávek není známo, bylo v řízení prokázáno, že na Raiffesisen bank pohledávka přešla v rámci prodeje části závodu, což žalovanému bylo evidentně známo, na přístup banky si stěžoval. I další postoupení pohledávky bylo prokázáno, není rozhodné, zda se oznámení o postoupení dostalo do dispozice žalovaného, který si tato oznámení nevyzvedl.

42. Žalovaný nezpochybnil konkrétně používání karet a čerpání prostředků prostřednictvím programu splátek, ačkoli byl sdělen i podrobný obsah výpisů a čerpání. Jeho procesní obranou bylo, že stejná banka mu nezapůjčila další prostředky, které mu přislíbila. Tedy v podstatě jeho námitkou bylo, že neměl (vinou právní předchůdkyně žalobkyně) dostatek finančních prostředků. Taková skutečnost však nemůže, (i v případě, kdyby byla prokázána) způsobit úspěch žalovaného ve věci. Proto soud důkazní návrhy směřující k prokázání příslibu půjčky a tvrzené nedostatečné komunikace banky, zamítl. Rovněž námitka, že právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně s žalovaným nekomunikovaly podle jeho představ a řádně, nemůže mít vliv na úspěch žalovaného ve věci. Žalovaný konkrétně netvrdil, co mělo být předmětem takové komunikace a jak mohl její výsledek zvrátit povinnost žalovaného platit. Rovněž neurčitá jsou tvrzení žalovaného o tom, že s bankou dohodl, že v prosinci 2018 zaplatí„ něco a banka mu odblokuje kartu. Není zřejmé, co mělo být předmětem dohody (odklad splátek?) a jaký vliv mělo mít takové ujednání na splatnost dalších splátek, případně zesplatnění úvěru. Rovněž námitka promlčení není v tomto případě důvodná, neboť k zesplatnění úvěru došlo v dubnu 2019 byla podána v prosinci 2019.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 003,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 220 469,05 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč.