7 C 324/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 696,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 696,67 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 45,37 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení 63 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 504 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně učinila předmětem řízení částku 696,67 Kč s přísl. a náklady uplatnění pohledávky ve výši 63 Kč a uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se do evidence [datum]. Od července 2021 žalovaný neplatil pravidelně televizní poplatky a do prosince 2021 dluží na těchto poplatcích částku 696,67 Kč. Na základě zjištění, učiněných z provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 7 odst.2 zák.č.348/2005 Sb. Podle § 6 zák.č.348/2005 Sb. činí výše poplatku 135 Kč měsíčně. Za srpen až prosince 2021 včetně a nebyl poplatek zaplacen. Za červenec 2021 byla zapocena pouze částka 113,33 Kč Žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých částek tak, jak byly měsíčně splatné k 15 dni v měsíci a žalobkyni vznikl podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Pokud žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, tvrdila, že s jedná o částku, kterou zaplatila (v souvislosti se zasláním výzvy k zaplacení) společnosti [právnická osoba] n základě rámcové dohody o poskytování služeb. Uvedená dohoda však byla podle tvrzení žalobkyně uzavřena [datum], výzva k zaplacení byla odeslána již [datum]. K plnění tak nemohlo podle uvedené smlouvy dojít. Soud proto v této části žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši. Takto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka 2 x po 100 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] I ÚS 3344/12 Česká televize je organizací, která se na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru České televize. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu České televize, a proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené.