7 C 333/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,25 % ročně od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně od datum do datum a dále v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, pak ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo anonymizováno) vyhlášené ve Věstníku obec národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul titul. jméno příjmení, titul za jménem 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o nárok ze smlouvy o půjčce. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO, smlouvu o půjčce číslo (dále jen "smlouva o půjčce "). Na základě smlouvy o půjčce poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši částka (skládající se z jistiny půjčky ve výši částka a souhrnného poplatku ve výši částka), to vše v 52 týdenních splátkách ve výši částka. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den datum. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas nezaplatil žádnou splátku. příjmení ve výši částka (z toho částka jako neuhrazená jistina a částka jako neuhrazená část poplatku) zůstala právní předchůdkyni žalobkyně neuhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k datum k převodu předmětné pohledávky za žalovaného na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši částka, souhrnného poplatku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka z dlužné jistiny od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaný ode dne postoupení pohledávek žalobkyni až do dnešního dne na svůj dluh ničeho neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ačkoli byl k jednání řádně předvolán, k jednání se nedostavil.

3. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které si půjčil částku částka, peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti, což potvrdil svým podpisem. Ve smlouvě o půjčce byl sjednán souhrnný poplatek za půjčku ve výši částka. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku částka v 52 týdenních splátkách ve výši částka.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek a poštovním podacím archem má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

5. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na adresu, kterou žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy.

6. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru 7. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

8. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen z nich platit úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

11. Podle § 544 odst.1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podle věty první § 364 obchodního zákoníku platí, že dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

13. Podle § 369 odst.1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

14. Podle § 517 odst.2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 1 vl.nař.142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Soud má za prokázáno, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši částka a zavázal se v 52 pravidelných týdenních splátkách do datum splatit celkem částku ve výši částka. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný je se zaplacením celé dlužné jistiny v prodlení od datum. Žalobkyni náleží zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši od datum (jak požadovala) do datum ve správné výši částka a dále pak v zákonné výši od datum do zaplacení.

17. Pokud žalobkyně požadovala kapitalizované úroky za uvedené období ve vyšší částce, správnost svého výpočtu neprokázala. Soud proto v této části žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.