7 C 338/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, vždy k 10. dni v měsíci s tím, že nezaplacením jedné splátky se stává splatný celý dluh s tím, že první splátka je splatná k 10. dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá v části o zaplacení , částka, a ohledně úroku ve výši 72,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 72,85 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné , datum, , v důsledku čehož následně došlo k , datum, k zesplatnění celého úvěru. Zůstatek nesplacené nové jistiny činí , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x , částka, za prodlení se dvěma splátkami, náhradu nákladů v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny od , datum, do , datum, vždy z aktuální dlužné jistiny v celkové výši , částka, . Dále uplatnila nárok na úrok z úvěru a úrok z prodlení. Tvrdila, že žalovaná zaplatila za celou dobu trvání úvěru částku , částka, . Následně potvrdila další dvě platby po , částka, (po podání žaloby), celkem zaplacená částka činí , částka, .

2. Žalovaná potvrdila, že uvedenou smlouvu uzavřela, částku , částka, obdržela. Popsala okolnosti uzavření smlouvy tak, že byla ve velké finanční tísni, peníze skutečně velmi potřebovala.

3. Pokud se týká výše úvěru a celkové částky, kterou by nakonec měla zaplatit, byla zprostředkovatelem ujišťována, že nakonec částka není nikdy tak vysoká. Se stejným zprostředkovatelem jednala už při sjednání předchozího úvěru, doklady dříve předkládala. Při předložení žádosti předložila pouze výpisu účtu a k výplatě a nic dalšího nebylo požadováno. V analýze bonity není poznačeno, že má syna, který měl v té době 13 let , jaké má náklady. Zprostředkovatele také nezajímaly aktuální náklady na bydlení, které v té době činily , částka, . Naopak poskytovatel věděl, že už má další půjčkou stejné společnosti se splátkou , částka, měsíčně. Kromě částek, které uvedla žalobkyně v žalobě, a zaplatila ještě v listopadu až v prosinci 2025 vždy po , částka, . Žalovaná poukázala na nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbou a také RPSN. Tuto sazbu považuje za zjevně rozpornou s dobrými mravy a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru neplatná. Snažila se s žalobkyní dohodnout na splátkách na zaplacení nižší částky, ale obdržela vždy pouze výzvu k úhradě. Je ochotna doplatit zůstatek poskytnuté jistiny tzn. , částka, . Tuto částku je schopna splácet ve splátkách, protože byla dlouho na nemocenské, měla pouze brigády, avšak nedostala zaplacenou mzdu. Má vyživovací povinnost ke čtrnáctiletému synovi a větší splátky není schopna hradit. V současné době má pouze dohodu o pracovní činnosti a nemá jiné příjmy.

4. Žalobkyně uvedla, že námitky považuje za nedůvodné. Zdůraznila autonomií vůle, kdy je ponecháno na stranách smlouvy, jak nastaví parametry smlouvy. Žalovaná si musela být vědoma všech následků, když smlouvu podepsala. Pokud se týká prověření schopnosti splácet úvěr, splnila žalobkyně své povinnosti řádně.

5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o úvěru jiné , datum, na částku , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr bude splácena s úvěrem s úrokem z nominální úrokové sazbě 72,85 % ročně ve 48měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k dvanáctému dni kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila , částka, .

6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že po celou dobu trvání smlouvy rozhodnutí soudu žalovaná v souvislosti s touto smlouvou zaplatila žalobkyni částku , částka, .

7. Z dokumentů označených „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“, „Hodnocení klienta“ , „Prohlášení klienta“ a „Dodatku číslo , hodnota, návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru číslo , hodnota, “ má soud za prokázáno, že u všech je v místě jména a příjmení klienta (tj. žalované) uvedený jedinečný kód , Anonymizováno, s datem , datum, v časech 15: 58:16 -15: 58:20.

8. Z popisu způsobu uzavření smlouvy na dálku soud zjistil, že klient podává žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a komunikuje s poradcem prostřednictvím telefonu nebo osobně. Dochází k ověřování totožnosti klienta a nadále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, klient vyplní údaje o své finanční situaci a další údaje nezbytné posouzení úvěruschopnosti. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů a posouzení žádosti, a to na základě veřejně dostupných rejstříků, historie u žalobkyně. Žalobkyně pak nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry případně v určité alternativě. Klient potvrdí zájem, následně je klientovi na telefonní spojení zaslána SMS zpráva, kde je klient informován, že mu byl zaslán e-mail, ve kterém je návrh smluvní dokumentace s vyjmenováním dokumentů, které jsou zde obsaženy a následně je vygenerován podpisový kód a vytvořen platební příkaz, který odešle platbu , částka, na účet uvedený k žádosti klienta. Jako variabilní symbol je pak uveden vygenerování podpisový kód, pokud platba proběhne bez chyb, jak klientovi zaslána SMS, ve které je informován, že mu byla zaslána , částka, na jeho účet a variabilní symbol má použít jako podpis pro odpovědní SMS na zaslanou zprávu, ve které uvede, že souhlasí, své jméno a příjmení a podpisový kód. Klient informován, že tímto dojde k podpisu dokumentů, které jsou opět vyjmenovány.

9. Ze předložených informací a potvrzení má soud za prokázáno částka , částka, byla odeslána dne , datum, v 15:52:40 s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, s tím, že se jedná o podpisový kód a identifikaci klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále má soud za prokázáno, že téhož dne v 15:54:12 byla zaslána na telefonní číslo , tel. číslo, zpráva, ve které byla žalovaná informovaná o zaslání částky , částka, na její účet s tím, že k má použít podpisový řád pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru souhlasím, jméno příjmení, podpisový kód a tím dojde k podpisu dokumentů: návrh smlouvy, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě, prohlášení klientů, informace pro klienty poskytovaná zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů – přehled – další souhlasy. Z potvrzení o přijetí SMS zprávy soud zjistil, že , datum, v 15:56 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru s uvedením souhlasím a jméno příjmení žalované , Anonymizováno, . Skutečnost, že k takovému postupu skutečně došlo potvrdila rovněž žalovaná.

10. Z hodnocení klienta a Soud zjistil že v analýze bonity, kterou vyplňuje zaměstnanec poskytovatele jednající s klientem je uveden pravidelný měsíční příjem , částka, ( ze zaměstnání), výdaje , částka, (klient životní minimum), splátky Profi Credit , částka, a bydlení , částka, , u dětí v domácnosti a výdajů je uvedena 0, celkové výdaje tak činí , částka, , jako zaměstnavatel je uveden Kaufland, rodinný stav svobodná, vzdělání maturita, podepsáno jedinečným kódem , Anonymizováno, .

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle ustanovení § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. Podle ustanovení § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

16. Podle § 6 odst.2 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Soud má v tomto řízení za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a naproti tomu závazek žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit úrok ve výši 72,85 % ročně. Žalobkyně částku , částka, žalované poskytla bezhotovostně na její účet.

19. Žalobkyně rovněž splnila svou povinnost a řádně zkoumala, zda bude žalovaná schopen svůj dluh splácet. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně nezohlednila vyživovací povinnost s skutečné výdaje na bydlení ve výši , částka, , je nutno uvést, že pokud žalovaná potvrdila svým podpisem dokument, ve kterém jsou uvedeny jiné údaje na bydlení a absence vyživovací povinnosti, žalobkyně pak pochopitelně z takových údajů vycházela. Při posouzení takových údajů neměla žalobkyně důvodnou pochybnost o tom, že žalovaná bude mít zjevný problém úvěr splácet. Pokud žalovaná chtěla uvést jiné údaje, pak měla údaje vyplněné zprostředkovatelem zkontrolovat a nepodepisovat dokument s nepravdivými údaji. Žalovaná však sama připustila, že dokumenty před podpisem nečetla a nekontrolovala. To zajisté nelze klást k tíži žalobkyni.

20. Pokud žalovaná ve vyjádření namítala, že připojením SMS kódu nemusela být smlouva uzavřena, neboť tento podpis nesplňuje požadavky elektronického podpisu, soud v tomto případě nemá pochybnosti, že došlo k uzavření smlouvy. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. může být dokonce i SMS elektronickým podpisem, a to jako „jiný typ elektronického podpisu“. Je vždy nutno posoudit, zda uvedený elektronický podpis pochází od žalované a zda byl připojen ke konkrétnímu tvrzenému dokumentu. Z vysvětlení žalované vyplývá, že skutečně měla v úmyslu smlouvu uzavřít, znala parametry smlouvy, přišla jí zpráva, ve které byly sděleny komunikační údaje, tzn. kód který má uvést jako podpis na zaslaných dokumentech. Žalovaná rovněž potvrdila, že skutečně sama veškeré zaslané dokumenty tímto SMS kódem potvrdila, aniž už blíže zkoumala jejich obsah a řádně si je přečetla. Soud tak nemá pochybnosti, že prostý elektronický podpis žalované byl připojen právě žalovanou, a právě na konkrétní smlouvu.

21. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená dne , datum, mezi účastníky je neplatná. Ujednání o výši úroků je absolutně neplatné dle ustanovení § 588 o.z., neboť ujednaná výše úroku 72,85 % ročně se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, která se váže k již neúčinné právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky (dané závěry jsou však použitelné i na smlouvu o úvěru), která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , všechna rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz).

22. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu § 218 odst. 1 tr. zákoníku o přečinu lichvy.

23. Tedy již samotná výše úroku přesahující 72 % ročně je tak zjevně v rozporu s dobrými mravy a tak zjevně přesahuje obvyklou úrokovou sazbu, že není ani nutno ji srovnávat s údaji databáze České národní banky ARAD. Obecně je za obvyklou míru úroku u úvěru poskytovaných nebankovními institucemi považován úrok okolo 30 % ročně. Ve smlouvě o úvěru sjednaná sazba 72,85 % pak představuje více než dvojnásobek sazby obecně akceptované u úvěrů poskytovaných nebankovními institucemi. Z těchto důvodů, je třeba sjednanou výši úroku považovat za zjevně rozpornou s dobrými mravy. Tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 588 o.z. i bez návrhu. U žalobkyně se jedná o běžnou praxi, jak je okresnímu soudu známo z jeho úřední činnosti. Toto zcela běžné jednání žalobkyně (sjednávání takto vysokých úroků u spotřebitelských úvěrů) pak nelze aprobovat a je třeba je posoudit jako zjevně rozporné s dobrými mravy.

24. Argumentace žalobkyně autonomií vůle je zcela nepřípadná. V konstantní judikatuře, jak tuzemských soudů, tak soudů Evropské unie je zcela zřejmá a jasná linie ochrany slabší smluvní strany, t.j. spotřebitele. Žalobkyni, jako subjektu podnikajícímu dlouhodobě v této oblasti, musí být zcela zřejmé, jaké principy jsou rozhodné v posuzování spotřebitelských vztahů. Je pravdou, že v průběhu několika let změnila žalobkyně svůj přístup a snížila původně sjednávanou úrokovou sazbou ve výši okolo 168 % na sazbu okolo 70 %, avšak podle názoru soudu (jak je výše uvedeno) je i takový úrok i nadále zcela nepřiměřený. Lichevní úrokům nelze přiznat ochranu. „Autonomii“ vůle slabší strany je nutno při posouzení všech konkrétních okolností uzavřené smlouvy nutno hodnotit právě s ohledem na principy ochrany slabší strany.

25. Co se týče účinku absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy, tak z ustanovení § 576 o.z. vyplývá, že je-li neplatné ujednání (o úroku) od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnost právního jednání jako celku a jen lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část /§ 1−654/. Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2060-2064). Vzhledem k tomu, že se důvod neplatnosti vztahuje na ujednání o výši úroků, které jsou v daném případě jedinou úplatou žalobkyně za poskytnutý úvěr, a jedná se o běžnou praxi žalobkyně, nelze předpokládat, že by žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít. To ostatně vyplývá i jejího vyjádření při jednání, kdy na sjednané úrokové sazbě setrvala. Smlouvu o úvěru je tedy třeba posoudit jako absolutně neplatnou v celém rozsahu. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku a na právní jednání se hledí, jako by nikdy nevzniklo a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013).

26. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru plnění z neplatného závazku, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 a § 2993 o.z., které jsou smluvní strany povinny si vydat. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované částku ve výši , částka, , žalovaná dosud zaplatila částku v celkové výši , částka, . Žalované vznikla povinnost vrácení pouze rozdílu těchto částek, tj. částky 61 790 Kč31 572 Kč. Nárok na vydání této částky soud posoudil podle § 2993 o.z.

27. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k zaplacení výzvou, která byla doručena nejpozději , datum, . Žalovaná je proto v prodlení až od , datum, . Žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z.

28. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť převážně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl vypočten i s ohledem na uplatňované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.