7 C 348/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s přísl. a uvedl, že se jedná nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne datum.

2. Žalované bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo datum, přičemž toto předvolání k jednání bylo žalované doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne datum, tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla upozorněna na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou rovněž dne datum společně s předvoláním. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou účast neomluvila. právnická osoba ohledem na výše uvedené soud postupoval dle § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.

5. Takto vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které žalované byla poskytnuta částka částka. Splátky byly sjednány ve výši částka měsíčně (72 splátek), úrok z úvěru ve výši 15,68 %, dále byly sjednány poplatky z spojené s prodlením klienta, a to ve výši částka za upomínku a částka za výzvu a poplatky za zaslání výpisu částka. Žalovaná opakovaně porušila svou povinnost řádného splácení a splátky od Anonymizováno Anonymizováno hradila nepravidelně a od Anonymizováno Anonymizováno vůbec. Podle ujednání ve smlouvě došlo k zesplatnění celého úvěru k datum pro prodlení žalované se splátkami a toto zesplatnění se dostalo do dispozice žalované. Dlužná jistina činí částka, Nezaplacený sjednaný úrok z úvěru činí do datum částku částka (v úrokové sazbě nikoli sjednané, ale pouze 8,05 % ročně) a úrok z prodlení z dlužných částek do datum činí částka. Dlužné poplatky za zaslání účtu za červen až Anonymizováno Anonymizováno po částka, poplatek ve výši částka za výzvy z Anonymizováno.Anonymizováno.,Anonymizováno.Anonymizováno. a datum, a ve výši částka za upomínku z datum. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalované částka měsíčně a výdajů ověřených z výpisů z účtu ve výši částka (zahrnujících náklady na bydlení, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, nepravidelné výdaje i náklady na úvěrové služby). Dále došlo k prověření ve veřejných registrech. Žalované byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.

6. V souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 170 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, ve dvou vyhotoveních, a to pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně nebyl správně obsazen, případně proto, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci tohoto rozsudku může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí