7 C 349/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit žalobkyni výživné od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně a od datum ve výši částka měsíčně vždy k 10. dni v měsíci k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za dobu od datum do datum nevzniklo.

III. Žaloba se zamítá v části o stanovení výživného za dobu od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně, od datum do datum ve výši částka měsíčně a od datum ve výši částka měsíčně.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení výživného s platností od datum částkou částka Uvedla, že žalovaná jako její matka přispívá na její výživu nedostatečně, pouze asi 8x ročně. Od datum studuje vysokou školu. má zvýšené náklady s dojížděním,. ubytováním i samotným studiem Otec jí přispívá měsíčně částkou 4 500 č, bydlí u něho, otec jí hradí i další výdaje. Náklady spojené se studiem činí částka za nájem (společně s přítelem, internet částka, cestovné 900 až částka, školní potřeby částka, strava částka, léky částka. Má příjmy z brigády okolo částka měsíčně. Její otec má příjmy asi částka. Matka bydlí s přítelem, po rozvodu jí byla vyplacena částka částka na vypořádání SJM.

2. Následně žalobkyně změnila žalobu tak, že požadoval stanovení výživného od datum ve výši částka měsíčně, neboť matka na její výživu ani v minulosti nepřispívala dostatečně. v tomto období žalovaná studovala na Střední škole gastronomie a služeb v obec. Od datum došlo ke změně bydlení v obec, nyní platí za ubytování částka měsíčně. Otec byt (ze SJM) prodal a nyní platí nájem.

3. Soud změnu žaloby připustil.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s ohledem na svůj příjem a zdravotní stav. Uvedla, že platila žalobkyni za rozhodné období tj. od prosince 2018 do datum částku částka měsíčně, následně platila částka měsíčně do datum do datum a dále částka měsíčně o datum.

5. Od prosince 2018 byla v pracovní neschopnosti do datum, od datum byla vedena na úřadu práce do datum a pobírala podporu, od datum byla zaměstnaná u právnická osoba v.o.s., avšak od datum byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Od datum byla vedena na úřadu práce a od datum byla uznána invalidní a byl jí přiznán invalidní důchod, který je jejím jediným zdrojem příjmu. Bydlí v obecním bytě, její náklady na bydlení činí částka, dále platí roční poplatky z odpad, ve společné domácnosti s přítelem nežije. měsíční výdaje na léky jsou od částka do částka, dále má náklady s dopravou k lékařům okolo částka měsíčně. S ohledem na její zdravotní stav a skutečnost, že téměř celé vybavení domácnosti ponechala bývalému manželovi, větší částku z vypořádání SJM již spotřebovala. Každý měsíc potřebuje z této částky čerpat, protože její příjmy nestačí k pokrytí jejích potřeb a zvýšených nákladů.

6. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že studuje vysokou školu v obec, otec jí přispívá částkou částka měsíčně. Bydlí s otcem, který prodal byt a teď se přestěhoval do menšího bytu. Kromě nákladů na školu, jak je uvedla v žalobě, musí platit částka na praxi a skripta a další záležitosti spojené se studiem cestovného ruchu. Nově platí nájemné v obec částka, z brigády má příjem částka, v dřívější době bylo obtížné najít si brigádu (Covid).

7. Z vysvědčení a potvrzení o studiu má soud za prokázáno, že žalobkyně studovala ve školním roce 2018 2019 a 2019 2020 Střední školu gastronomie a služeb v obec. Z potvrzení o studiu má soud za prokázáno, že žalobkyně studuje od školního roku 2020 Vysokou školu polytechnickou v obec, obor cestovní ruch.

8. Z nájemní smlouvy má soud za prokázáno, že žalobkyně platí za bydlení v obec od dubna 2022 částku částka měsíčně.

9. Z výpovědi žalované soud zjistil, že od odchodu od manžela bydlela u kamarádky a následně pak u pana příjmení. Kamarádce i panu příjmení přispívala na bydlení asi částka měsíčně. Přibližně od poloviny ledna 2021 bydlí sama, dcera jméno ji pouze navštěvuje, nebydlí u ní. Má zdravotní problémy s páteří, s tím je bývala dlouhodobě v pracovní neschopnosti, nyní má invalidní důchod, má plánovanou operaci, po které je plánovaný dlouhodobá rekonvalescence. Částku vyplacenou z vypořádání ze SJM zčásti použila na vybavení domácnosti a dále postupně na placení svých nákladů. Se zdravotním stavem má zvýšené náklady na cesty k lékařům měsíčně 400 až částka, náklady na léky okolo částka měsíčně. Nemůže vykonávat žádnou práci, protože nezvládne sedět ani stát delší dobu.

10. Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno žalobkyně nemá soud za prokázáno, že by žalovaná sdílela s někým společnou domácnost.

11. Žalovaná učinila nesporným náklady žalované v souvislosti se zdravotním stavem (cesty k lékařům a léky), vyplacené částky výživného, jak vyplývají z potvrzení banky a další pravidelné splátky a rovněž nečinila dále sporným náklady žalované na bydlení a akceptovala částky, které žalovaná uvedla ve své výpovědi.

12. Ze zprávy ČSSZ má soud za prokázáno, že žalované byly vyplaceny nemocenské dávky za období od prosinec 2018 ve výši částka a do datum ve výši částka. Dále pak od datum do datum v průměrné výši částka měsíčně do datum.

13. Z rozhodnutí úřadu práce soud zjistil, že žalovaná pobírala v období od datum do konce března 2019 podporu v průměrné výši částka měsíčně.

14. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že průměrný výdělek žalované od dubna 2019 do datum včetně náhrad mzdy činil částka.

15. Z oznámení úřadu práce má soud za prokázáno, že žalované byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od 1912 2020 ve výši částka.

16. Z oznámení ČSSZ má soud za prokázáno, že žalovaná pobírala invalidní důchod ve výši částka od datum a následně od ledna 2022 ve výši částka.

17. Z posudku o invaliditě soud zjistil, že u žalované se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jej pracovní schopnost je snížena o 40 %, den vzniku invalidity datum. Je schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti.

18. Z výzvy Správy bytů obec soud zjistil, že žalovaná byla povinna zaplatit částka za instalaci elektroměru (vratná záloha).

19. Ze sdělní žalované, které žalobkyně nijak nerozporovala, má soud za prokázáno, že bude muset doplácet sociální pojištění za dobu, kdy má invalidní důchod 1. stupně, aby se jí doba započítávala na důchod, přibližně ve výši částka.

20. Ze zprávy ČSOB a vyjádření žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaná zaplatila žalobkyni na výživném za období od prosince 2018 do května 2022 celkem částku částka (12 plateb po částka, 14 plateb po částka) a 14 plateb po částka (za únor a březen 2021 nebylo výživné placeno).

21. Z kupní smlouvy ze dne datum a smlouvy o svěřenecké úschově soud zjistil, že otec žalobkyně prodal byt za částka, přičemž částka částka byla použita na splacení úvěru 22. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že náklady otce žalobkyně na bydlení činí částka (včetně služeb a odběr médií).

23. Ze smlouvy o vypořádání SJM rodičů žalobkyně soud zjistil, že otec žalobkyně se zavázal zaplatit žalované na vyrovnání podílů částku částka do května 2020.

24. Ze zprávy zaměstnavatele otce žalobkyně soud zjistil, že jeho průměrný výdělek za rok 2020 činil částka za rok částka, za leden až únor 2022 částku částka.

25. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

26. Podle § 913 odst.1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

27. Podle § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

28. Podle § 921 ost.1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

29. Soud má za prokázáno, že žalobkyně měla od prosince 2018 poměrně vysoké potřeby jako studentka střední školy. Jedná se zejména o náklady spojené se studiem, žádné další zvýšené potřeby nemá. Ke zvýšení jejích potřeb došlo výrazným způsobem od září 2020, kdy začala studovat vysokou školu. Soud se zcela podrobně výší jejích potřeb nezabýval, neboť je zřejmé, že s ohledem na příjmové poměry žalované nemůže výživné od ní dostatečně pokrýt potřeby žalobkyně, které jsou poměrně vysoké již s ohledem na její věk a studium. Proto se soud věnoval zejména možnostem a schopnostem žalované.

30. Tyto schopnosti jsou značně omezené, žalovaná má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který jí neumožňuje soustavnou výdělečnou činnost. Žalovaná byla opakovaně v dlouhodobé pracovní neschopnosti, v určitých obdobích měla pouze minimální výdělky. Má zvýšené náklady se zdravotním stavem, kdy vydává za léky a návštěvy lékařů téměř částka měsíčně. V minulosti měla částečně nižší výdaje na bydlení, když bydlela u kamarádky a přítele. I těmto však přispívala částkou přibližně částka měsíčně. Od ledna 2021 má náklady na bydlení obvyklé.

31. Od prosince 2020 je jediným příjmem žalované invalidní důchod v nízké výši, přičemž její zdravotní stav jí neumožňuje přivýdělek. V současné době podstoupí operaci páteře s delší dobou rekonvalescence.

32. Soud proto stanovil výživné tak, jak dovolovaly výdělkové poměry žalované, s ohledem na její zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Takto soud vycházel z příjmů v prosinci 2021 ve výši částka (odpovídá výživné částka), od ledna do března 2019 v výši částka (odpovídá výživné částka), od dubna do června 2019 ve výši částka (odpovídá výživné částka), od července 2019 do prosince 2020 ve výši částka (odpovídá výživné částka), od ledna částka (odpovídá výživné částka) a od ledna 2022 ve výši částka (odpovídá výživné částka). Soud má za to, že vyšší výživné nebylo možno s ohledem na poměry žalované a její zdravotní stav stanovit.

33. Soud při stanovení výživného nepřihlížel ke skutečnosti, že žalované bylo vyplaceno na vypořádání SJM částka. Stejně tak nepřihlížel k tomu, že otec žalobkyně prodal byt. Při vyplacení podílu z vypořádání SJM se nejedná o majetkový přírůstek, ale finanční ekvivalent za majetek, který rodiče společně nabyli za trvání manželství. Vyplacení podílu je proto bez právního významu ve vztahu k výživnému. Druhý rodič naproti tomu nabyl jinou, odpovídající hodnotu. (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne číslo 22 Co 647/1999). Je totiž nutno vzít v úvahu, že pokud by rodiče žalobkyně nebyli rozvedeni, k hodnotě SJM by se rovněž nepřihlíželo. Jednalo by se o společný majetek, který v uvedeném případě tvořila z podstatné části pouze bytová jednotka, která zajišťovala bytovou potřebu celé rodiny. Ke získání majetkové hodnoty rozděleném společného majetku tak u žádného z rodičů nedohází.

34. Soud dále přihlédl k tomu, že otec žalobkyně má průměrný výdělek převyšující částka stabilně a je tedy schopen na výživu žalobkyně významnou měrou přispívat, což nepochybně činí.

35. S ohledem na to, že žalovaná výživné pravidelně hradila a zaplatila tak celkem částka, dlužné výživné nevzniklo, naopak bylo zaplaceno více. Dlužné výživné by jinak činilo částka, avšak spotřebované výživné se nevrací.

36. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhod podle § 142 odst.2 o.s.ř. s tím, že převážně úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.