7 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně učinila předmětem řízení částku částka s přísl. a uvedla, že žalovaný dne datum cestoval vlakem společnosti právnická osoba číslo směr obec a číslo směr obec a neprokázal se ani v jednom případě jízdenkou. Žalobkyně uplatnila nárok na částka jízdné a částka přirážku k jízdnému v případě vlaku číslo jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému v případě vlaku číslo. Tvrdila, že pohledávka jí byla postoupena. Soud se zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Žalobkyně nepředložila tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba Pouhé oznámení o postoupení pohledávky nemůže nahradit prokázání takového postoupení (ustanovení § 1882 o.z. neobsahuje již znění ust. § 526 odst.2 obč.zák., k němuž se vztahuje dřívější judikatura). Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §§ 142 odst.1 o.s.ř s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.