7 C 350/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: stanovení výživného matce dítěte svěřeného do pěstounské péče

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživu jméno celé jméno žalované, datum narození částkou částka měsíčně od datum do datum, částkou částka měsíčně od datum do datum a částkou částka měsíčně od datum vždy k 10. dni v měsíci k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky.

II. Žaloba se zamítá v části o placení výživného ve výši částka měsíčně od datum do datum, ve výši částka měsíčně od datum do datum a ve výši částka měsíčně od datum.

III. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka je splatná k 10. dni v měsíci následujícím po měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala stanovení výživného pro jméno celé jméno žalované, datum narození a v žalobě uvedla, že jméno příjmení byl svěřen do pěstounské péče a žalobkyně vyplácí od datum příspěvek na úhradu potřeb dítěte v pěstounské péči. Žalobkyně navrhla, aby žalovaným bylo stanoveno výživné pro jméno celé jméno žalované částkou částka od datum. Žalovaná uvedla, že vzhledem ke svým majetkovým, poměrům je schopna platiti maximálně částku částka měsíčně, a to až ode dne podání návrhu. Soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 13.5.2010 čj. P 27/2005-75, že tehdy nezl. jméno příjmení byl svěřena do pěstounské péče jméno celé jméno žalované. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 16.5.2011 čj P 27/2005-155 soud zjistil, že matce nebylo výživné stanoveno, otci bylo stanoveno výživné částka. Z oznámení Úřadu práce v obec soud zjistil, že obec celé jméno žalované byl přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte pro jméno celé jméno žalované ve výši částka od datum Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory obec celé jméno žalované soud zjistil, že je jí vyplácen příspěvek na úhradu potřeb od července 2019 ve výši částka, od prosince 2019 ve výši částka dosud. Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory soud zjistil, že žalované je vyplácen rodičovský příspěvek ve výši částka od března 2021. Z vyjádření žalované a shodných tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaná žila od ledna 2019 do srpna 2020 společně s dcerami jméno a jméno sama, nyní žije s jméno příjmení jméno další vyživovací povinnost k jméno celé jméno žalované (nar. 2003), který byl rovněž svěřen do pěstounské péče, dále k jméno celé jméno žalované (nar číslo), jméno celé jméno žalované (nar číslo) a jméno příjmení (datum narození). Z dohody o výchově a výživě soud zjistil, že žalovaná pobírá výživné pro dcery Eišku a jméno ve výši celkem3 částka na základě dohody s jejich otcem jméno příjmení. Z zprávy ČSSZ ve spojení se zprávou právnická osoba a zprávou úřadu práce má soud za prokázáno, že průměrný příjem žalované za období od datum do datum (včetně vyplacených anonymizováno dávek) činil částka, od února 2020 do února 2021 částku částka, od března 2021 částku částka. Z vyjádření žalované a potvrzení o studiu má soud za prokázáno, že jméno příjmení studuje i nadále Střední technickou a obchodní školu v obec a i nadále se připravuje na budoucí povolání. Z vyjádření žalované soud zjistil, že od července 2019 byla zaměstnaná u firmy jméno v obec, měla náklady dojížděním do práce. O ledna 2020 pak pobírala anonymizováno dávky z důvodu rizikového těhotenství. Žije ve společné domácnosti s otcem nezl. jméno jméno příjmení, podílí se na nákladech domácnosti minimálně, ze svých příjmů hradí běžné potřeby své a dětí. jméno příjmení hradí náklady spojené s bydlením, oblečením, volnočasových aktivit dětí a podílí se na výživě nezl. jméno. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že o výživném pro nezl. jméno, který je v pěstounské péči bylo rozhodnuto tak, že bylo stanoveno výživné částka měsíčně zpětně od datum. Z insolvenčního rejstříku má soud za prokázáno, že usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o úpadku a povoleno oddlužení žalované. Usnesením z datum bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. jméno příjmení zasílá podle tohoto usnesení finanční prostředky dle darovací smlouvy Podle ust. 961 odst.2 o.z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. Podle § 47f odst.1 věta první zák.č.359/1999 Sb. nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do péče osoby pečující nebo do péče fyzické osoby podle § 953 občanského zákoníku. Podle § 11 odst.1 písm. a) zák.č.117/1995 Sb., o státní sociální podpoře za nezaopatřené dítě se pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání. Podle § 19 ost.2 zák.č.359/1999 Sb. je-li svěřeno dítě do pěstounské péče nebo do předpěstounské péče zájemci o pěstounskou péči, podává krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje příspěvek na úhradu potřeb dítěte, návrh soudu na stanovení výživného na toto dítě, a pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené výživné, podává návrh na výkon rozhodnutí. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 913 odst.1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud dospěl k závěru, že zletilý jméno příjmení byl svěřen do pěstounské péče, dosud pokračuje v přípravě na budoucí povolání a je proto považován za nezaopatřené dítě. Přísluší mu právo na úhradu příspěvku na úhradu jeho potřeb, který je ze strany státu vyplácen. jméno příjmení není tedy dosud schopen sám se živit a má právo na výživné. Toto právo s ohledem na vyplácené příspěvku přechází na stát. Uvedený nárok je oprávněn uplatnit krajská pobočka Úřadu práce. Oprávněný má obvyklé potřeby přiměřené věku. Zkoumání těchto odůvodněných potřeb nebylo prováděno podrobně s ohledem na majetkové poměry povinné. I pokud soud vezme v úvahu zcela obvyklé potřeby zletilého, který studuje, má obvyklé nároky na stravu, oblékání a bydlení, bylo od počátku zřejmé, že žalovaná není schopna platit takové výživné, které by pokrylo byť i jen tyto obvyklé, průměrné potřeby. Proto k potřebám oprávněného nebylo podrobnější dokazování prováděno. Pokud se týká majetkových poměrů, výdělkových schopností a možností žalované, tyto jsou velmi omezené. Žalovaná má další vyživovací povinnosti, a to k nezl.Pavlovi (kde jí bylo stanoveno zpětně výživné částka měsíčně, takže jí vznikl dluh), dále k nezletilým dcerám jméno a jméno. Na tyto pobírá výživné ve výši částka na každou a je zřejmé, že všechny další potřeby musí zajišťovat sama. Další vyživovací povinnost má k nezl. jméno (od srpna 2020) a je zřejmé, že svou vyživovací povinnost plní zcela svou osobní péčí o nezletilou. Výživu je schopen plně zajistit otec nezletilé, který se také podílí na zajištění bydlení a výživy pro širší rodinu. Žalovaná je v současné době v insolvenci, plní své závazky splátkovým kalendářem, na který jí přispívá i její druh. Od července 2019 činil průměrný příjem žalované částka. Při zvážení dalších vyživovacích povinností je možnost stanovit výživné ve výši pouze částka měsíčně. V té době měla zvýšené náklady s dojížděním do práce. Od ledna 2020 poklesl příjem žalované na částka, v té době žila se dvěma dětmi sama. Podle názoru soudu nebyla v té době žalovaná schopna platit vyšší výživné než částka měsíčně. O března 2021 se její příjmy zvýšily, neboť pobírá rodičovský příspěvek, avšak již od srpna 2020 jí přibyla další vyživovací povinnost. Výživným, které je přiměřené jejím schopnostem a možnostem pro toto období je částka částka. Ve zbývající části soud návrh na stanovení výživného ve vyšším rozsahu zamítl, neboť neodpovídá majetkovým poměrům a výdělkovým možnostem a schopnostem žalované. Dlužné výživné, které zaniklo zpětným stanovením výživného ve výši částka soud umožnil žalované splácet tak, aby nebyla ohrožena výživa dalších nezletilých dětí. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst.2 o.s.ř., s tím, že převážně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě- pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.