7 C 372/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s přísl. a uvedla, že se jedná ve výši částka o nesplacenou jistinu úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne datum a dále ve výši částka na kapitalizovaných úrocích z úvěru od datum do datum a poplatky za upomínky ve výši částka. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru ( od datum) a úrok z prodlení (od datum) do zaplacení. Pohledávka byl žalobkyni postoupena.

2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo datum, přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne datum, tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne datum společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil. právnická osoba ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažených v žalobě za nesporná.

5. Takto vzal soud za prokázané, že právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, s limitem částka. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12 %, dále byly sjednány poplatky za zaslání upomínky ve výši částka a následně ve výši částka a za zesplatnění částka. Žalovaný opakovaně úvěr čerpal, porušil však svou povinnost dodržet limit úvěru a úvěr přečerpal. Pro teto případ bylo sjednáno, že banka může nepovolený debet převést na zvláštní úvěrový účet a povolený debet zrušit. K tomu došlo oznámením z datum. Žalovaný v navržených splátkách úvěr nesplatil, proto banka zesplatnila celý zůstatek k datum, oznámení se dostalo do dispozice žalovaného. Žalovaný byl v prodlení se splacením částky částka a dlužný úrok z prodlení za období od datum do datum činí částka. Dlužná jistina činí částka. Žalovanému byly zaslány upomínky datum ( částka), datum, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, datum a Anonymizováno ( vždy částka) a zesplatnění dne datum ( částka). Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalovaného částka měsíčně a výdajů na dosavadní splátky částka, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neměl vyživovací povinnost. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.

6. V souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 110 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení za dvě písemná vyjádření, soud náhradu nepřiznal, neboť všechna skutková tvrzení mají být uvedena v žalobě a nelze klást k tíži žalovanému, že žalobkyně tak neučinil. Nejde tak o účelně vynaložené náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.