7 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 794,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 794,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 694,11 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 794,11 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, se jedná o část ceny za dodávku elektrické energie za období od [datum] do [datum] do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], a smluvní pokuty 4 x 100 Kč za prodlení s platbou. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva o dodávce elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]. Za odběr elektřiny žalobkyně vyúčtovala částku 4 194,11 Kč za období od [datum] do [datum], po započtení zaplacených záloh činí vyúčtování 394,1 Kč. Dále byly účtovány pokuty za prodlení s placení záloha za červenec až srpen 2021, 3 x po 100 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala pokutu za prodlení s platbou předmětné faktury ve výši 100 Kč. Žalovaná za odběr elektřiny, ani vyúčtované smluvní pokuty nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako dodavatel splnila svoji povinnost dodávkou sjednaného množství elektřiny do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr elektřiny a žalovaná je povinna částku za odebrané množství elektřiny zaplatit podle ust. § 50 odst.2 zák.č.458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. žalovaná byla v prodlení s placením záloh (3 měsíce) a dále je v prodlení se zaplacením vyúčtování. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 2054 o.z. Žalovaná se dostala se zaplacením do prodlení s částkou 694,11 Kč [datum], neboť vystavená faktura byla splatná [datum]. Soud proto přiznal žalobkyní i nárok na úrok z prodlení dlužné jistiny v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovením vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 2 režijních paušálech po 100 Kč vše podle § 14 vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 %. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že stejný žalobce podává u zdejšího soudu žaloby se stejným skutkovým i právním základem opakovaně, kdy proměnnou jsou pouze údaje o výši platby za elektřinu, platebním období a výši smluvní pokuty (počet měsíců).