7 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 456,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 456,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 456,33 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 066,78 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 389,55 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně učinila předmětem řízení částku 6 456,33 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o dlužnou platbu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] do [ulice a číslo] ve výši 1 066,78 Kč a dále dlužnou platbu za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] ve výši 5 389,55 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena od původního věřitele [právnická osoba] Soud má za prokázán následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, žalovaná elektřinu odebírala v odběrním místě [ulice a číslo], [obec] a odběr byl fakturován za období od [datum] do [datum] ve výši 1 066,78 Kč po odečtení zálohových plateb. [datum] do [datum] částkou 3 244 Kč. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o dodávkách plynu, žalovaná plyn odebírala v odběrním místě [ulice a číslo], [obec] a odběr byl fakturován za období od [datum] do [datum] částkou 5 389,55 Kč po odečtení provedených plateb. Tyto ceny žalobkyně žalované vyfakturovala fakturami [číslo] nicméně soud nemá za prokázané, že by tyto faktury byly žalované doručeny, resp. se dostaly alespoň do její dispozice. Žalobkyně neuvedla ohledně doručení těchto listin žádná konkrétní tvrzení nebo důkazy, k jednání se nedostavila a soud jí proto nemohl ani poskytnout poučení podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění takových tvrzení a důkazů. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení obou částek žalobkyní dne [datum], kdy jí byla doručena žaloba v této věci. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny. Žalobkyni vzniklo podle § 50 odst.2 a podle § 72 odst.1 věta první zák.č. 458/2000 Sb., právo na zaplacení dohodnuté ceny za elektřinu a plyn a podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, avšak pouze ode dne, kdy je žalovaná v prodlení, tedy od [datum], neboť dnem plnění je [datum]. Ve zbývající části nároku na úrok z prodlení soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 % a soudním poplatku 400 Kč. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že žalobkyně podává ve velkém množství a opakovaně žaloby postavené na stejném skutkovém i právním základu, žaloby jsou podle ustáleného vzoru, žaloby jsou jednoduché, formulářového charakteru, kde se mění pouze odběrní místa, fakturační období a výše požadované částky.