7 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jednalo o plnění bez právního důvodu. Uvedenou částku zaslala žalované na její účet v několika částkách od datum do datum. Žalobkyně objasnila, že tyto částky zaslala žalované, protože chtěla řešit situaci související s obviněním jejího jednatele jméno FO (dále jen „Anonymizováno. jméno FO“) z podvodu, a to na radu právní zástupkyně. Následně však vyhledala jiného advokáta a další platby už neposlala, neboť k tomu nebyl právní důvod. Žalobkyně vysvětlila vzájemné vztahy a důvody vzájemných plnění mezi účastníky takto:

2. Žalobkyně tvrdila, že Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO byl obviněn jednatelem žalované tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (dále jen „Anonymizováno. Anonymizováno“), že za žalobkyni uzavřel s žalovanou smlouvu na vypracování marketingové analýzy pozice firmy Jméno žalované. za dohodnutou cenu částka včetně DPH, ale objednané plnění žalobkyně nedodala, což měl jméno FO od počátku v úmyslu, jednal v úmyslu vylákat od žalované finanční prostředky, dopustil se tak podvodu a peníze nevrátil. V této věci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu proti Anonymizováno. jméno FO. Tento však uvedl, že přímo s Anonymizováno. jméno FO (jako se soukromou osobou) uzavřel v Anonymizováno Anonymizováno příkazní smlouvu ohledně vymáhání jeho soukromé pohledávky za paní jméno FO. I když při jednání v Praze v Anonymizováno Anonymizováno sdělil Anonymizováno. jméno FO, že pohledávka je v podstatě nevymahatelná, tento trval na pokračování. Otázku dalších požadovaných peněz určených pro vymáhání pohledávky pak řešil Anonymizováno. Anonymizováno tak, že volal Anonymizováno. jméno FO, aby vystavil objednávku na marketingovou analýzu a na toto vystaví fakturu na částku částka včetně DPH pro žalovanou.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že Anonymizováno. Anonymizováno uvedl v rámci trestního řízení jako svědek u hlavního líčení), že měl problém s paní jméno FO a podepsal s Anonymizováno. jméno FO smlouvu k vymáhání této jeho pohledávky. Ze strany Anonymizováno. jméno FO byl pak následně ujišťován, že má výborné formy zjišťování všelijakých možností a mohl by mu pomoci ke získávání dalších zákazníků a zvyšování objemu produkce. Proto uzavřeli smlouvu na marketingovou studii, která měla řešit možnosti nových oblastí a zákazníků, ale hlavně měla vypracovat celou marketingovou studii včetně všech strategických analýz včetně posouzení celého projektu z hlediska možného financování, přínosů a umožnilo to potom vypracovat business plán, jeho zhodnocení a případně zjištění bodu zvratu, za jakých podmínek to bude přínosné. Protože žádné výsledky neobdržel tak v Anonymizováno Anonymizováno objednávku zrušil a požadoval vrácení peněz. Žalobkyně měla na svých internetových stránkách hodnocení z hlediska finančního od roku Anonymizováno a byly tam dobré výsledky. Pokud se týká kompetencí při vypracování marketingových analýz věděl jen to, že má know-how takové, které sama žalovaná nemá. Nevěděl však o jaké know-how se konkrétně jedná. Nepředával žádné materiály pro analýzu a pouze čekal co po něm bude žalobkyně chtít. Po zaplacení částky a přišel s Anonymizováno.jméno FO několikrát do kontaktu pouze telefonicky. Příkazní smlouva, která se týká vymáhání dluhu po jméno FO, byla z roku Anonymizováno a byla dvakrát prodlužována. Po zaplacení za marketingovou analýzu už na vymáhání dluhů s Anonymizováno. jméno FO nespolupracoval.

4. Žalobkyně objasňovala svoji následující verzi: že Anonymizováno. jméno FO se s Anonymizováno. jméno FO (jako soukromou osobou) dohodli na vymáhání jeho soukromé pohledávky a uzavřel s ním písemnou příkazní smlouvu. Na základě ní pak obdržel 2 platby po částka. Při další osobní schůzce sdělil Anonymizováno. jméno FO, že pohledávka je zřejmě nedobytná, ten však chtěl, aby ve vymáhání pokračoval, za což byl ochoten zaplatit částku částka+ DPH. Anonymizováno. Anonymizováno uváděl, že nemá vlastní peníze a nějak to vymýšlí, což se také stalo, neboť Anonymizováno. jméno FO řekl, aby vystavil fakturu na marketingovou analýzu pro jeho firmu (žalovanou). Anonymizováno. Anonymizováno z prostředků žalované pak celou fakturu obratem uhradil. Anonymizováno. jméno FO pak pokračoval ve vymáhání a o tom byly následně uzavřeny 2 dodatky příkazní smlouvy. Protože vymáhání pohledávky u jméno FO nebylo úspěšné, rozhodl se Anonymizováno. Anonymizováno na Anonymizováno. jméno FO případně na jeho společnosti zhojit. Proto podnikl kroky, které směřovaly k vrácení zaplacené částky. Anonymizováno. jméno FO měl zájem věc nějak smírně urovnat a postupně uhradil částka. Anonymizováno. Anonymizováno však už datum podal trestní oznámení. Začal tvrdit, že byla uzavřena smlouva o marketingové analýze, tuto smlouvu vypověděl e-mailem z datum a požadoval vrácení fakturované částky. Následně podal trestní oznámení.

5. Žalobkyně shrnula a v průběhu řízení doplnila, že nedošlo k žádnému uzavření smlouvy o marketingové analýze, částka částka byla plněním ze smlouvy mezi Anonymizováno. jméno FO jako soukromou osobou a žalobkyní podle uzavřené příkazní smlouvy a jejích dodatků a jednalo se o další dohodnutou zálohu na prováděné práce podle, této smlouvy. Pokud bylo poskytnuto plnění ve výši částka žalované, stalo se tak bez právního důvodu, protože původně poskytnuté plnění ve výši částka žalobkyni náleželo podle příkazní smlouvy a jejích dodatků.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že měl nárok na vrácení celé částky částka a zaplacení částky částka bylo částečným plněním na tuto povinnost. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vyhotovení marketingové analýzy, která byla následně vypovězena pro nesplnění a žalovaná požadovala vrácení zaplacené úhrady po zrušení smlouvy. Pokud by soud neměl za prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o vyhotovení marketingové analýzy, pak bylo ze strany žalované plněno bez právního důvodu a žalovaná měla právo na vrácené částky částka, které byly takto zaplaceny. Jednalo by se tedy zčásti o splnění povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení.

7. Ze spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno T Anonymizováno//Anonymizováno soud zjistil, že rozsudkem ze dne datum čj. spisová značka byl Anonymizováno. jméno FO obžaloby pro přečin podvodu zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž byl stíhán. Rozsudek neobsahuje odůvodnění. Z protokolu ze dne datum soud zjistil že zproštění obžaloby navrhl v závěrečném přednesu státní zástupce. Při jednání byl k důkazu proveden e-mail ze dne datum, který byl významným důkazem pro návrh na zproštění obžaloby. Z uvedeného spisu soud dále zjistil, že trestní stíhání Anonymizováno. jméno FO bylo zahájeno datum, trestní oznámení byla Anonymizováno. jméno FO podáno datum, úkony trestního řízení byly zahájeny datum. Pokud se týká výpovědi Anonymizováno. jméno FO (dne datum podání vysvětlení), uvedl zde Anonymizováno. Anonymizováno, že hledal možnost, kdo by byl schopen udělat analýzu, která by mohla vést především k nalezení dalších potencionálních zákazníků. Tedy ve kterých oborech a v jakých objemech by tito zákazníci mohli být a v jakém časovém horizontu. Dále vypovídal bez významnějších odlišností v podstatě tak, jak je uvedeno v jím sdělované verzi, a tak jak vypovídal i v tomto řízení. Uvedl, že došlo k dohodě se žalobkyní o zpracování takové analýzy a neprodlenému zaplacení. Většinou faktury dopředu neplatí. Spolupráce zde však vypadala nadějně. Po provedení platby se žalobkyně odmlčela po urgenci se jednatel vyjádřil tak, že žádné peníze vracet nebude a raději naškrábe pár stránek textu. Byl problém ho telefonicky kontaktovat, neboť stále měnil čísla. Při podání vysvětlení dne datum a vypověděl Anonymizováno. Anonymizováno o okolnostech uzavření příkazní smlouvy. Tato zakázka však byla sjednaná s Anonymizováno. jméno FO jako s fyzickou osobou a s firmou neměla nic společného. Službou pro žalovanou mělo být zpracování marketingové analýzy za účelem rozšíření spektra dalších možných zákazníků. V rámci výslechu Anonymizováno.jméno FO dne datum jako obviněného tento uvedl, že celé obvinění je lživé a dále se k věci nevyjadřoval. V rámci podání vysvětlení ze dne datum Anonymizováno. jméno FO uvedl stejné skutečnosti jako uváděl v tomto řízení, zejména popřel uzavření smlouvy o vyhotovení marketingové analýzy a popsal okolnosti příkazní smlouvy mezi jeho společností a Anonymizováno. jméno FO jako fyzickou osobou. V rámci výpovědi u hlavního líčení dne datum uvedl Anonymizováno. jméno FO jako obžalovaný v podstatě stejné skutečnosti a tak, jak je uvedl i v rámci tohoto řízení. Skutečnost, že peníze na další výdaje příkazní smlouvy byly zaplaceny z účtu žalované vysvětloval i v tomto trestním řízení tak, že Anonymizováno. Anonymizováno uvedl, že nemá peníze, ale zařídí to jinak a dá vědět. Přišel na tento způsob, jak peníze vyúčtovat na firmu. Nadiktoval mu do telefonu, co má do faktury napsat. Popřel, že by se bavili o jakékoli analýze. Pokud se týká dalších skutečností zjištěných z trestního spisu zejména z výpovědí Anonymizováno. jméno FO a Anonymizováno. jméno FO, lze konstatovat, že oba vypovídali shodně a objasňovali věci stejným způsobem jako v tomto řízení.

8. Z informací o platbě z účtu č. hodnota – č. účtu soud zjistil že dne datum byla odeslána částkám částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, a to na číslo účtu příjemce č. účtu. Ve zprávě pro příjemce je uvedena poznámka Jméno žalobkyně. – splátka dluhu, u všech plateb je uveden variabilní symbol var. symbol. Ve spojení s výpisy z účtu (provedených k prokázání transakce ve výši částka) má soud za prokázáno, že účet č. č. účtu patří žalované a číslo účtu č. účtu patří žalobkyni.

9. Z účetního deníku žalobkyně za Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že datum byla připsána platba ve výši částka od žalované s poznámkou platba pohl. Anonymizováno, ke dni datum je učiněn záznam: vypracování analýzy právnická osoba a částka částka.

10. Z příkazní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno. Anonymizováno jako příkazce a žalobkyně jako příkazník uzavřeli smlouvu, jejím ž předmětem bylo vyhledání dlužnice jméno FO, vyjednávání o zaplacení dluhů. Odměna byla sjednána ve výši 30 % z každé částky splacené dlužníky do 5 pracovních dnů ode dne, kdy bude vymožená částka připsána na účet příkazce. V den podpisu náleží příkazníkovi částka částka k pokrytí nákladů s vymáhám spojených. Další částka částka náleží příkazníkovi, jakmile prokáže příkazci činnost směřující k vymožení. Tato částka částka se odečte od celkové provize 30 % ze skutečně vymožené částky.

11. Z dodatku číslo hodnota k příkazní smlouvě ze dne datum s datem datum soud zjistil, že smlouvu uzavřeli Anonymizováno. Anonymizováno jako příkazce a žalobkyně jako příkazník. Smluvní strany se dohodly na uzavření dodatku ke smlouvě z datum, kterým se prodlužuje platnost smlouvy v jejím plném znění do datum. Z přiloženého e-mailu je zřejmé, že návrh smlouvy byl zaslán Anonymizováno. jméno FO dne datum. Z e-mailu ze dne Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že podepsaný dodatek byl e-mailem odeslán od Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno. jméno FO.

12. Z dodatku číslo hodnota příkazní smlouvy má soud za prokázáno, že Anonymizováno. Anonymizováno jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřeli dodatek příkazní smlouvy z datum tak, že se dohodli na prodloužení platnosti této smlouvy v jejím plném znění do datum. Dodatek je podepsán datum. Z přiložených e-mailů má soud za prokázáno, že dodatek byl zaslán Anonymizováno. jméno FO na e-mailovou adresu Anonymizováno. jméno FO dne datum a podepsaný dodatek byl poslán zpět z adresy Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno. adresa.Anonymizováno. Anonymizováno.

13. Z listiny označené jako dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady soud zjistil, že se jedná o nepodepsaný návrh vyhotovený žalovanou, v němž měli účastníci učinit nesporným, že žalovaná eviduje vůči žalobkyni pohledávku ve výši částka s tím, že titulem je nevrácená záloha za nezpracovanou marketingovou analýzu. Z e-mailu ze dne datum má soud za prokázáno, že tento návrh byl ze strany žalované zaslán žalobkyní.

14. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky částka. Z připojeného dokladu o odeslání je zřejmé že výzva byla odeslána datum. Ve výzvě se uvádí, že pokud nárok nebude uspokojen do 1 týdne, obrátí se žalobkyně na soud.

15. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k jednání o dohodě ve věci vyhotovení marketingové analýzy případně dohody o vrácení zálohy ve výši částka. Z následné e-mailové komunikace uskutečněné z adresy s názvem Anonymizováno.Anonymizováno s doménou žalované a jednatelem žalobkyně ( e-mailová adresa s doménou žalobkyně) má soud za prokázáno, že datum zaslal Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO dohodu o uznání dluhu. Dne datum sdělil Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno. jméno FO, že navrhuje splátkový kalendář po částka. Dne datum sdělil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, že splácení podle navrženého splátkového kalendáře neakceptuje. Dne datum zaslal Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno. jméno FO uznání dluhu a návrh splátkového kalendáře po částka. Z připojené listiny nazvané dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady splátkový kalendář soud zjistil, že je podepsaná dne datum žalobkyní. Podle této listiny měli účastníci konstatovat, že celková výše dluhu ke dni podpisu této dohody činí částka, dlužník tímto svůj dluh vůči věřiteli uznává a zavazuje se k úhradě uvedeným způsobem, a to ve splátkách po částka. Důvod dluhu není v této listině uveden. Dne datum Anonymizováno. Anonymizováno sděluje Anonymizováno. jméno FO, že zaslaný návrh na placení ve splátkách je nevýhodný a nepřistupuje na něj. Dne datum sděluje Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno. jméno FO, že to je maximum, co může udělat.

16. Z e-mailové komunikace uskutečněné mezi jednatelem žalobkyně (e-mailová adresa s doménou žalobkyně) a Anonymizováno. jméno FO (z adresy s doménou Anonymizováno.Anonymizováno) soud zjistil, že datum sděluje Anonymizováno. jméno FO, že na základě telefonického hovoru zasílá nabídku služeb, a to poradenství a pomoc v oblasti vymáhání pohledávek a dluhů, případně jejich zajištění a také v oblasti právnická osoba. Sděluje, že výše provize je zpravidla 30 % a přesná výše je závislá na výši pohledávky, obtížnosti i době vymáhání a je vždy předmětem vzájemné dohody. Z e-mailu ze dne datum (založeno ve spise spisová značka) zaslaného Anonymizováno. jméno FO z e-mailové adresy s doménou Anonymizováno.Anonymizováno na adresu žalobkyně soud zjistil, že se týká vymáhání dluhu vůči jméno FO a Anonymizováno. Anonymizováno se na základě telefonických hovorů obrací na Anonymizováno. jméno FO ohledně vymáhání pohledávek, které činí u jméno FO částka, u syna adresa Anonymizováno Kč a u dcery jméno FO částku částka. V e-mailu popisuje podrobnosti a těžkosti se získáním investované částky a žádá o pomoc s vymáháním. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil že Anonymizováno. Anonymizováno (z e-mailové adresy Anonymizováno@ Anonymizováno.Anonymizováno ) sděluje Anonymizováno. jméno FO na adresu s jeho jménem a doménou seznam.cz, že u něho objednává marketingovou analýzu pozice firmy Jméno žalované. během její existence a jedná se o doplnění objednávky z datum, ke které podklady a bližší požadavky sdělili při osobním jednání. Fakturační údaje byly sděleny na firmu Jméno žalované. Limitní cena vypracované analýzy je uvedena ve výši částka + 21 % DPH to je částka. E-mail je podepsán jménem jméno FO se sdělením mobilního čísla telefonu. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil že Anonymizováno. Anonymizováno z adresy s doménou Anonymizováno.Anonymizováno zaslal Anonymizováno. jméno FO přípis ohledně vymáhání dluhu jméno FO a požaduje další informace a pokládá dotazy ohledně poměrů jméno FO.

17. Z e-mailu ze dne datum zaslaného Anonymizováno. jméno FO z adresy s doménou žalované na adresu Anonymizováno. jméno FO s doménou žalobkyně soud zjistil, že jako předmět je označeno ukončení spolupráce a vrácení zálohově zaplacených finančních prostředků a Anonymizováno. Anonymizováno sděluje, že datum vypršela příkazní smlouva z datum s dodatkem ze dne datum, cílem byla činností dle speciálního know-how vymoci zaplacení dluhů od dlužnice jméno FO. Bylo dohodnuto, že odměna činí 30% z vymožené částky, avšak nic vymoženo nebylo, zaplatil částka a dále ještě částka, které se měly vrátit z vymožené částky, dodnes však žádnou částku neobdržel ani žádné informace, co se bude dít. To považuje za naprosté selhání, žádá o vrácení zálohově vyplacených finančních částek do datum. Dál rekapituluje, jak byly jednotlivé částky vyplaceny, a to částka dne datum a dalších částka dne datum na účet číslo č. účtu. O vrácení této částky žádá na svůj účet číslo č. účtu. Dále uvádí, že jim bylo zaplaceno na účet číslo hodnota–Anonymizováno / Anonymizováno celkem částka. O vrácení této částky žádá na účet číslo č. účtu.

18. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, Anonymizováno. Anonymizováno zaslal na osobní adresu Anonymizováno. jméno FO jako jednateli žalobkyně sdělení, a to že protože od datum nebyli schopni vypracovat objednanou a zaplacenou marketingovou analýzu a jsou nekontaktní, s okamžitou platností ruší objednávku, dále žádá o vrácení zaplacené částky.

19. Z faktury číslo hodnota soud zjistil, že žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu dne datum se splatností datum s popisem fakturujeme vám za vypracování marketingové analýzy právnická osoba cena s DPH činí částka.

20. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na zálohu za nezpracovanou marketingovou analýzu pro Anonymizováno ve výši částka. Variabilní symbol pro platbu Anonymizováno.

21. Z výpisu z účtu č.č. účtu má soud za prokázáno, že účet patří žalované a z tohoto účtu byla dne datum odepsána platba ve výši částka na účet číslo hodnota–Anonymizováno/ Anonymizováno s názvem platba Anonymizováno adresa za mktg. analýzu Anonymizováno.

22. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobkyně má zapsány jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jako obory činnosti mimo jiné reklama reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, dále poradenskou a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků a služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

23. Z výpovědí Anonymizováno. jméno FO (jako jednatele žalobkyně) soud zjistil, že na počátku Anonymizováno Anonymizováno jednal s Anonymizováno. jméno FO, který mu potvrdil, že dělá vymáhání pohledávek. Potřeboval řešit soukromý problém s vymáháním a došlo k uzavření příkazní smlouvy. Při osobním setkání datum došlo k uzavření smlouvy. Anonymizováno. Anonymizováno si vyjednal, že částka částka bude zaplacena ve dvou splátkách, až uvidí, jestli se v té věci něco udělalo. V polovině července se znovu sešli v Praze a Anonymizováno. Anonymizováno se vyjádřil tak, že chce ve věci dále pokračovat i nadále trval na vymáhání své pohledávky. Poté, kdy ho datum kontaktovala policie, napsal rozčíleně e-mail, který byl v řízení předložen. Od smlouvy však neodstoupil, od té bylo odstoupeno později.

24. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že se spojil s Anonymizováno. jméno FO, a to ohledně problémů s vymáháním pohledávky od paní jméno FO. Sešli se u něho na firmě a Anonymizováno. Anonymizováno říkal, že když ukáže výsledky, dá mu zálohu částka ve dvou platbách. On zjistil určité informace a Anonymizováno. Anonymizováno uznal, že má ve věci pokračovat. Dále sjednali schůzku v Praze a Anonymizováno. jméno FO říkal, že je s tím problém, ale on v tom chtěl pokračovat. Anonymizováno. jméno FO si řekl o další částku částka. Anonymizováno. Anonymizováno se mu ozval po několika dnech a instruoval ho, aby vystavil fakturu na částka s DPH na žalovanou a měl tam napsat analýzu marketingu. Anonymizováno. jméno FO to tak udělal a žalovaná zaplatila. Situace byla problematická a dál už neměl, jak s vymáháním pokračovat. Dodatky smlouvy se dělaly poté po emailu.

25. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. Podle § 2054 odst.2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

27. Podle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2991 odst.2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Soud má za prokázán následující skutkový stav:

30. Žalobkyně ze svého zaplatila na účet žalované dne datum byla odeslána částkám částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, tj. celkem částka. Žalovaná zaplatila na účet žalobkyně dne datum částku částka včetně DPH.

31. Soud rekapituluje časovou posloupnost jednání mezi účastníky (případně mezi jejich jednateli) takto : datum byla uzavřena příkazní smlouva k vymáhání soukromé pohledávky Anonymizováno. jméno FO. Dodatek k této smlouvě byl vyhotoven datum, smlouva byla prodloužena do datum, potvrzení o tomto prodloužení bylo žalobkyní odesláno datum. Dne datum napsal Anonymizováno. Anonymizováno e-mail o odstoupení, kde žádá vrácení peněz, tento email neobsahuje jedinou zmínku o jakékoliv marketingové analýze. Dne datum byl ze strany Anonymizováno. jméno FO odeslán druhý dodatek k příkazní smlouvy, kterým došlo k prodloužení do datum. Potvrzení od žalobkyně bylo odesláno datum. Pokud se týká tvrzených jednání o marketingové analýze byl odeslán návrh smlouvy objednávka dne datum z adresy s doménou Anonymizováno.Anonymizováno, sděluje se, že podklady byly předány ústně předmětem má být marketingová analýza pozice firmy Anonymizováno během existence a je uvedena limitní cena, téhož dne byla provedena akceptace zasláním faktury a bylo zaplaceno. Dne datum bylo zasláno e-mailem odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení peněz. Dne datum vyzývá k jednání žalobkyně, a to po zahájení trestního stíhání jejího jednatele (oznámení podáno datum, trestní stíhání zahájeno datum). Dne datum žalovaná zaslala návrh dohody o uznání a datum zasílá žalobkyně uznání, v něm však chybí důvod závazku. Dne datum žalovaná odmítá možnost splátek a datum sděluje žalobkyně, že více nemůže v této věci udělat.

32. Soud dospěl k závěru, že listina označená jako uznání dluhu zaslaná žalobkyní e-mailem (tedy nikoli dohoda, ale jednostranné prohlášení) nesplňuje náležitosti uznání podle § 2053 o.z., neboť neobsahuje důvod vzniku dluhu. Stejně tak nelze za uznání dluhu považovat částečné plnění žalobkyně ve výši částka. Není totiž zřejmé, že by žalobkyně uznávala právě tento dluh (vrácení zaplacené zálohy na marketingovou analýzu), není zřejmé, že by se jednalo o částečné plnění na vystavenou fakturu ze strany žalované ze dne datum (variabilní symbol neodpovídá). Je však nutno podotknout, že i kdyby soud dospěl k závěru, že se v tomto směru jedná o uznání dluhu v důsledku částečného plnění, platí pro níže uvedené závěry nejen to, že žalovaná neprokázala uzavření smlouvy o vypracování marketingové analýzy, ale také to, že naopak žalobkyně prokázala, že k uzavření takové smlouvy vůbec nedošlo. I v případě závěru soudu o domněnce uznání dluhu v důsledku částečného plnění by tak žalobkyně unesla důkazní břemeno o neexistenci dluhu v době jeho uznání a vyvrátila by tedy domněnku uvedenou v ust, § 2054 odst. 2 o.z.

33. Bylo na žalované, aby prokázala že mezi účastnicemi došlo k uzavření tvrzené smlouvy o vypracování marketingové analýzy tvrzeného předmětu, rozsahu a finančního ujednání, zejména že tato smlouva byla uzavřena určitě a platně a dále prokázání, že od této smlouvy bylo platně odstoupeno. V případě, že by žalovaná uzavření platné smlouvy a rovněž platné odstoupení od smlouvy neprokázala, bylo na žalované, aby tvrdila jiné důvody, pro které měla na zaplacení částky částka nárok. Žalovaná setrvala na svých tvrzeních ohledně uzavření smlouvy a odstoupení od této smlouvy a dále uvedla, že v případě, že by se její tvrzení nepodařilo prokázat, jedná se o nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši zaplacené částky částka, neboť pokud nebyla smlouva uzavřena (nepodařilo se její uzavření prokázat) jednalo by se o plnění bez právního důvodu.

34. V takovém případě pak bylo na žalobkyni, aby prokázala, že existoval právní důvod pro přijetí částky částka a že tedy neexistoval žádný důvod k zaplacení (vrácení) částky částka jako plnění bez právního důvodu. Žalobkyně tvrdila, že částka ve výši částka, kterou od žalované obdržela, byla platbou na prodloužení příkazní smlouvy, kterou uzavřel Anonymizováno. Anonymizováno s žalobkyní. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že uvedená částka byla mezi těmito subjekty sjednána jako záloha na další provádění prací podle příkazní smlouvy na základě jejích dodatků na prodloužení příkazní smlouvy, na základě které byly oprávněna si vyplacenou částku ponechat.

35. Pokud Anonymizováno. Anonymizováno, uváděl že Anonymizováno. jméno FO mu nabízel jedinečné know-how ke krizovému řízení a že spolu sjednali vypracování marketingové analýzy, soud tomu neuvěřil. Anonymizováno. Anonymizováno uváděl, že nabídku z datum si vyložil jako nabídku ke krizovému řízení společnosti, to znamená zpracování ekonomických analýz. Jeho firma měla v úmyslu vyhledat nové zákazníky nové firmy na území České republiky a že očekávali, že žalobkyně jim dodá přibližně 250 firem a informace o těchto firmách. Počítali, že využijí asi 20 % takových informací. Za zpracování takové analýzy zaplatila firma z firemních peněz. Očekávali vyhledání zákazníků, protože nebyly žádné výsledky, tak firma uvažovala o zrušení spolupráce. Objednávku se rozhodl zrušit, roli v tom hrál také to, že ho kontaktovala policie, zda nedochází ze strany Anonymizováno. jméno FO k vydírání. Následně sám podal oznámení na policii pro podvod. Jak dále uvedl, cílem marketingové analýzy byla pomoc při zpracování business plánu a obsahem bylo, že se měla zaměřit na to, jak se firma chovala v minulosti a především měl zajišťovat nové zákazníky. Hlavním obsahem tedy bylo hledání nových zákazníků. Dále uvedl, že předal taková data, že potřebují další firmy. K odstoupení od smlouvy přistoupil už v Anonymizováno Anonymizováno, i když termín předání výsledku měl být až do konce roku Anonymizováno a to z toho důvodu, že neudělali vůbec nic nebyla žádná zpráva a neviděl žádné dílčí údaje. Výpověď je v této části zcela nevěrohodná. Vzájemně rozporná jsou tvrzení o obsahu a předmětu analýzy, kdy zadání v e-mailu se jednoznačně liší od toho, jak předmět smlouvy charakterizoval jednatel v rámci své výpovědi. Verzi Anonymizováno. jméno FO soud považuje za nevěrohodnou i z dalších důvodů, které jsou uvedeny dále.

36. Anonymizováno. jméno FO uváděl, že sjednaná částka částka nebyla odměna, ale byla na to, aby ve věci dál fungoval a peníze se měly odečíst od odměny 30 %. Lidem říká na rovinu, že vymáhání bude drahé a buď to vyjde nebo nevyjde. Každopádně říká, že je to drahé. Co se stane se zálohou, když nevymůže žádnou částku, tudíž se záloha nemůže od sjednané odměny vypočíst nedokázal zodpovědět a opakovaně uváděl, že lidem dopředu říká, že to bude stát tolik a tolik a že to bude hodně a že je to záloha. Používá stále stejnou smlouvu, kterou mu kdysi připravil advokát. A pokud není vymožena žádná částka, tak složená záloha propadá. Toto Anonymizováno. Anonymizováno věděl. Dále vysvětlil že částku Anonymizováno Anonymizováno korun v několika splátkách zaplatil, protože se dozvěděl, že je v policejním pátrání. V minulosti měl nějaké problémy a požádal advokátku Soukupovou o pomoc. Ta mu napsala stížnost proti pátrání a dále ho zastupovala. Poradila mu ať peníze pošle, žádala po něm, aby poslal celou částku. On proto peníze poslal podle její rady. Následně si uvědomil, že nikomu nic nedá zboží, nikoho neokradl, a vyhledal jiného advokáta. Ze stejných důvodů také zaslal dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, bylo to na radu advokátky. O další zálohu si řekl proto, že si vymáháním byly výdaje, protože má na to lidi, různě se jezdí apod. Na začátku měli dohodnutou odměnu částka a většinou si bere odměnu 30 % a zálohu 10 %, ale domluvili se na částka zálohy, smlouva byla pro něho zajímavá. Anonymizováno. Anonymizováno mu zpočátku nedůvěřoval s ohledem na to, jak vypadá. Řekl si o doplatek částka, protože chtěl jméno FO spíše od dalšího vymáhání odradit, protože na něho příliš tlačil a věděl, že to bude problematické a bude to dlouho trvat.

37. Anonymizováno. jméno FO vysvětlil, že pod pojmem krizového řízení, které uvedl v původním e-mailu Anonymizováno. jméno FO to znamená vymáhání. Krizové řízení chápe tak, že když se firma dostane do dluhů nebo někdo má nemovitost v dluzích je schopen to oddlužit. Nebo když někdo potřebuje půjčit peníze do firmy, je schopen mu to zařídit. To chápe jako krizovou situaci, když třeba někdo dluží. Je schopen to vymáhat, z jeho pohledu je toto krizové řízení, to je krize, když někomu chtějí něco vzít.

38. Pokud se týká příkazní smlouvy ze dne datum, na této Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pouze jen něco doplňoval jako svoji hlavičku a údaje o odměně jsou v podstatě stejné, jako v jiných smlouvách, měnila se tam pouze částka.Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno k doplňoval pouze drobné věci hlavně částky. Měli totiž dohodnutou odměnu částka, ale v návrhu příkazní smlouvy bylo částka. Anonymizováno. Anonymizováno pouze upravoval rozložení této částky na dvakrát částka.

39. Své podnikání Anonymizováno. jméno FO popsal tak, že ve své činnosti prodává proporce svého těla, a to jak funguje a jak vypadá. Na lidi je drzý, nepříjemný, ošklivý, s nikým se nemaže, ale nikoho nemlátí a nedělá nic nezákonného. Lidi se ho pak chtějí zbavit. Za to, že někde byl si pak bere odměnu. Konkrétně se popsal tak, že měří Anonymizováno m, váží Anonymizováno kg a když chtěl dokumentovat, jak vypadá, a že když ho Anonymizováno uviděl, zalekl se, že je nějaký podvodník, zmínil, že je Anonymizováno. Vůbec neví, co je to marketing. Pouze udělal to, co po něm požadoval Anonymizováno. Anonymizováno. Dále uvedl, že smlouvám nerozumí, neví, co je marketingová analýza, je vyučený automechanik.

40. Při hodnocení, zda mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o vyhotovení marketingové analýzy nebo šlo pouze o vztahy z příkazní smlouvy mezi žalobkyní a jednatelem žalované jako soukromou osobou, soud hodnotil věrohodnost výpovědí jednatelů obou účastnic. Jakkoli by se soud chtěl vyhnout zjednodušujícím posudkům, hodnocením osob podle jejich vzhledu, projevu, etnické příslušnosti, vzdělání a podobně, v tomto případě i tyto vnější znaky utvrzují a zvěrohodňují, případě znevěrohodňují výpověď účastníků. Všechny provedené důkazy je nutno hodnotit komplexně, ve vzájemné souvislosti, bez falešné korektnosti a nelze zavírat oči před tím, co je zjevné. Při hodnocení výpovědí se nelze vyhnout hodnocení i takových povrchních a jinak zjednodušujících stereotypů, pokud zapadají do dalších zjištěných skutečností. Výpověď Anonymizováno. jméno FO soud považuje tak za zcela věrohodnou. Je skutečně těžko věřit, že člověk, který sám poukazuje na svou fyziognomii a etnickou příslušnost, na své způsoby jednání a který je vzděláním pouze vyučený, by se zabýval takovou složitou ekonomickou činností, jakou jsou marketingové analýzy. Tomu koneckonců neodpovídá ani před předmět činnosti v živnostenském rejstříku. Jednatel žalobkyně u jednání vysvětlil uspokojivým způsobem, který zapadá i do rámce dalších zjištěných skutečností, co si sám představuje pod „krizovým řízením“. Téměř bezelstně zde vylíčil, co považuje za krizovou pomoc, tedy že se jedná o vyplácení exekucí, a zajišťování peněz, případně působení na jiné osoby, přičemž sám připustil i praktiky nátlakové, avšak v mezích zákona. Sám sebe označil v jednání se zákazníky jako otravného, drzého, nepříjemného, využívajícího svůj vzhled (dvoumetrový Anonymizováno) a způsoby chování. Soud si je vědom, že takové zjednodušené vnímání zapadá do určitých předsudečných vzorců a zcela jistě nechce přijímat pouze jednoduchý závěr, že osoba Anonymizováno původu s vyučením (která se zabývá vymahačskou činností) nemůže být zpracovatelem marketingových a ekonomických analýz. Nicméně za situace, kdy Anonymizováno. jméno FO zcela upřímně svoji osobu takto hodnotí, přibližuje rámec svého podnikání, vysvětluje své postupy v rámci svého podnikání a nebyly zjištěny žádné okolnosti o tom, že by někdy v minulosti se on či jeho společnost věnovali sofistikované ekonomické činnosti, je nutné považovat tento, byť i zjednodušený vzorec za pravdivý. Stejně tak lze jako zcela pochopitelné přijmout vysvětlení, proč jeho společnost platila postupně částka. S ohledem na svou minulost, předmět činnosti apod. měl zájem odvrátit trestní stíhání, spolehl se na odborné rady a chtěl zabránit z toho pramenícím problémům.

41. Naproti tomu lze stěží uvěřit, že jednatel žalované, který má vysokoškolské vzdělání zjevně i v postgraduální formě, má dlouholeté zkušenosti s podnikáním, a to i v zahraničí, by sjednával smlouvu o vypracování marketingové analýzy se zcela neznámou společností, aniž by si dopředu opatřil jakékoli reference. Lze také stěží uvěřit tomu, že by dohoda o vypracování marketingové analýzy, která zcela jistě není jednoznačným a jednoduchým zadáním, by neobsahovala jakékoli bližší určení předmětu zadání, termínech plnění, předání podkladů apod. Za naprosto nevěrohodné se jeví sjednání takové smlouvy ústní formou, bez určení jakéhokoli předmětu, rozsahu, účelu, cílů, dílčích zadání a podobně. Zde lze poukázat na to, že oproti tomu jako soukromá osoba Anonymizováno. Anonymizováno s žalobkyní smlouvu příkazní sjednal písemně. Ujednání učiněné v e-mailu z datum je zcela vágní, bez obsahu a upřesnění. Navíc nelze přehlédnout rozpor mezi tím, jak byla charakterizovaná marketingová analýza v učiněné objednávce (v e – mailu), a o jakém rozsahu charakteristice a cílech marketingové analýzy mluvil Anonymizováno. Anonymizováno jak v trestním řízení, tak v tomto řízení. Pokud se týká objednávky, ta byla vystavena na zpracování marketingové analýzy pozice firmy právnická osoba během její existence, avšak Anonymizováno. Anonymizováno mluví zejména v trestním řízení o zpracování marketingové studie včetně strategických cílů, která má být podkladem pro zpracování business plánu, zajišťování potencionálních zákazníků. V tomto řízení pak uváděl, že účelem marketingové analýzy bylo především získání a oslovení nových zákazníků a získání podkladů pro další rozvoj firmy a v průběhu řízení žalovaná upřesnila, že mělo jít o mapování reálných nových možností odbytu včetně zjištění podnikatelsky využitelných informací. Tedy konkrétně nikoli analýza, ale získání informací a podkladů ohledně potencionálních možných zákazníků. Je nutno vzít v úvahu, že Anonymizováno. Anonymizováno komunikoval jak ohledně příkazní smlouvy, tak ohledně záležitostí, které se měly týkat marketingové analýzy z různých e-mailových adres, konkrétně u marketingové analýzy z adresy s doménou Anonymizováno.Anonymizováno. Rovněž e-maily posílal jak na adresu Anonymizováno. jméno FO jako soukromé osoby, tak na adresu s doménou žalobkyně nebo rovnou na e-mail žalobkyně. Nelze vždy jednoznačně rozlišit, kdy a v jaké pozici a za koho vystupoval a na koho se obracel. V e-mailu ze datum pak Anonymizováno. Anonymizováno mluví pouze o penězích utracených za vymáhání, marketingovou analýzu vůbec nezmiňuje. Neexistuje jediná výzva, ve které by žalovaná někdy urgovala dodání marketingové analýzy, případně se dotazovala na postup ve věci. Z e-mailu žalobkyně z datum, který žalovaná označuje jako jakousi nabídku marketingové analýzy, však nic takového nevyplývá, naopak se stále mluví o dlužníkovi a vymáhání. Žalovaná rovněž neuvedla, že by někdy uplatnila nárok na vrácené celé zaplacené částky po žalobkyni.

42. Žalovaná uzavření smlouvy o zpracování marketingové analýzy neprokázala. S ohledem na znění objednávky, způsob sjednání této smlouvy, způsob stanovení předmětu a rozsahu smlouvy, a zejména kompetence a charakter žalobkyně, případně jejího jednatele, je zřejmé, že k uzavření takové smlouvy určitým způsobem nedošlo. Naopak žalobkyně prokázala, že k uzavření takové tvrzené smlouvy nedošlo. S ohledem na tento právní závěr soud již nezkoumal zde došlo k platnému odstoupení od smlouvy. Pokud žalovaná zaplatila žalobkyni částku částka, neexistoval zde žádný právní důvod pro toto plnění. Žalované tak vznikl nárok na vrácení zaplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud jí tedy žalobkyně zaplatila částku částka, jednalo se v této části o částečné plnění této povinnosti, tedy vrácení bezdůvodného obohacení.

43. Aby se žalobkyně zprostila povinnosti vrátit toto bezdůvodné obohacení, musela by prokázat, že na poskytnutí této částky od žalované existoval právní důvod a nebyl žádný důvod k vrácení peněz.

44. Žalobkyně však tvrdila, že nárok na vyplacení této částky jí vznikl vůči Anonymizováno. jméno FO. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a Anonymizováno. jméno FO došlo k uzavření příkazní smlouvy k vymáhání pohledávek po paní jméno FO. V příkazní smlouvě ze dne datum byla určena odměna takovým způsobem, že se jedná o 30 % z každé částky zaplacené dlužnicí. Mezi účastníky bylo dohodnuto že příkazníkovi náleží částky 2 x po částka pro pokrytí nákladů. Bylo ujednáno, že tato částka částka se odečte z celkové provize 30 % ze skutečně vymožené částky. Prodloužení příkazní smlouvy ze dne datum a datum neobsahují jakékoli ujednání o další nebo jiné odměně. Sám Anonymizováno. jméno FO ve své výpovědi uvedl, že uvedená smlouva, uzavřená s Anonymizováno. jméno FO byla jím standardně užívaná. Jak potvrdil, v části ohledně odměny nedošlo ze strany Anonymizováno. jméno FO k žádným změnám, pouze k rozložení částky částka na dvě částky po částka. Uvedl, že vždy klienty upozorňuje, že to stojí hodně peněz a že vždy lidem říká, že to bude stát určitou částku a že je to hodně a že je to záloha. Konkrétně k vyúčtování zálohy v případě, že nebyla vymožena žádná částka, se však nebyl schopen vyjádřit a uvedl, že záloha propadá. Nic takového však v uzavřené smlouvě z datum ujednáno není. Není tedy zřejmé, jakým způsobem mělo být naloženo se zaplacenou zálohou, v tomto případě ve výši částka, jestliže záloha měla být odečtena o odměny, která představuje 30 % se ze skutečně vymožené částky, která však představuje hodnotu nula. Smlouva v řízení předložená, neobsahuje žádné ujednání o vyúčtování zálohy, o jejím započtení nebo o případné nevratnosti. Dva doplňky příkazní smlouvy pak neobsahují jakékoli ujednání o navýšení ceny, o dodatečné ceně, o způsobu vypořádání zálohy či ustanovení o nevratnosti takové zálohy. Žalobkyně tedy neprokázala, že by si s Anonymizováno. jméno FO sjednala další odměnu za vymáhání pohledávky ve výši částka včetně DPH, která by neměla být nijak započtena na případnou odměnu. Neprokázala tedy, že by měla na tuto zaplacenou částku nárok. Nelze odhlédnout od toho, že i pokud by zaplacení takové částky bylo s Anonymizováno. jméno FO sjednáno, došlo k zaplacení této částky nikoli Anonymizováno. jméno FO, ale žalovanou, u které je Anonymizováno. Anonymizováno jednatelem. S ohledem na neprokázání nároku žalobkyně na vyplacení této částky Anonymizováno. jméno FO se již soud vzájemným vztahem Anonymizováno. jméno FO a žalované ve vztahu k vyplacení částky nezabýval.

45. Soud zamítl návrh na provedení důkazu e – mailem z Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, neboť pro posouzení v toto věci není rozhodné, jaký byla předsmluvní ujednání Anonymizováno. jméno FO jako soukromé osoby s žalobkyní ohledně příkazní smlouvy uzavřené později.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při výpočtu došlo omylem ke zjevné chybě v počtech, kdy k odměně byla připočtena částka částka za soudní poplatek včetně DPH, čímž byla správná částka navýšena mylně o částka. Výrok ohledně zjevné nesprávnosti je současně opraven opravným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.