7 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Finance, x [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. [příjmení] [částka] byla poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z listiny nadepsané jako„ Dohoda o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. Obsahem této smlouvy bylo v odst. 1.1 mj. ujednání o tom, že„ pohledávkami se rozumí jakékoliv a všechny nynější a budoucí pohledávky postupitele za dlužníky vzniklé z nebo v souvislosti s obchodními smlouvami“, přičemž„ obchodními smlouvami se rozumí dohody o půjčkách realizované nebo dohodnuté mezi jakýmkoliv dlužníkem a postupitelem uvedené v příloze 1 této dohody“.

4. Z listiny nadepsané jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], včetně příslušného podacího archu ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně doporučený dopis, jehož obsahem je oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo].

5. Podle ustanovení § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, avšak není prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky právě ze smlouvy o úvěru [číslo] která je předmětem žaloby. Uvedená skutečnost je důvodem pro zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci.

10. Pokud soud hodnotil provedené důkazy prokazující postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v tomto řízení, dospěl k závěru, že samotná listina nadepsaná jako„ Dohoda o postoupení pohledávek“ nespecifikuje, které konkrétní pohledávky měly být touto dohodou postoupeny. Pokud žalobkyně přikládá coby přílohu k dohodě o postoupení pohledávek listinu nadepsanou jako„ KIZAP [číslo]“, nutno konstatovat, že obsahem této listiny je prostá tabulka, v níž je sice na prvním řádku označeném jako„ contract_number“ uvedeno číslo shodné s číslem úvěrové smlouvy, avšak z této listiny nevyplývá jakákoliv vazba na dohodu o postoupení pohledávek, z níž by bylo možné usoudit, že tabulka je přílohou této dohody a prokazuje skutečnost, že pohledávka z této konkrétní smlouvy o úvěru byla touto dohodou postoupena žalobkyni. Z této dohody navíc vyplývá, že předmětem postoupení mají být pouze pohledávky ze smluv o půjčce (pozn.: v kontextu terminologie platné právní úpravy smlouvy o zápůjčce), a nikoliv pohledávky ze smluv o úvěru. Vazba mezi dohodou o postoupení pohledávek a její přílohou (tabulkou) tak v této věci nemůže být dána ani odkazem na tuto přílohu, neboť dohoda odkazuje na postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce, přičemž předmětem tohoto řízení je pohledávka ze smlouvy o úvěru.

11. Oznámení o postoupení pohledávky nemůže nahradit prokázání takového postoupení (ustanovení § 1882 o.z. neobsahuje již znění ust. § 526 odst.2 obč.zák., k němuž se vztahuje dřívější judikatura).

12. Soud tedy z provedených důkazů k aktivní věcné legitimaci žalobkyně nevzal za prokázané, že by předmětem dohody o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní byla i pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] to ani ve spojení s listinou nadepsanou jako„ KIZAP [číslo]“, která dle žalobkyně má tvořit přílohu této dohody.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala v řízení svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.