7 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. Žalobkyně učinila předmětem řízení částku částka s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o dlužnou částku za dodané energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrního místa adresa. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, žalovaný elektřinu odebíral v odběrním místě adresa a odběr byl fakturován za období od datum do datum při spotřebě 7,768 MWh ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno, Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši částka činí dlužná částka částka. Dále byl fakturován odběr za období od datum do datum při spotřebě 0,268 MWh ve výši částka. Obě částky byly žalovanému fakturovány, nicméně soud nemá za prokázané, že by tyto faktury byly žalovanému doručeny, resp. se dostaly alespoň do jeho dispozice. Žalobkyně neuvedla ohledně doručení těchto listin žádná konkrétní tvrzení nebo důkazy, k jednání se nedostavila a soud jí proto nemohl ani poskytnout poučení podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění takových tvrzení a důkazů. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalovaný byla vyzván k zaplacení obou dlužných částek dne datum, kdy mu byla doručena žaloba v této věci. Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny. Žalobkyni vzniklo podle § 50 odst.2 zák.č.458/2000 Sb., právo na zaplacení dohodnuté ceny a podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, avšak pouze ode dne, kdy je žalovaný v prodlení, tedy od datum, neboť dnem plnění je datum ( 3. a 4.5. byla sobota a neděle). Ve zbývající části nároku na úrok z prodlení soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že žalobkyně podává ve velkém množství a opakovaně žaloby postavené na stejném skutkovém i právním základu, žaloby jsou podle ustáleného vzoru, žaloby jsou jednoduché, formulářového charakteru, kde se mění pouze odběrní místa, fakturační období a výše požadované částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.