7 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s přísl. a uvedla, že se jedná ve výši částka o nesplacenou jistinu úvěru, který byl poskytnut žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne datum a dále ve výši částka na poplatcích účtovaných zejména za pojištění a zaslání upomínek k uhrazení dlužných částek. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od datum do datum, úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od datum do zaplacení.

2. Žalované bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo datum, přičemž toto předvolání k jednání bylo žalované doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne datum, tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla upozorněna na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou rovněž dne datum společně s předvoláním. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou účast neomluvila. právnická osoba ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažených v žalobě za nesporná.

5. Takto vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, na základě které žalované byla poskytnuta částka částka. Splátky byly sjednány ve výši částka, úrok z úvěru ve výši 8,46 % ročně, dále byly sjednány poplatky za zaslání upomínky k uhrazení dlužné částky ve výši částka a za zaslání výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši částka. Žalovaná opakovaně porušila svou povinnost řádného splácení a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky za splatné, o čemž byla žalovaná informována mj. oznámením o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na doručovací adresu žalované. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 změněna na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8procentních bodů. Dlužný úrok z prodlení z jednotlivých splátek za období od datum do datum činí částka. Nezaplacený sjednaný úrok z úvěru činí za období od datum do datum celkem částka. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalované částka měsíčně a vypočtených výdajů ve výši částka, ověřených z historických výpisů z účtu a prověřením ve veřejných registrech. Žalované byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.

6. V souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) a částky částka za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). Vedle odměny advokátovi rovněž náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. 4 x částka. V souvislosti s cestou na jednání soudu realizovanou dne datum dále advokátovi náleží dle § 13 odst. 1 a 5 a. t. cestovné ve výši částka (cesta adresa a zpět v délce 50 km, použití osobního automobilu jméno FO s průměrnou spotřebou benzinu 6,1 l na 100 km, cena benzinu částka za litr a náhrada za použití vozidla částka za 1 km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. náhrada za promeškaný čas 2 x 30 minut v částce částka. Advokátovi náleží dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, ve dvou vyhotoveních, a to pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně nebyl správně obsazen, případně proto, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci tohoto rozsudku může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí