7 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, 750 02 Přerov pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a tvrdila, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalovaná se žalobkyní dne datum. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnou žalované částku částka a žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná řádně a včas uhradila pouze pět splátek, ačkoli byla žalobkyní opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, kdy úvěr byl zesplatněn ke dni datum. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Celková požadovaná částka částka představuje nesplacenou jistinu ve výši částka a poplatky za upomínky a pojištění ve výši částka. Žalobkyně dále uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do posledního vyúčtování dne datum, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužných splátek úvěru ve výši částka za Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno počítaný vždy ode dne následujícího po splatnosti dané splátky do zesplatnění celého úvěru, tj. datum, a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z celkové dlužné jistiny od data zesplatnění úvěru, tj. datum do posledního vyúčtování dne datum, dále úrok ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. V průběhu řízení byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy o tom, zda a jakým způsobem prověřovala schopnost žalované úvěr splácet s uvedením konkrétních údajů, které vstoupily do procesu posuzování, jak na příjmové, tak na výdajové stránce a zda a jaké další údaje byly prověřovány, zejména, zda bylo provedené šetření v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně k tomuto uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalované částka měsíčně a vypočtených výdajů částka (představovaných náklady na pojištění ve výši částka, výdajů na bydlení ve výši částka a částky představující životní minimum ve výši částka a výdajů žalované na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši částka) tvrzených žalovanou a ověřených z historických výpisů z účtu a prověřením ve veřejných registrech. Žalovaná dále uvedla, že je dále vlastníkem domu/bytu, je vdaná a bezdětná, tudíž bez vyživovacích povinností. Žalobkyně rovněž prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně (úvěrující) a žalovaná (úvěrovaný). Smlouva obsahovala (mj.) závazek úvěrující poskytnout úvěr ve výši částka a závazek žalované částku společně s úroky ve výši 11,5 % ročně v celkové výši částka splácet v měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná se rovněž zavázala hradit poplatky dle aktuálního Sazebníku žalobkyně.

5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že k čerpání úvěru došlo bezhotovostně převodem na účet č. účtu vedený ne jméno žalované dne datum.

6. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných splátek úvěru v celkové výši částka, jinak dojde ke dni datum k zesplatnění celé dlužné částky. Dle otisku razítka byla výzva odeslána žalované dne datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že dne datum žalobkyně zaslala žalované výzvu před podáním žaloby.

8. Z žádosti o úvěr ze dne datum soud zjistil, že v této žalovaná uvedla, že je vdaná, vlastní dům/byt a má středoškolské vzdělání bez maturity. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána u společnosti V-právnická osoba. a pracovní poměr má na dobu neurčitou. Její čistý měsíční příjem činí částka, její další příjem (diety) činí částka. Žalovaná uvedla, že je bezdětná. Měsíční výdaje žalované činí částku částka na bydlení, částku částka na spoření, částku částka na pojištění a ostatní výdaje částka.

9. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že byly ověřeny příjmy žalované ve výši částka a částka, celkové měsíční výdaje domácnosti byly spočítány na částka. Byly zjištěny půjčky a úvěry v celkové výši částka, kdy měsíční splátka činí částka.

10. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, na základě které žalované byla poskytnuta částka částka. Splátky byly sjednány ve výši částka měsíčně, úrok z úvěru ve výši 11,5 % ročně, dále byly sjednány poplatky dle aktuálně platného Sazebníku poplatků. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas. V důsledku prodlení došlo dne datum k zesplatnění celého úvěru, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalované byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a žalobkyně má tak právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z prohlášení žalované, které však řádně prověřila historickými výpisy z účtu i údaji ve veřejných registrech. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) a částky částka za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). Vedle odměny advokátovi rovněž náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. 4 x částka. V souvislosti s cestou na jednání soudu realizovanou dne datum dále advokátovi náleží dle § 13 odst. 1 a 5 a. t. cestovné ve výši částka (cesta adresa a zpět v délce 50 km, použití osobního automobilu jméno FO s průměrnou spotřebou benzinu 6,1 l na 100 km, cena benzinu částka za litr a náhrada za použití vozidla částka za 1 km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. náhrada za promeškaný čas 2 x 30 minut v částce částka. Advokátovi náleží dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.