7 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 219 196,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 219 196,91 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 752,91 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 196,91 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 63 209 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 230 649,82 Kč s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, podle které byl žalované dne [datum] poskytnut překlenovací úvěr ve výši 246 500 Kč. Žalovaná měla hradit splátky ve výši 1 300 Kč a provádět spoření ve výši 712 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 5,2 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr včas a žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami odstoupila a požádala o vrácení všech poskytnutých prostředků včetně úroků ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila splátky za srpen 2020 až květen 2021. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 229 949,82 Kč a poplatky 700 Kč včetně úroku z prodlení z celé dlužné jistiny.

2. Žalobkyně následně změnila svá tvrzení tak, že dlužná jistina činí 229 949,82 Kč a zbývající částka 10 752,91 Kč představuje kapitalizovaný smluvní úrok za období od [datum] do [datum] části úroku z prodlení z kapitalizovaných úroků pak vzala žalobu zpět. Soud připustil změnu ve skutkových tvrzeních a částečně řízení zastavil.

3. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou, podle kterých splácela další půjčku ve výši 2 800 Kč, hradila pojistné 300 Kč, žila sama, neměla žádnou vyživovací povinnost, její příjem činil 14 229 Kč. Dlužná jistina byla ponížena o provedené splátky, poplatky 700 Kč činí poplatek 200 Kč za urgenci k dodání dokumentů a 500 Kč za výzvu k plnění.

4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na částku 300 000 Kč, žalovaná se a zavázala se splácet 1 300 Kč na úroky z poskytnutého úvěru a provádět spoření ve výši 712 Kč měsíčně, úrok byl sjednán ve výši 5,2 % ročně, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.

5. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že účastníci si dále sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě prodlení s více než dvěma splátkami úvěru zároveň.

6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem 14 229 Kč, bydlení v nájmu, žila sama, žádné vyživované osoby, splátka další půjčky 2 800 Kč, pojištění 300 Kč, výdaje nebyly uvedeny.

7. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalované a přehledu stavu účtu má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 246 500 Kč bezhotovostně dne [datum]. Od srpna 2020 žalovaná nezaplatila žádnou splátku. Dlužná jistina činí 219 196,91 Kč (na jistinu bylo zaplaceno ze stavebního spoření 27 303,09 Kč), ke dni [datum] pak dlužné obchodní úroky 10 752,91 Kč.

8. Z opakované urgenci k doložení dokumentů z [datum] a z výzvy k plnění z [datum] má soud za prokázáno, že byly, že byly žalované vystaveny a odeslány.

9. Z oznámení ze dne [datum] ve spojení se snímkem dokladu o odeslání z [datum] soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek.

10. Ze sazebníku soud zjistil, že účastníci si sjednali poplatek z výzvu k doložení dokladů ve výši 200 Kč a poplatek za výzvu k plnění ve výši 500 Kč.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud má za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o překlenovacím úvěru na částku 300 000 Kč, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši 1 300 Kč na úroky a 712 Kč na dospořování. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku 246 500 Kč, žalovaná porušila svou povinnost splácení a od srpna 2020 nezaplatila žádnou splátku úvěru. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Žalobkyně vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 219 196,91 Kč, dlužných úroků z úvěru do [datum] ve výši 10 752,91 Kč, poplatků za opakovanou výzvu k doložení dokladů a za výzvu k plnění ve výši celkem 700 Kč. Dále náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

15. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů 14 229 Kč, bydlení v nájmu, závazků 3 100 Kč a při absenci vyživovací povinnosti. I když nebylo sděleno, z jakých konkrétních„ historických dat ČSÚ“ věřitel vycházel, soud má za to, že v tomto konkrétním případě s ohledem na příjmovou stránku a další okolnosti lze připustit, že banka tuto svou konkrétní úvahu nesdělila.

16. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 209 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 219 196,91 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 182,28 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 060,98 Kč za 160 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 121,30 Kč za 160 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 992,28 Kč ve výši 9 448,38 Kč. Vzhledem k tomu, že ke částečnému zpětvzetí žaloby došlo až po prvním jednání, část soudního poplatku ve výši 458 Kč se nevrací.