8 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku částka příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo technického průkazu vozidla (dále také „předmětné vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od datum do dne datum (dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 79 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou částka, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti. (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení Magistrátu města adresa z registru silničních vozidel soud zjistil, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla jméno FO v rozhodném období je jméno FO (od datum dosud), vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu ve statutu provozované. K prokázání pasivní legitimace žalovaného žalobkyně k důkazu navrhla kupní smlouvu ze dne datum, v níž je prodávajícím předmětného vozidla jméno FO (který v té době nebyl registrovaným vlastníkem vozidla) a kupujícím žalovaný. Soud z těchto důvodů v rámci přípravy jednání vyzval žalobkyni, aby prokázala pasivní legitimaci žalovaného. Žalobkyně na výzvu nereagovala ve smyslu výzvy. Soud proto ve věci nařídil soudní jednání.

4. Žalobkyně při jednání po poučení soudu doplnila tvrzení a uvedla, že obeslala vlastníka předmětného vozidla zapsaného v registru vozidel pana jméno FO, který sdělil, že vozidlo prodal dne datum panu jméno FO. Žalobkyně následného vlastníka pana jméno FO obeslala a ten reagoval zasláním kupní smlouvy, ve které jako kupujícího uvedl žalovaného. K důkazu předložila kupní smlouvu ze dne datum, kterou jméno FO předmětné vozidlo prodává jméno FO. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za dlužné rozhodné období 79 dnů ve výši částka a náklady uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána poštou doporučeně dne datum, byla uložena na poště, doručena uložením datum. Splatnost příspěvku tak nastala uplynutím lhůty datum. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán.

5. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle kupní smlouvy ze dne datum je žalovaný v souladu s ust. § 1109 občanského zákoníku vlastníkem předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období 79 dnů provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Toto tvrzení žalovaný nesporoval, na písemnou výzvu nereagoval. Ze zápisu vlastníka, resp. provozovatele motorového vozidla v Registru silničních vozidel je možno vycházet pouze tehdy, pokud není prokázáno, že vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, je jiná osoba. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 cit zákona, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., byl žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši částka, který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (79 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka podle ust. § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši částka ode dne datum, jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvku nastala před tímto datem, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 15 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Žalobkyni nebyly přiznány neúčelně vynaložené náklady řízení za účast žalobkyně u soudního jednání konaného dne datum, neboť žalobkyně si vznik těchto nákladů sama zavinila, když nereagovala na výzvu soudu a soud proto nemohl postupovat podle § 115a. o.s.ř. a rozhodnout bez nařízení jednání. Žalovanému proto z hlediska individuální spravedlnosti nelze uložit povinnost hradit náklady řízení žalobkyně, které by jinak nevznikly, protože navýšení nákladů řízení by bylo nepřiměřenou tvrdostí. Žalobkyni bylo v řízení umožněno vyjádřit se k tomuto postupu soudu a uplatnit své námitky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.