8 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky sp. zn. 9039886 proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 31 154,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky z prodlení ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně částky částka od datum do zaplacení a za b) částky částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka (skládající se z nesplacené části jistiny částka, smluvního úroku částka, smluvní pokuty ve výši částka) s příslušenstvím s tím, že mezi společností právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa (dále též „původní věřitel“) byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru č. BUTEAALA, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr částka, a to převodem na bankovní účet žalované. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek www.avafin.cz (dříve také www.crediton.cz), na kterých se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, doložila fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. Následně byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Platby byly identifikovány variabilními symboly 9860046064. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalobkyně Jméno žalobkyně., IČ 2431617, sídlem adresa nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností De Vries právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa ve spojení s přílohou smlouvy, která obsahuje seznam postoupených pohledávek. Společnost De Vries právnická osoba. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností AvaFin právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“). Postoupení pohledávky bylo žalované postupitelem oznámeno dne datum. Soud má z těchto důkazů za prokázáno žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde je jako věřitel uvedena společnost právnická osoba (od datum AvaFin právnická osoba.) a žalovaná jako klient, předmětem je poskytnutí úvěru (limit) ve výši částka na účet žalované č. č. účtu, úroková sazba 40.0 % p. m., úvěr může být čerpán opakovaně, RPSN 5544 %, účet věřitele, na který měly být splátky hrazeny je č. účtu. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalované, ani způsob, jak měla být žalovanou odsouhlasena. Smlouva neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovanou, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaná se přihlásila do klientského profilu na webové adrese www.avafin.cz, kde následně distančním způsobem odsouhlasila znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy, které by prokázaly identifikaci žalované při uzavírání konkrétní úvěrové smlouvy.

5. Žalobkyně odkázala na odst. 3.3.5 Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele: „Klient a Zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření Smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré Dokumentace 6. Ze sdělení právnická osoba. a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že účet žalované č. č. účtu byla ve dnech datum až datum odeslaná částka celkem částka prostřednictvím platební brány Thepay s.r.o. pod VS var. symbol, účet byl u uvedeném období veden na jméno žalované jako na majitele a jediného disponenta. Z účtu žalované byla na bankovní účet věřitele č. účtu pod VS var. symbol odepsána částka celkem částka. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla.

7. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně dne na svůj účet finanční částku ve výši částka, a původnímu věřiteli pod stejným VS vrátila částku částka, dluží proto částka. Soud naopak nemá za prokázané, jednak, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o úvěru (viz hodnocení důkazu v odst. 4). Nad rámec uvedeného, i kdyby byla smlouva uvedeným procesem uzavřena, žalobkyně neprokázala, zda její předchůdkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, tedy zda řádně posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.

8. Pokud byl žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) žalobkyní poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od datum (také jen ZosÚ) je nutné posoudit nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě žalobkyně na výzvu soudu k prokázání zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že původní věřitel lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích, a to zejména v Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, databázích SOLUS, NRKI a BRKI, avšak výstup z těchto rejstříků nepředložila. Dále odkázala na znění svých podmínek, kdy žalovaná měla prohlásit, že je schopna půjčku zaplatit, není evidována v databázi dlužníků a není v prodlení se splacením závazků. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, proto jí nebylo možné poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10). Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala a že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Neprokázala, že byla ověřena schopnost žalované úvěr splácet (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí). Tedy i kdyby smlouva o úvěru byla mezi účastníky popsaným způsobem uzavřena, byla by podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. neplatná. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že poskytovatel úvěru splnil svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované.

12. Tedy v každém případě plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představovalo plnění bez právního důvodu případně z neplatného právního úkonu, které je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 o.z., a které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované částku částka, je žalovaná povinna takové plnění vrátit. Žalovaná již vrátila částku částka. Soud proto žalobě vyhověl pouze pro poskytnutou jistinu částka. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení nedoplatku úvěrové jistiny (nebo zápůjčky), z ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. spisová značka i Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci č. j. spisová značka vyplývá, že v případech absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro řádné neprovádění úvěruschopnosti spotřebitele, není spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Do rozhodnutí soudu se tudíž spotřebitel nemůže ocitnout s úhradou nesplacené jistiny úvěru v prodlení a poskytovateli spotřebitelského úvěru nebo zápůjčky nemůže vzniknout nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Poněvadž soud pro pasivitu žalované nezjistil důvody pro umožnění hradit dluh v přiměřených splátkách, určil žalovanému přiměřenou třídenní lhůtu splatnosti analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající neuhrazenou jistinu, ale výrokem II. tohoto rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.