8 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 490 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 490 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 490 Kč od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil smluvní pokutu ve výši 18 490 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 490 Kč od datum do zaplacení, s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 58 000 Kč. Podle čl. 6 smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky takto zesplatněného úvěru. Žalobkyně se v minulosti podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužného úvěru a smluvní pokuty za dobu od datum ke dni vyhotovení žaloby ze dne datum. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, ve které ho vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 68 698,68 Kč od datum do datum. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 18 490 Kč.

2. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Přerově sp.zn. spisová značka má soud za prokázáno, že rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum bylo řízení zastaveno pro částku 12 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, pro smluvní pokutu ve výši 1 754,80 Kč a pro úrok ve výši 46,22 % p.a. z částky 58 000 Kč od datum do zaplacení. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 58 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, dále smluvní pokutu za dobu do datum ve výši 9 512 Kč a úrok ve výši 30 % p.a. z částky 58 000 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby kdy úrok dosáhne částky 118 778 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 206 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení.

3. Soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr v částce 58 000 Kč vyplacením na účet. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Výše smluvní pokuty je stanovena v souladu z ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ z jistiny 58 000 smluvní pokuta 0,1% denně od datum do sepisu žaloby (datum) činí částku 9 512 Kč, kterou nově žalobkyně požadovala. Soud dále uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel posoudila úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZosÚ tím, že zkoumala doklady o příjmech, výpisy z účtu a prohlášení dlužníka a ověřila úvěrovou historii žadatele v databázi příjmení, NRKI, ověřila, že dlužník ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) na jehož základě bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum a oznámením o schválení úvěru, včetně hodnocení klienta, výpisy z registru příjmení a NRKI, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a splátkovým kalendářem, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr v částce 58 000 Kč vyplacením na účet. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru, celkem 98 982 Kč podle smlouvy v 18 měsíčních splátkách po 5 499 Kč (včetně úroku sjednaného podle smlouvy ve výši 109,38 % ročně) splatných vždy 24. dne každého kalendářního měsíce počínaje datum. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a běží i po zesplatnění úvěru s tím, že je poskytovatel oprávněn na úrocích z úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku maximálně v souhrnné výši 118 778,40 Kč. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Oznámením o zesplatnění ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení se splátkou došlo k zesplatnění všech závazků ze smlouvy ke dni datum, přičemž evidovala dluh 70 096 Kč, jenž byl tvořen zbývající dlužnou původní jistinou úvěru 58 000 Kč, úrokem za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru v částce 10 698,68 Kč, neuhrazenými smluvními pokutami v částce 998 Kč a náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s jejím prodlením v částce 400 Kč.

5. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého smluvní pokuty do datum ve výši 18 490 Kč a to do 15 dnů od doručení výzvy. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána na adresu žalovaného poštou dne datum a byla doručena podle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy datum, 15 denní lhůta uplynula datum, žalovaný je v prodlení od datum, nikoli již od datum.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 159a odst. 3 o.s.ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Podle odst. 4 jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

7. Podle ust. § 135 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení (odst. 1). Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází (odst. 2).

8. Podle § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (od datum) do datum nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.

9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 122 odst. 2,3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Nejvyšší soud (srov. např. rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod spisová značka, či usnesení ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, obě uveřejněná na webová adresa) v obdobné věci uzavřel, že ten, kdo byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ukládající mu platební povinnost, je tímto výrokem vázán (§ 159 odst. 2 o. s. ř.), a nemůže proto v jiném řízení úspěšně uplatňovat nárok na vrácení částky zaplacené podle tohoto rozhodnutí s tvrzením, že ve skutečnosti žádnou platební povinnost neměl. Ani soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže sám v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou. Brání tomu ust. § 135 odst. 2 věty druhé o.s.ř. které ukládá soudu vycházet při řešení předběžné otázky z rozhodnutí, jímž o této otázce bylo rozhodnuto.

13. Pravomocný rozsudek ve věci sp. zn. spisová značka je závazný pro obě procesní strany a povinností soudu je z něho vycházet (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Za takové situace je tedy nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty co do základu důvodný podle ustanovení § 2048 o. z., kdy žalobkyni byla již pravomocně přiznána smluvní pokuta do datum.

14. Úvěr se stal splatným v souladu se smlouvou o úvěru (jejím bodem 6.3) ke dni datum, přičemž žalobkyně před tím vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovanému již byla uložena pravomocným rozsudkem mimo jiné povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 9 512 Kč z jistiny 58 000 Kč ve výši 0,1% denně od datum do sepisu žaloby, tedy do datum Touto žalobou se pak žalobkyně domáhala další smluvní pokuty za období od datum do datum, neboť žalovaný dluh žalobkyni dosud neuhradil a stále je v prodlení. Smluvní pokuta pak žalobkyni náleží pouze do datum a dále až od datum s ohledem na omezení podle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. podle kterého nárok na pokutu nevyniká od datum do datum Smluvní pokuta za období do datum 507 dnů činí 29 406 Kč, Žalobkyně požadovala pokutu ve výši 18 490 Kč, což s již přiznanou pokutou (9 512 Kč) činí částku 28 002 Kč, která je v souladu s výpočtem soudu tedy výše smluvní pokuty je v souladu s ust. § 122 odst. 3 ZoUS, neboť nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy částku 29 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný byl k úhradě pokuty vyzván předžalobní upomínkou a měl povinnost ji uhradit do datum, od datum je v prodlení, úrok z prodlení byl přiznán podle ust. § 1970 od tohoto data v zákonné výši 11,75 % stanovené podle nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve zbytku příslušenství byla žaloba zamítnuta. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

15. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná náleží jí proto náhrada nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč. Při určení odměny advokátce soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí 300 Kč. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 300 Kč, t.j. náleží jí odměna celkem ve výši 900 Kč. Náhrada hotových výdajů advokátky podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 100 Kč ke třem úkonům právní služby činí celkem 300 Kč. Advokátce náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.