8 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila nárok na zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky do zaplacení. V návrhu tvrdila, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s Všeobecnými podmínkami (na které daná smlouva odkazovala) měla žalovaná smluvní povinnost do 10 dnů od ukončení dané smlouvy vrátit jí smlouvou pronajaté technická zařízení, a to [označení zařízení] [značka] Modul sériové číslo [číslo zařízení] (dále jen jako„ technické zařízení“). Smlouva byla ukončena dne [datum] deaktivací podle čl. 10 [číslo] Všeobecných podmínek, přičemž žalovaná ale v rozporu se svými povinnostmi po jejím ukončení ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně technické zařízení žalobkyni nevrátila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení, kdy sjednaná smluvní pokuta zajišťovala povinnost žalované vrátit žalobkyni technické zařízení. Upomínkou ze dne [datum] byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], marným uplynutím lhůty došlo k ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy. Dne [datum] byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení technického zařízení a k zaplacení smluvní pokuty.

2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaná učinila nesporným, že uzavřela smlouvu se [právnická osoba], na dluh ji upozorňovali telefonicky i písemně, vypli jim poskytování služeb, ale neuvědomuje si, že by dostali výzvu k vrácení přístroje. Neví o tom, že by jí oznámili, že ta smlouva je ukončena. Zařízení převzala, ale přístroj nevrátila, protože čekala na nějaký papír. Uvedla, že s žalobou souhlasí, dlužnou částku 5 000 Kč uhradí a zařízení vrátí. Peníze, ale vůbec nemá a není schopna dluh uhradit. O věc se nezajímala, protože je toho na ni moc, má tři děti, umřela jí máma, stará se i o sourozence. Ona i manžel jsou vedeni na úřadu práce jako uchazeči o zaměstnání, ona je po ukončení mateřské. Pobírá od úřadu práce podporu v nezaměstnanosti, příspěvek na bydlení, přídavky na děti, něco ve stravenkách, celkem je to 23 000 Kč pro pětičlennou rodinu. V současné době řeší s charitou možnost insolvence, protože má více exekucí. Počítá s tím, že ty dluhy si věřitelé přihlásí a pak se budou platit najednou, proto uvedla, že tu částku zaplatí, ale teď ty peníze nemá.

4. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaná a žalobkyně jako poskytovatel, uzavřeli dne [datum] podpisem formuláře Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby odměnu. Žalovaná zvolila dvě technická zařízení [značka] [značka zařízení], sériové číslo [číslo] a sériové číslo [číslo], která si pronajala a tím zvolila i způsob příjmu služby a sledování vysílání přes [žalobkyni] aplikaci. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V předmětné smlouvě smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení ani přes předchozí výzvu. V závěrečných ustanoveních bylo uvedeno, že Všeobecné podmínky (dále jen„ VP“) a Zvláštní podmínky a Ceník, jakož i jiné Smluvní dokumenty tvoří neoddělitelnou součást této smlouvy. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že tyto VP převzala a byla s nimi seznámena. Zvláštní podmínky pro službu [žalobkyně] [značka] v čl. 4 v té souvislosti stanovily, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z VP soud zjistil, že čl. 10 VP stanovil, že Smlouva zaniká mj. písemným odstoupením od Smlouvy, písemnou výpovědí (uplynutím výpovědní doby); v dalších případech, kdy to stanoví tyto VP nebo právní předpisy ČR. Podle čl. 10 [žalobkyně] je oprávněna od Smlouvy odstoupit, jestliže Účastník z důvodů na straně Účastníka, pro které má [žalobkyně] právo omezit nebo přerušit poskytování Služby (čl. 8 VP Účastník neuhradí splatnou Odměnu nebo její část). Podle čl. 10 v případě, že Smluvní strana od Smlouvy odstoupí, zaniká Smlouva dnem, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé Smluvní straně. Čl. [číslo] na který žalobkyně odkázala není v VP vůbec uveden.

5. Soud po stránce skutkové uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, žalovaná převzala jedno technické zařízení prostřednictvím něhož měla přijímat služby a sledovat vysílání přes [žalobkyně] aplikaci. Nebylo prokázáno, že by smlouva uzavřená na dobu neurčitou zanikla odstoupením ani, že by žalobkyně převzala dvě zařízení. Doručení výzvy ze dne [datum], podle které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za poskytované služby, které měly být splatné až [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky do [datum] smlouva bez dalšího končí jejím marným uplynutím, nebylo tvrzeno ani prokázáno a z provedených důkazů nevyšlo najevo. Výzva k vrácení zařízení a současně i výzva k zaplacení smluvní pokuty je uvedena v předžalobní upomínce ze dne [datum], o které žalovaná uvedla, že si nepamatuje, že by jí byla doručena a její obsah jí nic neříká, přístroj nevrátila, protože čekala na výzvu. Soud nemá za prokázáno, že by se podací lístek ze dne [datum] vztahoval k této zásilce. Nebylo ani prokázáno, že by smlouva byla ukončena deaktivací, jak žalobkyně tvrdila, když z předložených podmínek takový způsob ukončení nebyl sjednán.

6. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle 1978 odst. 2 o.z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

9. Podle § 570 odst. 1 o.z. je právní jednání vůči nepřítomné osobě účinné od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o rozhodných skutkových okolnostech, na podkladě kterých v žalobě žalobkyně dovozovala, že k ukončení smlouvy účastníků došlo k [datum] (nebo i kdykoliv po tomto datu), a že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, neboť ta byla sjednána za porušení povinnosti nevrátit řádně a včas technické zařízení po předchozí výzvě. Povinnost vrátit toto zařízení byla stanovena ve zvláštních podmínkách ve lhůtě do 10ti dní od ukončení dané smlouvy, přičemž daná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Zánik smlouvy uzavřené na dobu neurčitou odstoupením žalobkyně neprokázala, když doručení výzvy ke splnění dluhu podle § 1978 odst. 2 o.z. s upozorněním na zánik smlouvy jejím marným uplynutím dnem [datum] nebylo prokázáno. V posuzovaném případě nebylo žalobkyní nikterak prokázáno, že by se výzva dostala do dispoziční sféry žalované, tedy, že byla řádně doručena na její adresu, či že byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Nebylo-li prokázáno ukončení smlouvy odstoupením ani deaktivací služeb ani předchozí výzva k vrácení zařízení, soud uzavírá, že žalobkyni nevznikl vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalobkyně se neúčastí u jednání vzdala práva na poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazní. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně nárok na smluvní pokutu neprokázala, žalovaná uvedené zařízení chtěla vrátit, ale čekala na výzvu. Nevrátí-li žalovaná nyní žalobkyni zařízení bez odkladu, může se žalobkyně domáhat zaplacení smluvní pokuty za jeho nevrácení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.