8 C 108/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sp.zn. spisová značka - spisová značka proti žalované: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , nyní ve Věznici adresa adresa adresa o zaplacení 176 741 Kč - regresní úhrada,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, se na Ministerstvo spravedlnosti ( dále také „MS“), jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený žadatel-, právnická osoba, , právnická osoba, pojišťovna České republiky ( dále také „, právnická osoba, s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši celkem , částka, , jejíž původ měl spočívat v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Exekutorský úřad , adresa, , v exekučních řízeních sp.zn. , spisová značka, povinnému , jméno FO, (škoda ve výši , částka, ) a sp.zn. , spisová značka, proti povinné , jméno FO, (škoda ve výši , částka, ). Uplatněný nárok byl Ministerstvem spravedlnosti jako příslušnou organizační složkou posouzen, kdy vyplynulo, že žalovaná vymohla z rozvrhu dražební podstaty i částku celkem ve výši , částka, , avšak tuto nevyplatila poškozenému žadateli. Žalobkyně poukázala žadateli dne , datum, ve dvou platbách (, částka, a , částka, ) celkově částku ve výši , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu. Žalobkyně odkázala na rozsudek KS , adresa, pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , z něhož mimo jiné vyplývá (bod 76 na straně 36 a bod 89 strana 43), že žalovaná byla pověřena provedením exekuce , spisová značka, ve věci oprávněného: , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, , výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, , podle usnesení ze dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být uhrazena i pohledávka Všeobecné zdravotní pojišťovny ve výši 91 461Kč, která však uhrazena nebyla. Dále byla pověřena provedením exekuce , spisová značka, ve věci oprávněného: , právnická osoba, proti povinné , jméno FO, , výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, , podle usnesení ze dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být uhrazena i pohledávka Všeobecné zdravotní pojišťovny ve výši 85.280Kč, která však uhrazena nebyla. Protiprávní jednání žalované (nesprávný úřední postup), vznik a výše škody a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a způsobenou škodou poškozenému žadateli tak vyplývá přímo z výrokové části pravomocného tohoto rozsudku KS , adresa, pobočka v Olomouci. Výkon exekutorského úřadu žalované zanikl k datu , datum, a jejím zástupcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, a následně byl do uvolněného úřadu jmenován nový soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná pak mohla a měla naložit s uvedenými finančními prostředky v celkové výši , částka, pouze tak, že je měla vyplatit oprávněnému, nebo je případně předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , což se ale nestalo, jak vyplývá jednak z podání poškozeného žadatele ze dne , datum, , a dále pak ze zprávy ČSOB ze dne , datum, , která je založena ve spise OS v , adresa, sp.zn. , spisová značka, . Žalobkyně vůči žalované již v minulosti uplatnil mnoho obdobných pohledávek, tedy nároků na regresní úhradu, avšak žalovaná nikdy nepřistoupila k dobrovolnému splnění a na tyto výzvy nikdy nereagovala a zasílání výzev je v tomto případě pouhou formalitou. Vzhledem k uvedeném v tomto případě již před podáním žaloby nezasílala žalované výzvu k dobrovolnému plnění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou požadovaný nárok neuznává. Žalobkyně opírá svá tvrzení o rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a dovolává se jí jako veřejné listiny, s tímto nesouhlasí, nezpochybňuje výrokovou část, ale tento nárok není v rozsudku zmiňován a není ve výroku a rozhodnutí se ho netýká, jde o jiné účastníky, jiný důvod plnění. Žalobkyně neprověřovala stav věci u , tituly před jménem, , jméno FO, a žaluje na základě svých domněnek. Při jednání žalovaná uvedla, že je jasné, že v tomto případě vznikla částka v době, kdy vykonávala činnost soudního exekutora. Nezpochybňuje výši dlužné částky, náhrada škody byla přiznána trestním rozsudkem. Zaráží ji postup MS, kdy v řízení , spisová značka, se žalobkyně pokusila uplatnit námitku promlčení. Oprávněná , právnická osoba, se dozvěděla o škodě někdy v roce 2010 a ministerstvo plnilo v roce 2022, v obou případech bylo možné poukázat na námitku promlčení, což ministerstvo neučinilo. Měla být informována MS o tom, že ministerstvo za ni povinnost, která jí byla uložena , právnická osoba, plnilo, protože byla povinna plnit oprávněnému podle trestního rozsudku. Pokud by ji ministerstvo informovalo nemuselo dojít k soudnímu řízení.

3. Žalobkyně k námitce uvedla, že teprve v rámci trestního řízení bylo definitivně zjištěno a potvrzeno, že , právnická osoba, škoda, definitivně o ní bylo rozhodnuto až tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne , datum, . Podle ministerstva, které promlčení zkoumá vždy, nárok promlčený nebyl. V případě, že ministerstvo shledá, že nárok je promlčený, byť i částečně, tak ho neuspokojuje.

4. Z žádosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále také , právnická osoba, ) o náhradu škody ze dne , datum, , stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR (MS) ze dne , datum, adresovaného žadateli a z bankovního výpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že MS projednalo žádost , právnická osoba, kterou uplatňují nárok na náhradu škody podle z.č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymožených částek v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, do dražby přihlášených pohledávek z rozvrhu dražební podstaty. V postupu exekutorky byl shledán nesprávný úřední postup. Nárok je důvodný, částku , částka, , kterou poukazují na účet uvedený v žádosti. Podle bankovního výpisu na uvedený účet , právnická osoba, byla dne , datum, poukázaná částka , částka, .

5. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a ze systému AURA vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, mu nepředala žádná vymožená plnění, oba exekuční spisy jsou vymožené a ukončené za působení , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyl pověřen provedením exekuce, přešla na něj povinnost jejich archivace. Exekuce , spisová značka, byla ukončena , datum, . Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. , bankovní spojení, byla na tento účet žalované v exekuci , spisová značka, připsána částka ve výši , částka, dne , datum, dražební jistota a dne , datum, částka , částka, doplatek NP, vyplaceno – odchozí platby celkem , částka, , mezi nimi však není platba , právnická osoba, dne , datum, jsou uhrazeny 3 platby po , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, (v trestním rozsudku jde o škodu ve výši , částka, ). Exekuce , spisová značka, byla ukončena , datum, . Podle přehledu úhrad z AURY byla dne , datum, složena dražební jistota , částka, , dne , datum, doplatek NP , částka, . Z přehledu odchozích plateb ze systému AURA podle sdělení vyplývá, že byla odeslána částka , částka, dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (podle obsahu ex. spisu jde o náklady znalce). Exekutor sdělil, že dne , datum, obdržel na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , název obce/města, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se nachází na jeho depozitním účtu. V roce 2013 a 2014 docházelo k převodům peněz v řádu statisíců a bez variabilního symbolu z vymáhacího účtu , tel. číslo, 0300 na účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č.ú. , tel. číslo, /0300, z něhož byly následně vypláceny exekuce ukončené v době, kdy tento účet ještě neexistoval. Z toho vyplývá, že na účtech nejsou deponovány všechny prostředky, která na ně byly zaslány. Nelze s jistotou určit, které částky se na účtu nacházejí a které nikoliv.

6. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaná pověřena provedením exekuce ve věci oprávněného: , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, . Výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, a z výpisu z účtu žalované (čl. 38-39) bylo ověřeno, že částka , částka, byla na účet poukázána dne , datum, . , právnická osoba, přihlásila svou pohledávku za povinným do dražebního jednání. Podle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, byly náklady exekutora určeny částkou , částka, včetně DPH. Usnesením exekutorky ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být z rozdělované podstaty , částka, (včetně úroků) uhrazena mj. jednak pohledávka soudního exekutora ve výši , částka, a také pohledávka , právnická osoba, uvedena pod č., hodnota, ) ve výši , částka, , která však uhrazena nebyla. Platba nevyplývá ani ze systému AURA.

7. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, které nabylo právní moci dne , datum, , byla žalovaná pověřena provedením exekuce ve věci oprávněného , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , (právní nástupce , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) proti povinné , jméno FO, . , právnická osoba, přihlásila svou pohledávku za povinnou do dražebního jednání. Výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, a z výpisu z účtu žalované (čl. 38-39) bylo ověřeno, že doplatek , částka, byl na účet poukázán dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být z rozdělované podstaty uspokojena pohledávka soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši , částka, a mj. i pohledávka věřitele , právnická osoba, ve výši , částka, . Usnesení vzhledem k právní moci muselo být doručeno i , právnická osoba, elektronickém exekučním spise na CD je pak evidována dodejka o doručení usnesení do datové schránky , právnická osoba, ze dne , datum, . Náklady exekutora byly stanoveny rozhodnutím ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí je systému AURA evidováno, ale soubor nebyl nalezen.

8. Ze zprávy ČSOB a.s. a z výpisů účtů, soud zjistil, že na jméno „, tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, –soudní exekutor“, identifikační číslo , IČO, vedou účet č. , č. účtu, (běžný účet, dále jen: „účet 1730“) založen dne , datum, , účet č. , č. účtu, (běžný účet, dále jen: „, bankovní spojení, ) byl založen dne , datum, . Dispoziční práva a podpisový vzor k účtu měla , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, od , datum, do současnosti, se svými účty nemohla disponovat od , datum, , kdy bylo bance doručeno trestní zajištění. Ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, (čl. 56).

9. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , tel. číslo, 0300, k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Pod bodem 76. a 89 je ve skutkové větě uvedeno:76. exekuční řízení sp. zn. , spisová značkaUsnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabyloprávní moci dne , datum, , byla pověřena provedením exekuce ve věci oprávněného: , právnická osobapojišťovna , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ,právní nástupce , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, adresa, , proti povinnému: , jméno FO, , nar. , datum, , IČ: , IČO, ,v exekuci bylo do , datum, vymoženo:• z dražby nemovitosti konané dne , datum, ................................................., částka, ,Podle usnesení ze dne , datum, (PM: , datum, ) čl. 260 dražební podstaty ve výši, částka, (tj. , částka, + úroky) mělo být uhrazeno:1. pohledávka exekutora dle PUNE ze dne , datum, (PM: , datum, )........., částka, ,2. pohledávka , právnická osoba, ..........................................., částka, ,3. pohledávka věřitele , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ............................ , částka, ,4. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) …….…...., částka, ,5. pohledávka věřitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ............., částka, ,6. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) .............................., částka, ,7. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) .............................., částka, ,8. pohledávka , právnická osoba, .........................................., částka, ,9. pohledávka věřitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ............. , částka, ,10. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) .............................., částka, ,11. pohledávka věřitele , právnická osoba, IČ: , IČO, ........, částka, ,12. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutorka , adresa, -město) ................., částka, ,13. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutorka , adresa, -město) ................., částka, ,14. pohledávka věřitele , právnická osoba, IČ: , IČO, ............ , částka, ,15. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) ..............................., částka, ,16. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) ..............................., částka, ,17. pohledávka , právnická osoba, .........................................., částka, ,v exekuci nebylo do , datum, uhrazeno:2. pohledávka , právnická osoba, ........................................ , částka, ,8. pohledávka , právnická osoba, ........................................, částka, ,17. pohledávka , právnická osoba, ........................................., částka, ,, částka, ,5. pohledávka věřitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .........., částka, ,9. pohledávka věřitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ......... , částka, ,, částka, ,6. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) ..........................., částka, ,7. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) ..........................., částka, ,10. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutor , adresa, ) ........................... , částka, ,, částka, ,11. pohledávka věřitele , právnická osoba, IČ: , IČO, ..............................................., částka, ,12. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutorka , adresa, -město) ................, částka, ,13. pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (exekutorka , adresa, -město) ................, částka, ,, částka, ,14. pohledávka věřitele , právnická osoba, , IČ: , IČO, ............, částka, ,Nevyplaceno dle rozvrhového usnesení: , částka, ,čímž způsobila mj., , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, /2020, , adresa, , škodu ve výši , částka, .89. exekuční řízení sp. zn. , spisová značkaUsnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, kterénabylo právní moci dne , datum, , byla pověřena provedením exekuce ve věci oprávněného:, právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , právnínástupce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ,, adresa, , proti povinné: , jméno FO, , nar. , datum, ,v exekuci bylo do , datum, vymoženo:• z dražby nemovitosti konané dne , datum, ................................................ , částka, ,Podle usnesení ze dne , datum, (PM: , datum, ) o rozdělení dražební podstaty mělo býtuhrazeno:1. náklady exekutora dle PUNE ze dne , datum, (PM , datum, )....................., částka, ,2. pohledávka věřitele , právnická osoba, ........................... ........................................ , částka, ,3. pohledávka věřitele , právnická osoba, .......................................................................... , částka, ,4. pohledávka věřitele IES , právnická osoba, 802,19 Kč5. vyplacení zůstatku povinné................................................................................... , částka, ,v exekuci bylo do , datum, uhrazeno:• náklady exekutora dle PUNE ze dne , datum, (PM: , datum, )...................., částka, ,• z dražebního přeplatku exekutorovi , tituly před jménem, , příjmení, dne , datum, ............., částka, ,v exekuci nebylo do , datum, uhrazeno:• pohledávka věřitele , právnická osoba, ................................................................... , částka, ,• pohledávka věřitele , právnická osoba, .......................................................................... , částka, ,• pohledávka věřitele IES , právnická osoba, , částka• zůstatek povinné (, částka, – , částka, )............................................, částka, ,čímž způsobila , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , adresa, , škodu ve výši , částka, ,Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku , částka, . , právnická osoba, IČ: , IČO, , částku ve výši , částka, (76., 89.). Z obsahu odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, .

10. Soud je podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Z této formulace je bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že pokud již existuje pravomocné rozhodnutí trestního soudu, soud si v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázaností civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními trestního soudu, které vyústily v odsuzující rozsudek; to výslovně konstatuje i R 22/79: "V souvislosti s otázkou vázanosti odsuzujícím rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. jde zejména o to, které okolnosti rozhodné pro vyřešení sporu o náhradu škody, musí soud převzít z trestního rozsudku, aniž by je musel a mohl v občanském soudním řízení znovu zjišťovat". V civilním řízení tedy již nelze provádět dokazování k těm skutkovým okolnostem, z nichž učinil trestní soud v pravomocném odsuzujícím rozsudku závěr o spáchání trestného činu a osobě jeho pachatele. Adhezní trestní řízení ve své podstatě nahrazuje občanskoprávní řízení, v němž by jinak byl nárok na náhradu škody uplatňován. Výrok trestního soudu, jímž byl podle § 228 odst. 1 tr. řádu přiznán nárok poškozeného na náhradu škody vůči obžalovanému, je exekučním titulem.Pokud však trestní rozsudek obsahuje výrok pravomocně přiznávající nárok na náhradu škody v adhezním řízení, pak je tím pro civilní řízení v tom rozsahu, v jakém bylo o náhradě škody rozhodnuto, dána překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. (R 22/79). Správně však citované stanovisko připomíná, že překážka věci pravomocně rozhodnuté nepůsobí vůči jiné osobě, jejíž společná odpovědnost přichází v úvahu a o jejíž povinnosti k náhradě škody se v adhezním řízení nerozhodovalo.

11. Z rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle § 16 ve spojení s § 18 odst. 1 písm. c) a d) a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., se , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, ustanovuje zástupcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které zanikl výkon Exekutorského úřadu. Ustanovením nového zástupce zaniká ustanovení předchozího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, . K tomuto žalovaná uvedla, že jí rozhodnutí nebylo řádně doručeno, proto došlo k předání úřadu až v červnu 2013.

12. Z Protokolu o převzetí zastupování sepsaný mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zastupovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupcem ze dne , datum, v , adresa, mimo jiné vyplývá, že v trezoru se nacházela pokladna se zůstatkem , částka, . Vymožená plnění, která dosud nebyla vypořádána, se nachází na účtu , tel. číslo, 0300, kde byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že zbývající dosud nevypořádaná peněžitá plnění činí , částka, . Z tohoto účtu č. , hodnota, pak měly být prováděny veškeré platby související s exekuční činností po dobu zastupování, dispozici s tímto účtem má zastupovaná (která však nebude po dobu zástupu činit žádné transakce), dále zástupce, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a zaměstnanec , jméno FO, . Dále bylo dohodnuto, že k zástupci budou dočasně přiděleni zaměstnanci zastupované, a to konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, , došlo rovněž k vymezení pracovních úkolů. Bylo rovněž zakázáno činit jakékoliv hotovostní platby z úřadu vyjma plateb za poštovné.

13. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalované zanikl výkon funkce soudní exekutorky ke dni , datum, . Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti.

14. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, , přičemž vymohla v exekuci , spisová značka, částku , částka, z dražby nemovitosti konané dne , datum, a v exekuci , spisová značka, vymohla částku , částka, z dražby nemovitosti konané dne , datum, , které byly poukázány na její účet. Žalovaná jako soudní exekutorka vydala ve věci , spisová značka, dne , datum, (PM: , datum, ) příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila náklady exekutora částkou ve výši , částka, včetně DPH, ve věci , spisová značka, vydala dne , datum, příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila náklady exekutora částkou ve výši , částka, včetně DPH. , právnická osoba, v obou exekucích přihlásila své pohledávky za povinnými do dražby konané žalovanou a podle usnesení soudu sp.zn. , spisová značka, o rozdělení dražební podstaty ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, měla být uhrazena pohledávka věřitele , právnická osoba, ve výši , částka, , a usnesením , spisová značka, ze dne , datum, , o rozdělení dražební podstaty, které nabylo právní moci dne , datum, měla být uhrazena pohledávka věřitele , právnická osoba, výši , částka, . Z vymoženého plnění (dražební podstaty) nebyla , právnická osoba, vyplacena žádná částka. Vzhledem k tomu, že obě rozvrhová usnesení nabyla právní moci, musela být doručena i , právnická osoba, Žalované byla v adhezním řízení rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (právní moc dne , datum, ) uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, , částku ve výši , částka, (bod 76., 89.). Tím je pro civilní řízení v tom rozsahu, v jakém bylo o náhradě škody rozhodnuto dána překážka věci pravomocně rozhodnuté. Nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a , právnická osoba, přihlášeným věřitelem byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Oprávněná , právnická osoba, uplatnila dne , datum, u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši , částka, a žalobkyně nároku vyhověla a částku oprávněné vyplatila dne , datum, .

15. Posuzovanou věc je třeba i v současné době posoudit vzhledem k datu vymožení plnění podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do , datum, , rovněž ve znění do , datum, vzhledem k datu zániku výkonu exekutorského úřadu - (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu“).

16. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, ve znění do , datum, dražební věřitelé mohou u dražebníka do 15 dnů před zahájením dražby přihlásit své pohledávky včetně příslušenství ke dni konání dražby a doložit jejich vznik a zajištění právem k předmětu dražby listinami v originále nebo v úředně ověřeném opise; podpis dražebních věřitelů na přihlášení pohledávky musí být úředně ověřen; tím není dotčeno ustanovení § 57. Podle § 59 shora cit. zákona lze-li z výtěžku dražby po vypořádání nákladů dražby plně uspokojit všechny přihlášené pohledávky dražebních věřitelů, dražebník předá částky odpovídající výši uspokojovaných pohledávek dražebním věřitelům ve lhůtě 10 dnů od uhrazení ceny dosažené vydražením. K pohledávkám, jejichž vznik a zajištění předmětem dražby nebyly doloženy, se nepřihlíží.

17. Podle § 15 odst. 5 věta třetí exekučního řádu ve znění do , datum, exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, zajistí předání spisů, plnění vymožených v exekuci, zajištěných věcí, exekutorských úschov a registrů nově jmenovanému exekutorovi a předání razítek, průkazů a pečetidel podle § 103 odst. 1.

18. Podle § 46 odst. 4 exekučního řádu ve znění do , datum, peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku , částka, .

19. Podle § 68 exekučního řádu ve znění do , datum, částky přiznané věřitelům exekutor vyplatí podle pravomocných rozvrhových usnesení.

20. Podle § 337g odst. 3 o.s.ř. (ve znění do , datum, ) přiznané částky soud vyplatí po právní moci rozvrhového usnesení.

21. Podle § 55b o.s.ř. při rozhodování postupuje exekutor obdobně podle občanského soudního řádu. Exekutor při rozhodování činí úkony, které v řízení o výkon rozhodnutí přísluší soudu prvého stupně.

22. Podle § 3 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

23. Podle § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu.

24. Podle § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily.

25. Podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu právo na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Podle odst. 2 zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na regresní úhradu.

26. Podle § 32 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

27. V posuzované věci vyplývá, stát nahradil poškozené , právnická osoba, škodu způsobenou jí nesprávným úředním postupem (postupem žalované exekutorky při výkonu exekuční činnosti; § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.), ve výši která byla přiznána , právnická osoba, v adhezním řízení. Tím mu vzniklo právo žádat regresní úhradu na úřední osobě (žalované), která škodu způsobila (§ 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.). Nárok na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti (srov. § 18 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) Ze skutkových zjištění a z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo tím, že soudní exekutorka při výkonu exekuční činnosti nevyplatila dražebnímu věřiteli přihlášenou pohledávku za povinnými potom, co jednak obdržela výtěžek z dražby na svůj účet a po té, co usnesení o rozdělení dražební podstaty nabylo právní moci. Tedy při výkonu exekuční činnosti žalovaná soudní exekutorka nedostála své povinnosti vyplatit částky přiznané věřitelům podle pravomocného rozvrhového usnesení (§ 68 exekučního řádu) a za toto jednání byla pravomocně odsouzena. Žalovaná byla povinna podle usnesení o rozdělení podstaty uspokojit přihlášenou pohledávku , právnická osoba, jako dražebnímu věřiteli ve výši , částka, (exekuce , spisová značka, ) a ve výši , částka, (exekuce , spisová značka, ). Obě exekuce byly ukončeny žalovanou (dne , datum, a , datum, ) jako exekutorkou a nástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, nepřevzal v těchto exekucích žádná vymožená plnění.

28. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla oprávněné , právnická osoba, škoda ve výši , částka, , která jí byla přiznána v adhezním řízení, ale nebyla žalovanou uhrazena. Stát proto podle § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu nahradil , právnická osoba, na její žádost škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť vyhodnotil, že je důvodná a nárok není promlčen. Nárok na regresní úhradu je dán, neboť pokud by žalovaná dodržela své zákonné povinnosti a oprávněné řádně vyplatila vymožené plnění, nemohla by jí vzniknout škoda nesprávným postupem žalované. Protiprávní jednání žalované (nesprávný úřední postup), vznik a výše škody a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a způsobenou škodou poškozené , právnická osoba, tak vyplývá přímo z výrokové části pravomocného rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry. Současně ze skutkové věty vyplývá, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností, přičemž pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy byla podle zákona o odpovědnosti státu povinna nahradit škodu , částka, vzniklou oprávněné nesprávným úředním postupem při výkonu státní správy, kterým byl výkon exekuční činnosti žalovanou jako soudní exekutorkou.

29. Není důvodná námitka žalované, že v obou případech bylo možné uplatnit námitku promlčení, když , právnická osoba, o nároku věděla již z rozhodnutí o rozvrhu někdy v roce 2010 a žalobkyně neměla , právnická osoba, plnit bez toho, aby ji vyrozumělo. Soudní praxe i právní teorie obecně rozumí promlčením marné uplynutí doby stanovené v zákoně pro vykonání práva; znamená to výrazné oslabení subjektivního práva oprávněného účastníka, neboť promlčením jeho nárok nezaniká, nemůže však být soudem přiznán, jestliže povinný před soudem čelí uplatněnému právu námitkou promlčení. Nárok oprávněného účastníka i kdyby byl promlčen tedy nezaniká, trvá i nadále, stává se však prostřednictvím soudu nevymahatelným. V daném případě však žalobkyně vyhodnotila na základě níže uvedené judikatury, že nárok , právnická osoba, promlčen a proto byl v kompenzačním řízení uspokojen. , právnická osoba, z doručených rozhodnutí o rozdělení dražební podstaty nemohla vědět, že jí vzniká škoda nesprávným úředním postupem exekutorky vůči státu. Soud pokazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, (dostupné na www.nsoud.cz) podle kterého ze zde označených rozsudků vyplývá, že tříletá subjektivní promlčecí doba stanovená v § 32 odst. 1 věty první zákon o odpovědnosti státu začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o tom, že mu škoda v určité výši vznikla a že za ni odpovídá stát. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, „ .. U nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se tedy uplatní pouze jediná, a to subjektivní promlčecí doba podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený o vzniku škody dozvěděl, tedy když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“ Poškozená (VZP) získala prokázanou vědomost o vzniklé škodě, její výši a o tom, že za ni odpovídá stát až okamžikem nabytí právní moci rozsudku trestního soudu dne , datum, , žádost u žalobkyně podala dne , datum, v tříleté promlčecí lhůtě, nárok proto nebyl promlčen.

30. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, i když výzva k plnění žalované nebyla zaslána. Jednak žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatila a z jiných četných řízeních vedených u zdejšího soudu mezi stejnými účastníky v obdobných věcech je zřejmé, že žalovaná není ochotna či schopna existující dluh ve lhůtě dle § 142a odst. 1 zaplatit. Není dán důvod sankcionovat věřitele, neodeslal-li budoucí žalované výzvu k plnění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , NS , spisová značka, , či NS , spisová značka, ). Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal náhradu za podání žaloby, přípravu na jednání a účast na jednání, celkem , částka, . Dále náleží žalobkyni cestovné k jednání soudu osobním vozidlem použitým se souhlasem soudu z , adresa, a zpět 190 km vozidlem , jméno FO, podle vyhl. č. 398/2023 Sb. (, částka, za litr paliva a , částka, /km za amortizaci vozidla) s kombinovanou spotřebou 4,9 l / 100 km, NM (4,9 x 38,70 /100 + 5,6 = 7,49 x 190 = , částka, ). Celkem činí náklady po zaokrouhlení , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, která je od poplatku osvobozena, byla v řízení téměř zcela úspěšná a žalovaná proti ní neměla právo na náhradu nákladů řízení. Soudní poplatek podle položky 1 písm. b) Sazebníku činí , částka, . Soudní poplatek je třeba uhradit na účet , bankovní spojení, , VS: , var. symbol, , SS: 53, s uvedením jména do pole zpráva pro příjemce.