8 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 13 584,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, (nárok 1) , částka, , nárok 2) , částka, , nárok 3) , částka, , nárok 4) , částka, ) spolu s úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně vyúčtovala žalované na základě smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené na dobu určitou 15 měsíců za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, nedoplatek , částka, , za období od , datum, do , datum, nedoplatek , částka, , který byl ponížen podle opravného daňového dokladu o přeplatek ve výši , částka, , k úhradě zbývá částka , částka, . Žalobkyně předčasně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z důvodů změny dodavatele elektřiny a vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, vyúčtováním smluvní pokuty splatným dne , datum, za 8 měsíců po , částka, . Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně uplatnila nárok ve výši , částka, s tvrzením, že v období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala 25,89 m3 plynu, který byl vyúčtován fakturou na nedoplatek , částka, (zahrnující také související služby). Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci sp.zn. KSOS , spisová značka, -A5 ze dne , datum, byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Pohledávka za odebranou elektřinu a plyn je pohledávkou, která vznikla (a stala se splatnou) po rozhodnutí o úpadku, tedy po , datum, , jde tak o nově vzniklou poúpadkovou pohledávku, která není pohledávkou za majetkovou podstatou ani pohledávkou postavenou jí na roveň. Pohledávka nemohla být přihlášena, nepohlíží se na ni jako na přihlášenou, ani se nejedná o pohledávku, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje ve smyslu ust. § 170 insolvenčního zákona. Jde tak o pohledávku, která nepodlého režimu insolvenčního zákona. Řízení se proto podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona nepřerušuje. Insolvenční zákon předpokládá v § 418 odst. 1 insolvenčního zákona, že po uplynutí lhůty k podání přihlášky pohledávky mohou vznikat pohledávky, které sice již nelze přihlásit, avšak lze se jich domoci standardní cestou nalézacího, případně vykonávacího, soudního řízení. Pohledávky takto vzniklé po schválení oddlužení mohou dokonce způsobit zrušení schváleného oddlužení a řešení dlužníkova úpadku konkursem.

4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , účinné od , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, související služby s dodávkou elektřiny a za distribuční služby dle sazby D02d Standart, produktová řada elektřina Start 15. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců bez možnosti ji předčasně vypovědět, výše záloh sjednána ve výši , částka, měsíčně. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky innogy, nebo učiní bez souhlasu innogy či důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující ke změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou, je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kat. Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V oddíle Prohlášení zákazníka byla žalovaná obeznámena s benefity, kdy smlouvou na dobu určitou získává jistotu neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je chráněna proti růstu cen elektřiny.

5. Z vyúčtování dodávky elektřiny 8460873260 na částku ve výši , částka, , splatného dne , datum, , soud zjistil, že žalované byly vyúčtována dodávka elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 0,438 MWh, vyúčtovány i související služby související s dodávkou elektřiny, zálohy nehrazeny, nedoplatek je ve výši , částka, .

6. Z vyúčtování dodávky elektřiny- konečného VS , var. symbol, na částku , částka, , splatného , datum, , za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, , doplněného opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši přeplatku , částka, , kterým byla ponížena původní faktura VS , var. symbol, , byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny do výše uvedeného odběrného místa. Celkem odebráno 0,137 MWh, vyúčtovány i související služby související s dodávkou elektřiny, zálohy nehrazeny, nedoplatek je ve výši ve výši , částka, . Výše přeplatku , částka, byla započtena , datum, na konečnou fakturu na částku , částka, . Opravné vyúčtovaní bylo vystaveno proto, že žalovaná důvodně reklamovala dodávku. Z ceníku elektřina Start 15 platného od , datum, soud zjistil, že vyúčtovaná cena silové elektřiny odpovídala cenám stanoveným v ceníku.

7. Oznámením o ukončení smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázáno, že došlo k ukončení dodávky z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro nemožnost plnění závazků. Podle komunikace obchodníků, ke dni , datum, byla ukončena dodávka obchodníkem , Jméno žalobkyně, .

8. Vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, má soud za prokázáno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy za 8 měsíců od , datum, do , datum, po , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, výzva byla odeslána podle poštovního podacího archu žalované , datum, .

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované prostřednictvím distribuční soustavy plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu, dalších služeb dle Ceníku včetně státem regulované ceny za službu distribuční soustavy a dalších plateb dle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu („ERÚ“), byla sjednána produktová řada Plyn Standart, výše záloh sjednána ve výši , částka, měsíčně.

10. Z vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována dodávka plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 282,35 kWh, za částku ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, . Z ceníku plyn Standart platného od , datum, soud zjistil, že vyúčtovaná cena odpovídala cenám stanoveným v ceníku.

11. Závěr o skutkovém stavu je uveden v bodě 16-18. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.

12. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první a druhá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona na dobu 15 měsíců, kdy dodávka byla zahájena , datum, a žalovanou předčasně ukončena dne , datum, změnou obchodníka. Mezi smluvními stranami byl založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a související služby spojené s dodávkou elektřiny a distribuci elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Z faktury, příslušného ceníku pro dohodnutý produkt je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za dohodnuté ceny a distribuce elektřiny za regulované ceny. Na opravné faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce.

17. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 energetického zákona, tím byl založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku plynu a související služby spojené s dodávkou a distribucí plynu a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Z faktury, příslušného ceníku pro dohodnutý produkt je zřejmé, že žalované byla dodávka plynu vyúčtována za dohodnuté ceny a distribuce za regulované ceny. Na faktuře splatné , datum, je uvedeno množství odebraného plynu a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce.

18. Dodávka elektřiny byla předčasně ukončena , datum, z důvodu změny dodavatele elektřiny, přičemž měla trvat do , datum, . Žalovaná tím způsobila nemožnost dodávky ze strany žalobkyně a zánik smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo podle § 2048 o.z. právo požadovat po žalované také dohodnutou smluvní pokutu za nedodržení trvání smlouvy na dodávku elektřiny ve výši , částka, za každý měsíc od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, , tedy za dobu 8 měsíců. Smluvní pokuta za toto porušení činí celkem , částka, a byla splatná dne , datum, . Dohoda o smluvní pokutě byla sjednána ve smlouvě a její výše je přiměřená. Žalobkyně smlouvou na dobu určitou garantuje nižší jednotkovou cenu elektřiny a zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je chráněn před proti růstu cen elektřiny. Žalobkyně smluvní pokutou utvrzuje, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy bude dodržen, neboť elektřinu pro zákazníka žalobkyně kupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, neboť jen tak může zaručit pevnou cenu pro sjednanou dobu. Žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny zákazníkem může vzniknout škoda, smluvní pokuta představuje paušalizovanou nákladu škody a žalobkyně se vzdává nároku na náhradu škody, která by smluvní pokutu převyšovala.

19. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, když žalobkyně, jako dodavatel plynu a elektřiny, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodaný plyn ve výši , částka, a za dodávku elektřiny a související služby ve výši , částka, a , částka, podle výše uvedených ustanovení. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni včetně smluvní pokuty celkem částku , částka, . Výše uvedený závazek vznikl žalované až po rozhodnutí o úpadku, tj. po datu , datum, a žalovaná tento závazek ve lhůtě splatnosti nesplnila.

20. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, , 1 906,52 a , částka, ode dne následující po splatnosti každé faktury. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (, částka, x 2 úkony právní pomoci, po , datum, 1x , částka, za sepis návrhu) a náhradě hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.). Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (přes 300 věcí, např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).