8 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 824Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , z titulu pojištění vozidla od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.Na tomto podkladě soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi Kooperativa pojišťovna a.s., jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Opel Zafira s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou s pojistným ve výši , částka, ročně, pojistné období čtvrtletní s výši pojistného , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, do , datum, , v opačném případě byla upozorněna, že pojištění uplynutím lhůty zanikne. Podle dodejky byla upomínka žalované odeslána poštou a uložena na poště dne , datum, . Pojistná smlouva zanikla dne , datum, . Žalovaná neuhradila pojistné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a to , částka, za čtvrtletí a za alikvotní počet dnů částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

3. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

4. Soud uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši , částka, za období 3 měsíců a žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, ani ve lhůtě stanovené v upomínce, proto pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne , datum, . Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo před tímto datem, či že by povinnost k úhradě byla splněna. Žalobkyně, která má podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné do kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, požaduje pojistné pouze do zániku pojištění, přičemž dlužné pojistné za tuto dobu činí částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl.

5. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , když splatnost pojistného nastala již , datum, a žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ode dne , datum, do , datum, (270 dnů), který činí částku vyšší něž žalobkyně požadovala (, částka, ). , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně v souvislosti s třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši celkem , částka, . Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.