8 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila nárok na zaplacení pojistného ve výši částka za období od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení z pojistné smlouvy ze dne datum, kterou bylo s žalovaným sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. jméno FO.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla Naše Auto, č. hodnota zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky jméno FO, RZ SPZ. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši částka, pojistné období čtvrtletní, výše splátky pojistného částka.

4. Podle bilance pojistné smlouvy pojistné nebylo hrazeno od datum, přičemž dlužné pojistné činí za období od datum do datum částku částka a od datum do datum částku částka, celkem částka. Upomínku s upozorněním na zánik pojištění žalobkyně k důkazu nepředložila a datum zániku pojištění neprokázala.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pod kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od datum. Žalovaný řádně nehradil pojistné od datum do datum a dlužné pojistné za tuto dobu činí částku vyšší než částka (částka a alikvotní část za 44 dnů 7244/365x44 =částka). Soud žalobě vyhověl, když žalobkyně, jako pojistitelka, má právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši částka., proto bylo žalobě vyhověno. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by povinnost k úhradě případně zanikla.

8. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, když splatnost pojistného nastala již datum, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne datum do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x částka, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x částka, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši částka, celkem náklady činí částka, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.