8 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 94 474,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , úroku 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s příslušenstvím, kapitalizovaným úrokem ze splátek a od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 26,88 p.a., úvěr měl být splácen splátkami ve výši 2,7 % úvěrového rámce. Žalovaná celkem uhradila , částka, , následně splátky řádně nesplácela, proto žalobkyně účtovala smluvní pokutu 2x , částka, a úvěr zesplatnila k , datum, .

2. Žalovaná v podaném odporu uvedla, že jí není vůbec jasné, jak žalobce dospěl k výši jistiny, ani k výši samotných úroků, tedy jak úroků z úvěru, tak i kapitalizovaných úroků, tak i úroků z prodlení. Žalovaná proto namítá žalobcem uváděnou výši jistiny včetně těchto úroků a i jejich samotnou oprávněnost. S ohledem na výše uvedené žalovaná nesouhlasí s žalobou uplatněnou žalobcem a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta.

3. K jednání soudu se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, svou nepřítomnost omluvili. Soud proto rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy nazvané Flexibilní půjčka revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem bylo zjištěno, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , roční úroková sazba sjednána ve výši 26,88 %, RPSN 30,45 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, , výše minimální měsíční splátky 2,7 % z úvěrového rámce, t.j. , částka, , čerpání proběhlo na účet klienta uvedený ve smlouvě, dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Dále bylo sjednáno, že v případě nesplácení úvěru za opoždění se splácením splátky jsou oprávněni účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, , v případě výše splátky nižší než , částka, , mohou účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné splátky. Dále byla sjednána smluvní pokuta po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroku a úhrady za pojištění maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v podnájmu, její příjem ze zaměstnání je , částka, čistého, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, .

5. Z listin označených jako přehled pohybů na účtech čl. 27-30 (výpis z účtu č. , č. účtu, ) bylo zjištěno, že průměrný příjem žalované za 3 měsíce činil pouze , částka, (, datum, 6 698 Kč, , datum, 24 630 Kč, , datum, 20 944 Kč), šlo o nemocenské dávky od ČSSZ, denní dávky činily 686 až , částka, , nemocenská trvala minimálně od , datum, do , datum, , pouze jednorázově jí přišlo , částka, (ostatní služby) a , částka, od , jméno FO, , jiné příjmy neměla. Odchozí částky za dobu od , datum, do , datum, činily , částka, a příchozí transakce , částka, , s výjimkou dvou plateb nájemného za 8/, částka, a za 10/, částka, absentují běžné výdaje domácnosti na bydlení a energie, mezi výdaji je čerpání kartou u obchodníků a neidentifikované odchozí platby. Z uvedeného je zřejmé, že v době poskytnutí úvěru její výdaje a přesahovaly její příjmy, na účtu byl záporný zůstatek.

6. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek bylo žalovanou dne , datum, bankovním převodem , částka, a , datum, převodem na účet , částka, , žalovaná hradila splátky ve výši , částka, měsíčně do července 2025, celkem uhradila , částka, . Byly účtovány úroky za hotovostní transakce , částka, , náklady vymáhání , částka, , uhrazeno bylo , částka, , zbývá uhradit , částka, . Dále byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, , uhrazeno bylo , částka, , zbývá uhradit , částka, na smluvní pokutu. Úrok byl účtován ve výši , částka, , uhrazeno bylo , částka, , zbývá uhradit , částka, . Obchodní úrok , částka, byl účtován z jistiny , částka, ve výši 26,88 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, z jistiny , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši , částka, je vypočítán ve výši 11,50 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, z jistiny , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do , datum, a dále ze smluvní pokuty , částka, nákladů vymáhání ve výši , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, až do , datum, . Úrok z prodlení , částka, je vypočten ve výši 11,50 % od , datum, do , datum, z jistiny. poplatků a smluvních pokut.

7. Ze zprávy , právnická osoba, . (čl. 22) soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalované (uvedený ve smlouvě) dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, pod , IBAN, , jedná se o účet žalované, která je jeho majitelem a jediným disponentem.

8. K úvěruschopnosti žalobkyně na čl. 25-26 uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, vyžádali si výpis z bankovního účtu a při výpočtu maximálního limitu splátky (MLS) vzali v potaz její závazky , částka, včetně kontokorentního úvěru a kreditní karty, provedli lustraci v příslušných registrech NRKI, CEE,SOLUS a ISIR. Poukázala na to, že žalovaná sice byla na nemocenské, ale lze předpokládat, že stav je dočasný a následně bude mít stabilní příjem, dále že má podle výpisu zbytné výdaje, které měla omezit a uzpůsobit výběry z účtů a také na skutečnost, že žalovaná úvěr 3,5 roku platila a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet.

9. Z karty klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti splácet následující údaje : ověření v rejstřících SOLUS, NRKI, JASP půjčka, ISIR, CEE, MV ČR s výsledkem OK, bydlení v podnájmu, žádná vyživovací povinnost, příjem , částka, , výdaje domácnosti , částka, , příjem dalších členů domácnosti , částka, .

10. Podle výpočtu MLS klienta vycházela žalobkyně z příjmu žalované , částka, a životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s příjmem žalované a dalším příjmem domácnosti , částka, , aniž by prokázala, jak byl příjem ověřován. Zohlednila výdaje domácnosti , částka, , aniž by zkoumala skutečné náklady na bydlení, výše splátky schváleného úvěru , částka, , splátky jiným společnostem , částka, nezohlednila. Výsledná MLS domácnosti je uvedena , částka, (bez zohlednění splátek , částka, ).

11. Z úvěrové zprávy zjištěno, že v době poskytnutí úvěru měla žalovaná 2 splátkové kontrakty, jeden nesplátkový, kreditní kartu, osobní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, kontokorentní úvěr , částka, a kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . 2 žádosti o splátkové úvěry byly odmítnuty. Celkové dluhy činily , částka, .

12. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaná byla v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, . Předžalobní výzvou odeslanou žalované dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, .

13. Soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, avšak je neplatným právním jednáním dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně ověřila a přezkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá ustanovení§ 86 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. Naopak žalobkyně v řízení prokázala, že žalované na základě této smlouvy poskytla úvěr ve výši , částka, a že žalovaná na tento úvěr uhradila , částka, .

14. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posoudil vztahy účastníků podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalobkyní poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, (uveřejněném na www.nsoud.cz) .....„věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl ověřit“ ...... Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK).

21. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).

22. V daném případě žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti předložila důkazy z nichž vyšlo najevo, že žalovaná v době posuzování měla jediný zdroj příjmů nemocenské dávky v průměrné výši , částka, měsíčně, náklady domácnosti , částka, měsíčně, další závazky přes , částka, a splátky úvěru , částka, . Další příjem domácnosti , částka, nebyl žalobkyní nijak ověřen a objektivizován, navíc další osoba v domácnosti nebyla povinna podílet se na splátkách úvěru. Podle výpisů z účtu žalované, který žalobkyně měla k dispozici před poskytnutím úvěru (odst. 5) je zcela zjevné, že výdaje žalované přesahovaly její příjmy, přestože ve výpise absentují běžné výdaje na energie, ošacení, stravu, tedy, že žalovaná na účtu nebyla schopna ušetřit finanční prostředky na úhradu svých závazků. Žalovaná pobírala dlouhodobě nemocenské dávky a žalobkyně uvedla, že předpokládala, že tento stav je dočasný a žalovaná bude mít stabilní příjem, aniž by k tomuto předložila důkaz. Žalobkyně nepřihlédla k faktickým (nikoliv fiktivním) pravidelným měsíčním výdajům, jak je dovozovala „z publikovaných údajů o životním minimu“, nezohlednila skutečnost, že její měsíční výdaje přesahují její příjmy, čerpá další vysoký úvěr a na účtu není schopna naspořit na splátku nově poskytnutého úvěru. Tedy výdaje žalované uvedené v „ověření bonity“ , částka, měsíčně nebyly správné. Z uvedeného je zjevné, že údaje, které žalobkyně zadávala do svého výpočtu MLS nebyly správné ani úplné a uvedená disponibilní částka neodpovídala realitě.

23. Pokud žalobkyně poukázala na to, že žalovaná úvěr po dobu 3,5 roku splácela a odkázala na rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pak naopak podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je pro posouzení úvěruschopnosti rozhodující, zda finanční poměry žalované v době uzavření smlouvy nevykazovaly důvodné pochybnosti úvěr splácet. Tedy několikaměsíční následné splácení nebrání závěru o nesplnění povinnosti poskytovatele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

24. V projednávané věci soud uzavřel, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 větě první a odst. 2 větě první zákona č. 257/2016 Sb. tím, že neověřila žalovanou deklarované příjmy a výdaje a řádně neposoudila schopnost žalované úvěr o daných parametrech splácet. Finanční poměry žalované v době uzavření smlouvy vykazovaly důvodné pochybnosti úvěr ve výši , částka, v měsíčních splátkách splatit.

25. Neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalované dne , datum, a , datum, na její účet částku , částka, , na kterou bylo podle výpisu žalobkyně uhrazeno , částka, . Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru vznikla žalované dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ povinnost vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, nikoli na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Žalovaná již celou poskytnutou jistinu uhradila, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, (výrok II.).

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalovaná, zastoupena advokátkou byla v řízení úspěšná. Zástupkyně učinila dva úkony převzetí věci a podání odporu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. , Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, , které je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.