8 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 sp.zn.:spisová značka proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného celkem ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení s tím, že pojistnou smlouvou ze dne datum bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka vozidla právnická osoba pojistné období roční bylo stanoveno pojistné ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje za dobu od datum do datum ve výši částka.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy název pojištění, č. hodnota soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Seat Leon, RZ SPZ. Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši částka, pojistné období roční, splatnost pojistného datum. Oznámením ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn, že výše pojistného od datum činí částka ročně.

4. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný upozorněn, že evidují dlužné pojistné ve výši částka a že pokud pojistné nebude uhrazeno do datum pojištění zanikne. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne datum. Podle bilance každé pojistné smlouvy bylo uhrazeno pojistné za první období a od datum pojistné nebylo uhrazeno a dlužné pojistné do datum činí částka.

5. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Soud s ohledem uvedená skutková zjištění uzavřel, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od datum. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na upomínku žalobkyně dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne datum. Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, což žalobkyně nepožadovala ani v bilanci nevyčíslila. Žalovaný měl na pojištění za období od datum do datum uhradit (6 876/365 x 101 dnů=) částku částka, která byla žalobkyni přiznána. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za požadované období datum do datum (383 dnů). Kapitalizovaný úrok činí částka, proto soud žalobě i v této části vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátkou, které dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.