8 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. K nároku 1) částka uvedla, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období datum do dne datum (dále též „rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 99 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou částka. K nároku 2) částka uvedla, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo právnická osoba vozidlu nebylo v období datum do dne datum (dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 128 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou částka. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku částka za každé rozhodné období, celkem částka.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona a § 38 zákona č. 30/2024 Sb. zjistila, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem obou uvedených vozidel, která byla provozována v rozhodném období bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinného ručení). Soud má za prokázáno, že k předmětnému vozidlu 1 nebylo v rozhodném období od datum do datum (99 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), přestože podle registru vozidel bylo provozované a žalovaný byl v tomto období evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu právnická osoba k vozidlu (v odst. 1) ve výši částka za rozhodné období 99 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit náklady uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena poštou dne datum. Lhůta k plnění uplynula dne datum. právnická osoba nároku 2) bylo zjištěno z registru vozidel, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla do datum a vozidlo bylo po dobu registrace provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu právnická osoba k vozidlu 2) ve výši částka za rozhodné období od datum do datum (128 dnů), kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit náklady uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena poštou dne datum. Lhůta k plnění uplynula datum. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.

5. Soud věc právně posoudil, pokud jde o období do datum, podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl nejméně ve shora uvedené rozhodné době vlastníkem a provozovatelem obou vozidel, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo 1) ve výši částka odpovídající denní sazbě částka za každý den nepojištěného období (tj. za 99 dnů). Příspěvek za vozidlo 2) činí podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částka, odpovídá denní sazbě částka za každý den nepojištěného období (tj. za 128 dnů). K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

6. Pokud jde o období od datum, soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla ve smyslu § 45 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 1 cit. zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že byl rozhodném období registrovaným provozovatelem předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, čímž porušil povinnost podle § 6 odst. 1 zajistit, aby bylo vozidlo po dobu registrace kryto pojištěním odpovědnosti.

7. Podle § 5 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 a částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

8. Žalobkyně podle § 47 cit. zákona ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, vyzvala žalovaného k zaplacení obou příspěvků. Podle § 45 odst. 2, 3 a odst. 4 cit zákona, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen i po datum uhradit žalobkyni za každý den porušení povinnosti příspěvek ve stejné výši. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka za každé dlužné období, celkem částka podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného příspěvku ve výši částka ode dne datum a ve výši částka od datum jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvku nastala před tímto datem, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a činí 12,75 % ročně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění ve výši částka za 1 úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.