8 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno se sídlem adresa sp. zn. číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení učinila nárok na smluvní pokutu za nevrácené výčepní zařízení vypůjčené žalovanému na základě smlouvy o výpůjčce ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] uzavřených podle článku 13 odst. 1 Obchodních podmínek, které byl žalovaný povinen vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení ze dne [datum]. Výše smluvní pokuty pro případ prodlení s vrácením zařízení byla sjednána v článku 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek, ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky. Žalovaný předmět výpůjčky nevrátil řádně a včas, žalobkyně proto dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je obchodní korporace s předmětem podnikání mj. i v oboru hostinská činnost, pivovarnictví, sladovnictví, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je společnost s předmětem podnikání m.j. hostinská činnost, výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

4. Soud má z Rámcové kupní smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně za prokázáno, že žalobkyně jako prodávající a také půjčitel a žalovaný jako kupující a vypůjčitel uzavřeli dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, jejíž součástí jsou obchodní podmínky prodávajícího platné ke dni uzavření smlouvy a ceník prodávajícího. Z dodacího listu (výdejová karta) [číslo] ze dne [datum], servisní karty [číslo] ze dne [datum] a dodacího listu POSM - přepis majetku ze dne [datum], soud zjistil, že dokládají uzavření smlouvy o výpůjčce a o předání předmětu výpůjčky žalovanému (vč. specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny). Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován v uvedené výdejové kartě, servisní kartě a přepisu majetku, které rovněž slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalovanému. Konkrétně pak byly žalované zapůjčeny Chladič [značka] cena [částka], odkapník cena [částka], naražeč 5 ks, 1ks [částka], celkem cena [částka], rozdělovač 1 ks cena [částka], cobra 2k cena [částka], mycí hlava 2 ks cena [částka], výčepní pult cena [částka]. Podle článku 13 odst. 1 Obchodních podmínek byla žalobkyně jako půjčitel kdykoli oprávněna požadovat předčasné vrácení jakéhokoli konkrétního předmětu výpůjčky (tj. ukončit smlouvu o výpůjčce) na základě výzvy učiněné vypůjčiteli. Podle článku 13 odst. 3.6 Obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději však byl žalovaný povinen vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy. K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobkyně ze dne [datum], z níž má soud za prokázáno, že žalobkyně současně vyzvala žalovaného k vrácení předmětu výpůjčky do 30 dnů od doručení výzvy. Současně byl upozorněna pro případ prodlení s vrácením předmětu výpůjčky na povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě předmětu výpůjčky. Podle předložené dodejky byla výzva žalovanému doručena uložením [datum] a vhozena do schránky dne [datum]. Podle článku 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek, pokud je žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) v prodlení delším než 30 dnů, tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) s jejichž vrácením je žalovaný v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle předchozí věty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. Žalovaný předmět výpůjčky nevrátil řádně a včas, a to ani zčásti. Žalobkyně proto dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka], jak vyplývá z této výzvy, k níž přiložila daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši [částka], se splatností ke dni [datum]. Konkrétně požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty za následující nevrácené předměty výpůjčky: Chladič [značka] cena [částka], odkapník cena [částka], naražeč 5 ks, po [částka], celkem cena [částka], rozdělovač 1 ks cena [částka], cobra 2k cena [částka], mycí hlava 2 ks cena [částka], výčepní pult cena [částka].

5. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o.z.“). Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému výrobky prodávajícího s tím, že současně na základě výše uvedené Rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum], podle článku 13 odst. 1 Obchodních podmínek. Žalovanému byly předány předměty výpůjčky, jak jsou specifikovány v odst. 4 tohoto odůvodnění v celkové hodnotě [částka]. Žalobkyně smlouvy o výpůjčce dne [datum] vypověděla v souladu s čl. 13 odst. 1 Obchodních podmínek a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčeného zařízení do 30 dnů, tedy do [datum]. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl, vrácení vypůjčeného zařízení netvrdil a z provedených důkazů nevyšlo najevo. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením předmětu výpůjčky delším než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta v článku 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek, ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) uvedená na dodacím listě, v daném případě ve výši [částka]. Smluvní pokuta je podle Obchodních podmínek splatná marným uplynutím 30 denní lhůty 7. S ohledem na výše popsané skutečnosti soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení.

8. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty, tedy ode dne [datum]. Splatnost pokuty nastala podle čl. 13 odst. 3.7. uplynutím 30 dnů od marného uplynutí lhůty k vrácení předmětu výpůjčky. Žalovaný měl podle výzvy ze dne [datum] doručené uložením na poště dne [datum] zařízení vrátit do (30 dnů) [datum] a uplynutím dalších 30 dnů, tedy dnem [datum] nastala splatnost smluvní pokuty. Dřívější splatnost žalobkyně neprokázala, doručení ani odeslání výzvy ze dne [datum] neprokázala. Soud proto žalobu v rozsahu úroku z prodlení do [datum] zamítl. (výrok II.) K zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. obecnou třídenní lhůtu od právní moci rozhodnutí. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pohledávky související s jeho podnikatelskou činností, žalobkyni náleží rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši [částka].

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka]) za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání podle § 11 odst. 1 a.t., odměna za předžalobní upomínku ve výši ½ podle § 11 odst. 2 písm. h). a.t. Dále náleží náhrada hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši [částka] podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 2 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta