8 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 995 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 18 995 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 530 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náhradu nákladů řízení za zastupovaní žalovaného, a to v celém rozsahu, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náhradu nákladů řízení státu ve výši 466 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 18 995 Kč (10 830 Kč a 8 165 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je zapsán v registru jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] a [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodná období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 162 dnů bez pojištění vozidla na částku 10 530 Kč, za druhé období 121 dnů bez pojištění na částku 7 865 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč a je požadován za každé období, celkem 600 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl ji zamítnout s tím, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, vlastníkem vozidla je jeho syn [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Vozidlo nikdy neprovozoval, neřídil, vozidlo viděl jenom jednou. Syn ho požádal, že když už má jedno auto na sebe napsané, že toto auto přepíše na něho a on s tím souhlasil, protože ho syn koupil přítelkyni k Vánocům. Řekl mu, že se to pak napíše zpátky na tu tehdejší přítelkyni, teď už s ním syn nekomunikuje. Před dvěma lety synovi na poště v [adresa pošty] dal plnou moc k přepisu vozidla. V té době už splácel [označení žalobkyně] [označení] [označení] dlužnou částku 14 500 Kč a syn mu řekl, že to auto prodal a že to majitel asi zapomněl odhlásit a že neví kde to vozidlo je. Synovi řekl, že pokud mu nepošle kupní smlouvu, že půjde na Policii a auto nahlásí jako kradené. Tato kupní smlouva mu od syna přišla v roce 2019 poštou, soudu ji předložil se svým podáním. Na Policii mu řekli, že je to bezplatný papír, že s tím nemohou nic udělat a na registru, že tam není jméno a je to neplatné. Od vozidla nemá technický průkaz, vůbec nic. Na [obec] mu řekli, že to nemůže oznámit jako kradené, že bych se mohl dostat do problémů.

3. Zástupkyně žalovaného navrhla žalobu zamítnout, uvedla, že žalovaný není skutečným provozovatelem vozidla, které je na něj jako vlastníka dle podání žalobce registrováno či jeho skutečným vlastníkem. Podle zákona, jsou v případě nesjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnými osobami k úhradě příslušného příspěvku vlastník vozidla a jeho provozovatel, a to společně a nerozdílně. Odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu [ústavní nález] podle kterého je rozhodné, zda vůbec byl automobil v rozhodné době provozován a kým byl provozován a zda vůbec fyzicky existoval. Žalovaný vozidlo neprovozoval, neboť nemá řidičské oprávnění, byl svým synem uveden v omyl při přepisu vozidla. Vozidlo bylo prodáno na základě kupní smlouvy, která byla soudu předložena. Podpis na smlouvě není pana [celé jméno žalovaného], neboť byla uzavřena na základě udělené plné moci, kterou žalovaný podepsal a na základě kterých mělo být vozidlo přepsáno. Pan [příjmení svědka] potvrdil, že ke koupi došlo, potvrdil, že vozidlo nabyl, stal se jeho faktickým vlastníkem v předmětné době. Žalovaný v rozhodné době nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla, kdy nelze vycházet z údajů v registru, jde o evidenci, která nemusí odpovídat skutečnému stavu.

4. Z lustrace věcí soudu soud zjistil, že ve věci stejných účastníků byl vydán elektronický platební rozkaz sp.zn. EPR [číslo], který nabyl právní moci, předmětem návrhu byla částka 10 245 Kč jako příspěvek za 153 dnů (od [datum] do [datum]) za nepojištěné vozidlo [registrační značka] (stejné vozidlo).

5. Podle sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel uvedeným provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla [značka] [příjmení] [jméno] je od [datum] žalovaný [celé jméno žalovaného] a vozidlo bylo po celou dobu registrace provozované. V období před [datum] byl uvedeným provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla [příjmení] [příjmení], bytem [obec] a vozidlo bylo provozované.

6. Z listiny nazvané„ Kupní smlouva“, kterou předložil soudu žalovaný s tvrzením, že mu ji předal syn [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že jako prodávající je označen žalovaný [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jeho bydliště [obec], [adresa] 692, jméno a příjmení není uvedeno, listina je datována dne [datum] a podepsána za prodávajícího nečitelným podpisem a za kupujícího podpisem [příjmení] s tím, že žalovaný popřel, že na místě prodávajícího je jeho podpis a svědek [příjmení] uznal podpis kupujícího za pravý. Předmětem smlouvy je prodej a koupě motorového vozidla [VIN kód], číslo technického průkazu [značka], rok výroby 1997, [registrační značka]. Žalovaný uvedl, že podpis na kupní smlouvě není jeho podpisem, synovi udělil k prodeji plnou moc.

7. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo od [datum] do [datum] pojištěno u [právnická osoba], žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za první dlužné období od [datum] do dne [datum] (162 dnů) ve výši 10 530 Kč a do 60 dnů od doručení dopisu, náklady ve výši 300 Kč nepožadovali pokud dojde k úhradě ve stanovené lhůtě. Podle informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem doručena příjemci dne [datum]. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za druhé dlužné období ve výši 7 865 Kč a do 60 dnů od doručení dopisu, náklady ve výši 300 Kč nepožadovali pokud dojde k úhradě ve stanovené lhůtě, i v této výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo naposledy pojištěno do [datum] u [právnická osoba]. Podle informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem doručena příjemci dne [datum].

8. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], syn žalovaného uvedl, že vozidlo [příjmení] [jméno] nikdy nevlastnil. Neví o tom, že by svého otce někdy žádal o to, aby na sebe napsal nějaké vozidlo. V současné době na jeho osobu není napsané žádné vozidlo. K dotazu, zda se svým otcem byl někdy na české poště ověřovat podpisy na plné moci, uvedl, že je to možné, neví kdy, někdy ano, ale neví už v jaké souvislosti to mohlo být. S otcem se nestýkají, netuší od jaké doby. K otci má nijaký vztah, jaký bych mohl mít, když se nestýkají. Měl jen jedno vozidlo, to mu bylo 18 let [značka vozidla] a [příjmení] [jméno] nikdy nevlastnil. [příjmení] [jméno] [příjmení] mu nic neříká. Pokud svědkovi byla předestřena kupní smlouva z [datum], svědek uvedl, že podpis prodávajícího na kupní smlouvě není jeho podpisem.

9. Žalovaný uvedl, že se se synem přestal stýkat, protože mu z bytu vzal televizi, která byla jeho sestry, krádež oznámil na policii, stalo se tak tři měsíce poté co byl na poště kvůli přepisu auta. Od jeho mladšího bratra si svědek půjčil 200 000 Kč na koupi nějakého auta, auto prodal a doteď ty peníze bratrovi nevrátil. Ví, že auta měl, protože ho s nimi vozil na ryby.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] půjčil před 11 až 12 lety 200 000 Kč na koupi vozidla [značka vozidla] Combi, zaplatil mu jen 5 splátek po 4 500 Kč, pak se zapíral a dosud mu půjčku nezaplatil. Neví o tom, že by si žalovaný někdy koupil nějaké vozidlo, o vozidle [příjmení] [jméno] ani o přepisech vozidel mu není nic známo.

11. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [právnická osoba] podala žalobu proti [jméno] [celé jméno žalovaného] (v tomto řízení svědek- syn žalovaného) pro dlužné pojistné ve výši 1 736 Kč s příslušenstvím za období od [datum] do [datum], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], pojistná smlouva byla sjednaná dne [datum] a ke dni [datum] došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení. Přílohou elektronického návrhu je návrh pojistné smlouvy, v níž jako pojistník je uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], jako vlastník vozidla je uveden žalovaný [celé jméno žalovaného], pojištěné vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka].

12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum], připojené fotografie v příloze e-mailu doručené soudu [jméno] [příjmení] a z jeho čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že ví o jaké vozidlo jde, nenašel prodejní smlouvu, má jen foto, nepamatuje si souvislosti s koupí a prodejem dotyčnému, je to asi 4-5 let od koupi a prodeje.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] kupoval někde u [obec] ve vesnici od osoby, jejíž jméno si nepamatuje, kupní smlouvy ztratil. Svědek popsal osobu, od které auto vozidlo koupil tak, že měl přes 1,70 m, spíš hubený, mohl mít kolem 40 let. Při koupi kontroloval jméno na technickém průkazu a to souhlasilo se jménem na občanském průkazu, který mu ten člověk předal, z toho dovodil, že není kradené. Kontroloval technický průkaz a SPZ na vozidle, [příjmení] nekontroloval. Pán mu předal papíry, malý a velký technický průkaz, zelenou kartu a řekl mu, že to auto je pojištěné na celý rok, tedy, že má zaplacenou celoroční pojistku, předal mu vůz a jedny klíče. Podepisovali písemnou kupní smlouvu, jedno vyhotovení si nechal. Vozidlo nepřepsal na sebe, protože mu prodávající měl poslat plnou moc k přepisu, tu neposlal a pak už mu nebral telefon. Svědek uvedl, že vozidlo koupil někdy na jaře před 5 lety, tedy zhruba asi rok 2018 a provozoval ho 2 měsíce, jezdil s ním přes léto, pak auto prodal, s tím že si to přesně nepamatuje. Pokud byla svědkovi předložena listina nazvaná„ Kupní smlouva“ datovaná [datum] svědek uvedl, že na smlouvě nad označením„ kupující“ je jeho rodné číslo, a podpis kupní smlouvy na straně 2 je jeho podpisem, je to jeho písmo. Připustil, že si už nepamatuje, jestli kupní smlouva byla předtištěná nebo psaná rukou, a je možné, že to byla smlouva, která mu byla předložena u soudu, protože je na ní jeho podpis. Pokud jde o to datum [datum], svědek vypověděl, že autem jezdil přes léto. Ten listopad je už moc daleko a to proto, že v létě tím autem jezdil v červenci nebo srpnu na srazy, které se konaly v roce 2018 a 2019. Na tom srazu tím autem byl pouze jednou v tom létě měl za to, že to bylo v roce 2018, pak by to znamenalo, že to auto vlastnil až do roku 2019, ale tak dlouho ho určitě neměl, od toho listopadu 2018. Za posledních 5 let vystřídal 7 až 8 aut.

14. K tvrzení žalovaného, že podepsal plné moci [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě kterých mělo být vozidlo přepsáno, soud vyžádal zprávu České pošty, z níž má soud za prokázáno, že dne [datum] a dne [datum] byla na poště [obec a číslo] provedena legalizace podpisu osoby [celé jméno žalovaného], [datum narození] na listině„ [příjmení] [příjmení]“ pod třemi pořadovými čísly. Žadatel o legalizaci podpisu podepsal listinu před pracovníkem pošty a před provedením legalizace byl ověřen na předložený doklad totožnosti.

15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je od [datum] registrován registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného osobního vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum] a od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Vozidlo bylo po dobu registrace vedeno jako provozované. Vozidlo bylo pojištěno od [datum] do [datum] a pojistníkem byl [jméno] [celé jméno žalovaného]. V řízení má soud za prokázáno, jak bude dále v právním hodnocení uvedeno, že žalovaný v rozhodné době nebyl vlastníkem předmětného vozidla ani jeho provozovatelem.

16. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů.

17. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

18. Podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle ust. § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

22. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo je s účinností od [datum] nově uložena vlastníkovi tuzemského vozidla a solidárně s ním jeho provozovateli. Zákon ukládá podle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pouze vlastníkovi vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. [příjmení] žalovaného založená na tom, že žalovaný vozidlo ve skutečnosti neprovozoval a že žalobkyně by měla prokázat, že vozidlo bylo v rozhodné době provozováno je s ohledem na výše uvedenou novou zákonnou úpravu bezpředmětná, neboť vozidlo bylo registru silničních vozidel vedeno v rozhodnou dobu jako provozované, tedy nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu. Nález Ústavního soudu [ústavní nález] vycházel z předchozí právní úpravy, kdy zákon fikci či domněnku provozování vozidla nestanovoval a registr údaj o tom, zda je vozidlo provozováno, neobsahoval. Ústavní soud k tomu uvedl, že„ již ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru, je samozřejmě možno dovozovat, že vozidlo je provozováno (zpravidla tomu tak bude), to nicméně pouze za situace, kdy nebude jeho vlastníkem (provozovatelem) dostatečně prokázán opak".

23. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem s právními následky ve smyslu ust. § 980 odst. 2 o. z, nýbrž informačním systémem veřejné správy. Ze zápisu vlastníka, resp. provozovatele motorového vozidla v tomto registru, je tak možno vycházet pouze tehdy, pokud není prokázáno, že vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, je jiná osoba. Důkazní břemeno je na zapsaném vlastníkovi, resp. provozovateli vozidla.

24. Soud má za to, že žalovaný v řízení prokázal, že v rozhodné době od [datum] do dne [datum] nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla [příjmení] [jméno] a tedy osobou povinnou platit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo. Soud hodnotil jednotlivé důkazy ve vzájemné souvislosti, kdy má za prokázáno z předložené listiny nazvané kupní smlouva datované dne [datum], kterou kupující podepsal, ze skutečnosti, že žalovaný ověřil a podepsal v červnu 2018 tři plné moci, že syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětné vozidlo pojistil od [datum] (tedy ještě předtím, než bylo vozidlo registrováno na žalovaného) a zejména z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který potvrdil, že vozidlo koupil, převzal s doklady a klíčem, že žalovaný minimálně od [datum] nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno]. Vozilo bylo prodáno nepochybně před datem [datum] v okolí [obec] základě kupní smlouvy [jméno] [příjmení], který vozidlo provozoval a poté údajně prodal neznámé osobě. Soud uvěřil žalovanému, který kupní smlouvu obdržel od svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného], že k prodeji vozidla jako zapsaný vlastník udělil synovi plnou moc, neboť popis osoby, která vozidlo panu [příjmení] prodala odpovídá [jméno] [celé jméno žalovaného]. Vlastnické právo k vozidlu přešlo z žalovaného na nového vlastníka uzavřením kupní smlouvy, která ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu. Tedy i přesto, že na kupní smlouvě není uvedeno jméno kupujícího, jde podle rodného čísla o [jméno] [příjmení], který potvrdil pravost svého podpisu na kupní smlouvě a její vyhotovení obdržel. Pokud pak jde o dobu, kdy mělo k převodu vlastnického práva na [jméno] [příjmení] (a k uzavření kupní smlouvy) dojít, pak kupní smlouva byla datována [datum], svědek [příjmení] vypověděl, že vozidlo koupil (v okolí [obec]) na jaře asi v dubnu před 4-5 lety, což mohl být rok 2018 i 2019, pamatoval si, že s ním jezdil v červenci a srpnu, ale z jeho výpovědi bylo zřejmé, že si detaily převodu ani data a dobu vlastnictví vozidla nepamatuje, když navíc během posledních pěti let takto vystřídal 7 až 8 aut. Za situace, kdy svědek vyhotovení kupní smlouvy obdržel, není podle názoru soudu pravděpodobné, že by si nevšiml v ní nesprávného data. Svědek ani neuvedl, že by datum na smlouvě nebyl uveden a mohlo být případně dopsáno dodatečně. Navíc vozidlo bylo pojištěno až do [datum], a stěží lze uvěřit tomu, že by pojistník [jméno] [celé jméno žalovaného] platil pojištění i poté, kdyby vozidlo bylo prodáno. Bez ohledu na to, svědek potvrdil, že kupní smlouvu ze dne [datum] podepsal, vozidlo na jejím základě koupil, převzal a provozoval. Výslech svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], který popřel tvrzení žalovaného, o tom, že by žalovaného žádal, aby na sebe napsal nějaké vozidlo a že vozidlo někdy vlastnil pak s ohledem na negativní vztahy mezi nimi a skutečnost, že předmětné vozidlo jako pojistník pojistil u [název pojišťovny] pojišťovny, je nutno hodnotit jako zcela nevěrohodný. K důkazním návrhům žalovaného pak soud přihlédl, neboť jednak směřovaly k zpochybnění věrohodnosti povedeného důkazu výslechu svědka [celé jméno žalovaného] a potřeba výslechu svědka [příjmení] vyšla najevo poté, co jeho sdělení nebyla dostačující pro posouzení věci. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil podstatné okolnosti pro posouzení věci.

25. Na závěru, že žalovaný nebyl v rozhodném období vlastníkem vozidla nic nemění skutečnost, že se převod vlastnického práva nepromítl rovněž v předmětném registru za situace, kdy nabytí vlastnického práva bylo prokázáno jiným způsobem. Žalovaný vyvrátil zákonnou domněnku zakotvenou v ust. § 4 odst. 2 zákona a prokázal, že vlastníkem vozidla v rozhodném období nebyl. Za této situace žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, i když byl zapsán jako vlastník v registru motorových vozidel. Soud z těchto důvodů žalobu zamítl.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná. Žalovaný má proto právo na náhradu nákladů řízení s tím, že byl zastoupen soudem ustanovenou zástupkyní. Podle § 149 odst. 2 o.s.ř., je proto žalobkyně povinna zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Tato výše bude stanovena samostatným usnesením.

27. Podle § 148 o.s.ř. bylo neúspěšné žalobkyni uloženo zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které vznikly v souvislosti se svědečným svědkovi [jméno] [příjmení] ve výši 466 Kč.

28. Pokud jde o náklady řízení za účast žalobkyně u jednání ze dne [datum], při kterém byl vyslechnut svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], soud neshledal důvod pro separaci nákladů podle § 147 o.s.ř. Výslech svědka byl navržen žalovaným k okolnostem prodejem vozu, skutečnost, že svědek o přepisu vozidla a prodeji nic nevěděl neodůvodňuje postup podle kterého by bylo možno žalovanému uložit povinnost k náhradě nákladů řízení, neboť vznik nákladů nezavinili. Zavinění a náhoda jsou důvodem k separaci nákladů jen v případě, že měly za následek náklady, které byly vynaloženy zbytečně. V daném případě žalovaný svým jednáním vznik zbytečných nákladů nezpůsobil, a při jednání byly provedeny i jiné důkazy než výslech tohoto svědka. Toto jednání pak muselo být odročeno za účelem provedení dalších důkazů, tedy vznik nákladů nezpůsobil žalovaný, ani nezmařil účel jednání.