8 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Czech Republic a.s., IČO IČO se sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 980,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že uzavřela s žalovaným 11 účastnických smluv na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby (dále jen „Smlouvy“). Součástí tří smluv byly kupní smlouvy na tři koncová zařízení, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Sleva k zařízení , jméno FO, 12C 64GB - Šedý, IMEI 869601065512829 ve výši , částka, byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem), se splatností dne , datum, . Sleva k zařízení T , jméno FO, -Šedý, IMEI 862298060566111 ve výši , částka, byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) se splatností dne , datum, . Sleva k zařízení , jméno FO, 12C 64GB - Modrý, IMEI 869601066903902 ve výši , částka, byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem), se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy č: 75721825 - smlouvu o pronájmu dvou koncových zařízení Skyworth STB, které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit. Za pronájem zařízení měl žalovaný hradit , částka, měsíčně za každé zařízení, dluží pronájem , částka, , , částka, , , částka, . Žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy č: , číslo smlouvy, - smlouvu o pronájmu koncového zařízení ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI S220Y09002859, které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit. Za pronájem zařízení měl žalovaný hradit , částka, měsíčně, dluží pronájem , částka, , , částka, , , částka, . Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, proto žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zařízení ZyXel ve výši , částka, a nevrácení dvou zařízení Skyworth STB-, IBAN, 4 000 Kč (za každé zařízení , částka, ). Žalovaný na 4 telefonních číslech aktivoval službu Uvítací tóny, která je poskytována za paušální poplatek , částka, měsíčně s DPH. Žalovaný neuhradil službu 2x , částka, . Dále žalobkyně požadovala M-platby vyúčtováním č. , hodnota, M-Platba: , částka, , Poplatek za M-platbu: , částka, , vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: , částka, , Poplatek za M-platbu: , částka, , vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: , částka, , Poplatek za M-platbu: , částka, . Vyúčtované částky bylo nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený na vyúčtování. Celkem žalobkyně požaduje uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas na adresu trvalého pobytu. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze Zákaznické smlouvy - Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi T-Mobile a.s. jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní číslo, na kterém byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a v jejím rámci byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení , jméno FO, 12C 64GB - Šedý, IMEI 869601065512829 a poskytnuta sleva ve výši , částka, , která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimální měsíční platbou , částka, . Kupní cena byla stanovena ve výši , částka, . Zařízení si převzal žalovaný osobně při úhradě akontace dne , datum, na prodejně , adresa, , , právnická osoba, . Z vyúčtování (faktura č. O-8276554522) a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, vyplývá přijetí akontace žalobkyní.

4. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, , jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI: 869601065512829 k účastnické smlouvě č. , hodnota, . Poměrná výše Podmíněné slevy na zařízení odpovídá počtu dnů zbývajících do konce sjednané doby určité trvání Účastnické smlouvy vypočtená dle vzorce: (Výše Podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi Datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy.

5. Ze Zákaznické smlouvy - Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi T-Mobile a.s. jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem má soud za prokázané, že v jejím rámci byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, 12C 64GB - Modrý, IMEI 869601066903902 poskytnuta sleva ve výši , částka, , která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců). Kupní cena byla stanovena ve výši , částka, . Zařízení si převzal žalovaný osobně při úhradě akontace dne , datum, na prodejně , adresa, , , právnická osoba, . Z vyúčtování (faktura č. O-8276556054) a příjmového pokladního č. , hodnota, vyplývá přijetí akontace žalobkyní.

6. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, , jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI 869601066903902 k účastnické smlouvě č. , hodnota, .

7. Z dodatku – prodloužení Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v jejím rámci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení T , jméno FO, - Šedý, IMEI 862298060566111, za kupní cenu ve výši , částka, , na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši , částka, , která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy. K předání zařízení žalobkyně doložila záznam ze svého interního systému, ze kterého je zřejmé pouze, že mělo dojit k objednávce zařízení zde neuvedenou osobou přes Customer servis dne , datum, a cena za dobírku byla , částka, , přitom ve smlouvě je uvedena kupní cena po slevě pouze , částka, . Podle daňového dokladu , hodnota, ze dne , datum, vystaveného žalobní jako dodavatelem na T , jméno FO, – Šedý bez uvedení IMEI měla být Forma úhrady: při převzetí, je zde uveden odběratel a příjemce zboží , Jméno žalovaného, , právnická osoba, 75101 Tovacov, celková částka k zaplacení , částka, , Tento interní doklad byl soudu předložen až , datum, s tvrzením, že zařízení bylo doručeno kurýrem, přitom doklad není opatřen jakýmkoli podpisem příjemce zboží. I zde uvedená částka neodpovídá částce uvedené v kupní smlouvě. Pokud by kurýr předal zařízení žalovanému jako příjemci, pak by nepochybně žalovaný potvrdil převzetí zboží svým podpisem. Takové potvrzení zboží podle názoru soudu nemůže nahradit žalobkyní vytvořený daňový doklad ani její interní záznam s jakoukoli poznámkou „LOGISTICS DELIVERED“ neboť neprokazuje, že konkrétně žalovanému bylo zařízení skutečně předáno za podmínek uzavřené smlouvy.

8. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, žalobce nárokuje částku ve výši , částka, jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI 862298060566111 k účastnické smlouvě č. , hodnota, .

9. Žalobkyně daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení a nevrácení pronajatého zařízení ZyXEL VMG3625-T50B ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, úhradu smluvních pokut ve výši , částka, (2x , částka, ) za nevrácení dvou zařízení Skyworth STB-, IBAN, řádně a včas.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala M-Platba: , částka, , Poplatek za M-platbu: , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala M-Platba: , částka, , Poplatek za M-platbu: , částka, , vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala M-Platba: , částka, , Poplatek za M-platbu: , částka, .

11. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala Předplacené uvítací tóny: , částka, s DPH (4x , částka, bez DPH). Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala Předplacené uvítací tóny: , částka, (4x , částka, ). Službu Uvítací tóny si žalovaný aktivoval na 4 telefonních číslech, vyúčtovaná cena je pak v souladu s cenou uvedenou v Ceníku tarifů a služeb , částka, s DPH.

12. Předávacím protokolem ze dne , datum, má soud za prokázáno předání sériového zařízení Skyworth sériové číslo , hodnota, žalovanému jako účastníkovi smlouvy a předávacím protokolem ze dne , datum, má soud za prokázáno předání sériového zařízení Skyworth sériové číslo , hodnota, žalovanému.

13. Z účastnické smlouvy Pevný internet a T-Mobile TV č. , hodnota, a 75721825 ze dne , datum, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným na číslo , hodnota, na dobu neurčitou. Byla sjednána služba Pevný internet a 2x T-Mobile TV bez závazku základ. Součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení ZyXEL VMG3625-T50B v kategorii „Premium“ se sériovým číslem , hodnota, a pronájem 2 zařízení T-Mobile základ s tím, že cena nájmu je v Ceníku koncových zařízení a byla splatná datem splatnosti vyúčtování. Podle Ceníku koncových zařízení strana 3 pak vyplývá, že nájemné Pevný internet -Premium činí , částka, měsíčně, pronájem T- Mobile základ , částka, měsíčně. Současně bylo touto smlouvou dohodnuto, že pro případ porušení povinnosti nevrátit Operátorovi včas pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu je zájemce povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, (za zařízení Základ) a , částka, (za zařízení Prémium). K prokázání předání zařízení ZyXEL VMG3625-T50B žalobkyně předložila pouze záznam z interního systému, z něhož vyplývá pouze to, že dne , datum, došlo neuvedenou osobou k objednávce předmětného zařízení, tímto nemá soud za prokázáno, že by kdokoli tím spíše žalovaný uvedené zařízení kdykoli do užívání převzal. Žalobkyně neprokázala, že zařízení žalovanému předala, ani že by žalovaný za zařízení kdykoli platil nájemné.

14. Výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neplnění závazků smlouvy vypovídají tímto v souladu s čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek tyto Účastnické smlouvy ke službám , IBAN, . Současně vyzvali k zaplacení dlužné částky. Výpověď nabyla účinnosti po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla podle interního systému odeslána , datum, a doručena , datum, .

15. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.

16. Závěr o skutkovém stavu je uveden v odstavcích 19 - 22.

17. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) podle kterého závazek žalovanému vznikl z uzavřených smluv, která podle § 1759 o.z. strany zavazuje. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

18. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzavřeli účastníci v jejím rámci také smlouvu o nájmu na koncového zařízení, které bylo žalovanému předáno k dočasnému užívání, a které se žalovaný zavázal vrátit do 30 dní od ukončení smlouvy.

19. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze pro částku , částka, . Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o prodloužení účastnických smluv na základě kterých byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a v jejím rámci pak dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě dvou zařízení, , jméno FO, 12C 64GB - Šedý a , jméno FO, 12C 64GB – Modrý za kupní cenu , částka, , přičemž na každé zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaný je povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit, neboť smlouvy byly předčasně ukončeny výpovědí ze dne , datum, , přičemž sleva ke každému zařízení ve výši , částka, , byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) splatným dne , datum, . Účastnickou smlouvou ze dne , datum, byla žalovanému poskytována služba Pevný internet a 2x T-Mobile TV bez závazku základ, současně bylo prokázáno, že žalovanému byla předána dvě zařízení Skyworth k nimž byla uzavřena smlouva o pronájmu každého zařízení za cenu , částka, měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné za zařízení na základě vyúčtování č. , hodnota, dluží za pronájem obou zařízení TV : , částka, , na základě vyúčtování č. , hodnota, dluží pronájem zařízení: , částka, a na základě vyúčtování č. , hodnota, dluží , částka, . Všechny smlouvy byly ukončeny předčasně výpovědí ze dne , datum, , žalovaný řádně a včas nevrátil pronajatá zařízení, žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, 000 Kč za nevrácení každého koncového zařízení. Smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a byly splatné dne , datum, .

20. Žalobkyně žalovanému poskytovala služby třetích stran, m-platba (např. platba na internetu – hry, aplikace), které byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, , poplatek za M-platbu: , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala M-Platbu , částka, , poplatek za M-platbu: , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, žalovanému vyúčtovala M-Platba: , částka, , poplatek za M-platbu: , částka, . Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné, kdy žalovaný dané služby využil a jaká cena byla účtována. Zprostředkovatelský poplatek za M-platbu, kdy jedna platba je účtována ve výši , částka, bez DPH byl naúčtován v souladu s platným ceníkem (strana 42). M-platby jsou služby třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu.

21. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, . Žalovaný ji včas neuhradil, soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Žalobkyni soud proto přiznal i úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 14,75 % resp. 15 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

22. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu částky , částka, , jedná se o smluvní pokutu , částka, za nevrácení zařízení ZyXEL VMG3625-T50B(daňový doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, ), částku pronájem tohoto zařízení , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ), , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ) a , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ), podmíněnou slevu podle vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, k zařízení T , jméno FO, -Šedý, IMEI 862298060566111, neboť z provedených důkazů nemá soud za prokázáno, že žalovanému byla tato zařízení (ZyXEL a T , jméno FO, -Šedý) předána a zařízení ZyXEL instalováno. Z provedených důkazů nevyšlo ani najevo, že by žalovaný za zařízení ZyXEL hradil nájem a za T , jméno FO, - Šedý hradil kupní cenu. Převzetí zařízení nemohou prokazovat žalobkyní vytvořené interní záznamy, které neobsahují žádný projev vůle žalovaného. Předložené objednávky pak neprokazují, kdo uvedená zařízení objednal. Daňový doklad pak neobsahuje IMEI zařízení, navíc uvedená cena k zaplacení , částka, je vyšší a neodpovídá kupní ceně ve smlouvě (, částka, ), je proto sporné, k jakému zařízení doklad patří (zvlášť pokud jej žalobkyně objevila dodatečně). Navíc není opatřen potvrzením o převzetí zboží. Pokud by zařízení bylo předáno kurýrem, pak by nepochybně existoval doklad, kterým příjemce potvrdil převzetí zboží svým podpisem. Takové potvrzení zboží podle názoru soudu nemůže nahradit žalobkyní vytvořený daňový doklad ani její interní záznam s jakoukoli poznámkou „LOGISTICS DELIVERED“ neboť neprokazuje, že konkrétně žalovanému bylo zařízení skutečně předáno za podmínek uzavřené smlouvy. Soud proto nárok v rozsahu , částka, s příslušenstvím zamítl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v rozsahu 57,24 % (úspěch v rozsahu 78,62 % neúspěch v rozsahu 21,38 %), když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.). Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3x , částka, výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši , částka, dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna za účast prvního jednání , částka, náhrada , částka, podle § 13 a.t.,. náhrady za promeškaný čas 2 půlhodiny při cestě k jednání soudu v částce , částka, (2 x 150) dle § 14 odst. 3 a.t., náhrada cestovních výdajů vlakem v částce , částka, za na trase , adresa, a zpět, vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, , celkem , částka, z toho 57,24 % činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Odměna za účast u odročeného jednání , datum, žalobkyni nebyla přiznána, neboť nebyly účelně vynaloženy, náklady žalobkyni vznikly jejím zaviněním, kdy jednání muselo být na její žádost odročeno. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .