8 C 133/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 17 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení za odebranou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, s tím, že za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny a sdružených služeb fakturou č. hodnota ve výši částka. Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.

2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa na adrese adresa, EAN 859182400504926573, sazba D02d a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu. Za období od datum do datum odebral žalovaný od žalobkyně 2 221 kWh elektřiny v ceně částka (vč. služeb), na zálohách nebylo ničeho uhrazeno, v důsledku toho vznikl žalovanému nedoplatek částka, k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalovanému mimořádnou fakturu č. hodnota splatnou dne datum a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky, jak soud zjistil z této faktury.

4. Z ceníku Variant pro domácnosti účinného od datum soud zjistil, že cena elektřiny v sazbě D02 činí částka/MWh, stálá platba částka/ měsíc. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a předložených důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na dlužnou částku cokoliv uhradil. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky.

5. Soud právně posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“). Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému dodávku elektřiny, zajistit distribuční a související služby a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle platného ceníku Klasik produktová řada Variant a distribuční a související služby za cenu regulovanou cenovým rozhodnutím ERÚ. Z faktur a ceníku elektřiny je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny a poskytnuté služby vyúčtovány za sjednané ceny podle dohodnuté distribuční sazby. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny 2 221 kWh a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktura byla splatná datum. Jelikož žalovaný porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a neuhradil cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky částka.

6. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti faktury (vyúčtování) je žalovaný s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.