8 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa sp.zn. bankovní účet proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 677,27 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 33 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 272,41 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 66,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 356,57 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 888,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno a příjmení advokáta].

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 34 000 Kč z titulu smlouvy o povoleném přečerpání ze dne [datum], na základě které poskytla žalované úvěr ve formě povoleného přečerpání účtu až do výše úvěrového limitu 33 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % p.a. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, prohlásila žalobkyně veškeré pohledávky související s úvěrem ke dni [datum] za splatné. Jistina činí 33 000 Kč, poplatky za zaslané výzvy k úhradě ze dne [datum], [datum], celkem tedy 1 000 Kč. Kapitalizované úroky ve výši 6 743,85 Kč představují úroky ve výši 17,9 % z částky 33 000 Kč ze splátek a ode dne [datum] do podání žaloby [datum]. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 628,98 Kč představují úroky ve výši 8,05 % p.a. z částky 34 000 Kč od [datum] do [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Ze žádosti o založení osobního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala [banku] o uzavření smlouvy o osobním účtu [číslo]. Dne [datum] byla na základě žádosti žalované uzavřena s žalobkyní Smlouva o kontokorentu a žalované byl poskytnut neúčelový revolvingový úvěr do výše limitu 33 000 Kč, podle kterého se žalovaná zavázala úvěr splatit s úroky a hradit poplatky za upomínku/výzvu k uhrazení poplatek 300/ 500 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 17,90 % p.a. Splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak klient nakládá s prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu kalendářnímu dni k úhradě úroků, jakož i úroků z prodlení, dostatek peněžních prostředků, ze kterých by mohly být tyto závazky hrazeny a byla povinna splatit úvěr včetně úroků jednou za 6 měsíců a zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna zesplavnit úvěr. Součástí smlouvy jsou podmínky pro kontokorent, Sazebník poplatků, Oznámení [banky] o úrokových podmínkách, se kterými se žalovaná seznámila.

4. Z podmínek pro kontokorent článku 4.3 vyplývá, že úrok z prodlení a smluvní pokuta jsou vypočítány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. [Banka] je oprávněna za poskytnuté bankovní služby účtovat klientovi poplatky podle sazebníku. Podle článku 5 se splácení úvěru uskutečňuje tím, jak klient nakládá s peněžními prostředky na účtu. Podle článku 5.2 úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci kontokorentu je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Podle článku 5.3 je klient povinen zajistit na svém účtu, k němuž je kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroku včetně naběhlých úroků z prodlení. Podle článku 9 v případě, že klient bude v prodlení se splacením jakékoli peněžité částky vůči [bance] je oprávněná adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, kde poskytne klientovi 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.

5. Z historického výpisu k úvěru (dále jen„ HV“), vyplývá, jak byly částky čerpány. Žalovaná čerpala úvěr ode dne [datum] jednotlivými výběry a od [datum] je z výpisů zřejmé, že vyčerpala celý limit 33 000 Kč a od této doby již nedošlo k splácení úvěru ani úroku. Žalobkyně podle účtovala žalované poplatky podle sazebníku poplatků ve výši 500 Kč za dvě výzvy ze dne [datum] a [datum] po 500 Kč. Z upomínek vyplývá, že žalovaná byla v prodlení k [datum] se splátkou úroku a úroku z prodlení 503,37 Kč, ke dni [datum] se splátkou úroku a úroku z prodlení 995,62 Kč, k [datum] s částkou 2 004,28 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu, přičemž doklad o odeslání této výzvy nebyl předložen. Upomínkou z [datum] byla žalovaná vyrozuměna, že neplní podmínky kontokorentu, aby každý měsíc zajistila kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Poslední výzvou k zaplacení z [datum], za kterou žalobkyně účtovala poplatek 500 Kč byla žalovaná vyrozuměna, že k [datum] dluží částku 3 026,74 Kč v opačném případě, pokud nezaplatí do [datum] pak úvěr zesplatní. Žalobkyně prokázala odeslání této výzvy na adresu žalované, zásilka byla podle dodejky uložena dne [datum]. Oznámením o zesplatnění úvěru z [datum] oznamuje žalobkyně žalované, že prohlašují úvěr za splatný k [datum] s tím, že dlužná částka činí 38 527,31 Kč a bude úročen v souladu se smlouvou. Dále byla upozorněna, že v případě neuhrazení bude vymáhán soudní cestou. Podle připojené dodejky bylo oznámení žalované odesláno na její adresu a uloženo na poště [datum].

6. Žalobkyně prokázala oprávněnost účtování poplatku ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu, která byla žalované prokazatelně odeslána. Poplatek účtovaný za upomínku ze dne [datum] ve výši 500 Kč nebyl žalobkyni přiznán, protože doklad o jejím odeslání žalobkyně nepředložila.

7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy vyčerpala úvěr ve výši 33 000 Kč na běžném účtu, žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, což je prokázáno schvalovacím protokolem a výpisem u účtu žalované. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, když na účtu nezajistila kreditní obrat, od [datum] nehradila dohodnutý úrok z úvěru ve výši 17,90%, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum].

8. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 122 odst. 4, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo sjednáno povolené přečerpání účtu a žalovaná byla oprávněna čerpat prostředky do výše limitu 33 000 Kč. Jak je prokázáno z Historického výpisu k úvěru, žalovaná celý úvěr vyčerpala a od [číslo] na běžném účtu nezajistila sjednaný kreditní obrat, tedy dostatek finančních prostředků pro úhradu povoleného přečerpání, tím došlo k porušení výše sjednaných smluvních podmínek. Žalovaná byla na tyto skutečnosti opakovaně upozorňována. Žalobkyně v souladu s se smlouvou a podmínkami veškeré závazky žalované prohlásila za splatné ke dni [datum]. Úrok z úvěru je vypočítáván a účtován v období splácení na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Bylo prokázáno, že povolený debet ve výši 33 000 Kč žalovaná skutečně vyčerpala, k tomu byla povinna uhradit poplatek za výzvu ze dne [datum] ve výši 500 Kč účtovaný v souladu se smlouvou. Nárok žalobkyně je důvodný v tomto rozsahu, když žalovaná částka vyplývá z historie úvěrového účtu. Nárok ve výši 500 Kč (poplatek za upomínku ze dne [datum]) nebyl přiznán, když žalobkyně upomínku odesílala obyčejně poštou a doklad o jejím odeslání žalované na její adresu k důkazu nepředložila.

15. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ke dni [datum], úrok ve výši 17,90 % pak byl přiznán z částky 33 000 Kč od [datum] jen do [datum], tedy po dobu 90 dnů od zesplatnění tedy od [datum] a to podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poté má žalobkyně nárok pouze na úrok ve výši reposazby ČNB zvýšené o 8%. Podle výpočtu soudu úroky z úvěru z jistiny 33 000 Kč od [datum] do [datum] za 312 dní činí 5 119,40 Kč a od [datum] do [datum] (podání žaloby) 1 557,87 Kč, celkem 6 677,27 Kč, žalobkyně požaduje 6 743,85 Kč, ve výši rozdílu 66,58 Kč byla žaloba zamítnuta. Pokud jde o úrok z prodlení v zákonné výši na bázi rok o 360 dnech od zesplatnění do podání žaloby pak podle výpočtu soudu činí úrok z jistiny a prokázaných poplatků částku 2 272,41 Kč, nikoli 2 628,98 Kč, ve výši rozdílu byla žaloba zamítnuta. Od [datum] je žalovaná povinna i nadále hradit úroky z úvěru, které žalobkyni požaduje pouze ve výši 8,05 % ročně až do úplného zaplacení a výše úroku je v souladu s § 122 odst. 4 cit.zák.

16. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením celé dlužné částky dnem zesplatnění, soud podle § 1970 o.z. přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení, které byla kapitalizovány do [datum] a od [datum] pak přiznány z částky 33 500 Kč do zaplacení. Výše úroku činí podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení 8,25 % ročně z jistiny a poplatků. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1. o.s.ř.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu 97,90 %, neúspěšná v rozsahu 2,1 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 95,80 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta je určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 3 750 Kč (2,5 x 2 460) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a její doplnění a jeden úkon ve výši ½ za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm.h). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 1 480,50 Kč Celkem 8 930,50 Kč, z toho 95,80 % činí 8 888,40 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst.1 o.s.ř.