8 C 137/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 841 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ: SPZ, VIN:VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Nárok 1) ve výši částka, uplatnila s tvrzením, že k vozidlu nebylo v období od datum do datum (dále též „rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 186 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou částka. Nárok 2) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaná ke stejnému vozidlu neměl v období od datum do datum (117 dnů, dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradila. Výše požadovaného příspěvku za druhé období činí částka. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku částka a je účtován za každé dlužné období, celkem částka.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud má z předložených důkazů a z registru vozidel za prokázáno, že k předmětnému vozidlu nebylo v období od datum do datum (186 dnů) a datum do datum (117 dnů uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), přestože vozidlo bylo v rozhodném období provozované a žalovaná je podle zprávy Magistrátu města adresa v příslušném registru evidována jako jeho vlastník a provozovatel od datum dosud. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu právnická osoba k vozidlu (v odst. 1) ve výši částka za rozhodné období 186 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit i náklady uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalované odeslána poštou a doručena dne datum. Lhůta k plnění uplynula nejpozději datum. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána, aby zaplatila do 60 dnů příspěvek do garančního fondu k vozidlu za nepojištěné období od datum do datum (117 dnů) ve výši částka a náklady uplatnění ve výši částka. Výzva byla žalované odeslána poštou a byla doručena dne datum, lhůta k plnění uplynula dne datum. Žalovaná v řízení na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatila.

4. Soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalované jako provozovateli vozidla vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť byla ve shora uvedené rozhodné době provozovatelem vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. je žalovaná povinna uhradit příspěvek za vozidlo a za první období ve výši částka odpovídající denní sazbě částka za každý den nepojištěného období (186 dnů) a za druhé období částka. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka za každé dlužné období, tedy částka podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinna uhradit žalovaná jako provozovatel vozidla.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši částka od datum, a z příspěvku částka od datum, jak žalobkyně požadovala, když splatnost nastala před tímto datem, přičemž zákonná výše úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12 % ročně, resp. 12,75 ročně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby) ve výši částka za každý úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.