8 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. se sídlem adresa žalobkyně sp. zn. žalobce příjmení jméno VII/932006 číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznická smlouva číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“) na dvě koncová zařízení a byla mu poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny na obě koncová zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků a neuhradil řádně a včas vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Sleva k zařízení označení zařízení ve výši 5 000 Kč byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo vystaveným dne datum, se splatností dne datum. Sleva k zařízení označení zařízení označení zařízení ve výši 2 000 Kč byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo vystaveným dne datum, se splatností dne datum, žalovaný ji řádně a včas neuhradil. V rámci zákaznické smlouvy účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany označení původního poskytovatele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným doporučeně.

4. Ze Zákaznické smlouvy číslo Účastnické smlouvy číslo ze dne datum a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní čísla číslo a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení označení zařízení 6.2 - Šedý (IMEI číslo), za kupní cenu 6 499 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 5 000 Kč, kupní cena po slevě 499 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

5. Z Účastnické smlouvy číslo ze dne datum a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní čísla číslo a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení označení zařízení označení zařízení A10-Černý (IMEI číslo), za kupní cenu 3 499 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, kupní cena po slevě 1 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, z důvodu neplnění závazků smlouvy vypovídají tímto v souladu s čl. 2 číslo (ii) Všeobecných podmínek tyto Účastnické smlouvy. Současně vyzvali k zaplacení dlužné částky. Výpověď nabyla účinnosti po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.

7. Žalobkyně příjmení – opravným daňovým dokladem číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum, na částku 2 000 Kč a Vrubopisem – opravným daňovým dokladem číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum vyzvala žalovaného v souladu s obchodními podmínkami k vrácení poskytnuté slevy na obě zařízení uvedená v žalobě a v účastnických smlouvách pod uvedenými IMEI. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.

8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku podle kterého závazek žalovanému vznikl z uzavřené smlouvy, která podle § 1759 o.z. strany zavazuje. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, a v jejím rámci pak dvě kupní smlouva, jejichž předmětem byla koupě dvou zařízení, označení zařízení za kupní cenu 6 499 Kč, označení zařízení označení zařízení za kupní cenu 3 499 Kč, přičemž na obě zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny ve výši 5 000 Kč (označení zařízení) a 2 000 Kč (označení zařízení označení zařízení). Žalovaný je povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit, neboť smlouva byla předčasně ukončena výpovědí ze dne datum, přičemž sleva ke každému zařízení byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) splatným dne datum a žalovaný ji řádně a včas neuhradil.

10. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 8,25 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.