8 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 363 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 316 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 3 363 Kč z titulu dlužného pojistného odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení požaduje od datum do datum v kapitalizované výši 316 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Z návrhu pojistné smlouvy číslo – název pojištění název pojištění, pojistky a dokladu o platbě prvního pojistného soud zjistil, že právnická osoba, jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, typ značka, registrační značka s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 1 009 Kč. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do datum. Podle dodejky byla upomínka žalovanému doručena uložením na poště dne datum a vhozena do schránky datum. Žalovanému byl oznámen zánik pojištění dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně uhradil první pojistné, ale nehradil běžné pojistné od datum do datum, dlužné pojistné činí 3 363 Kč.

4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku včasným zaplacením pojistného s počátkem pojištění od datum, kdy měsíční pojistné činilo 1 009 Kč, které žalovaný nehradil od datum do datum, kdy pojištění zaniklo podle výše uvedeného ustanovení § 12 odst. 1 písm. e). Dlužné pojistné za tuto dobu činí částku 3 363 Kč (3 x 1 009 Kč alikvotní část za 10 dnů 336 Kč), proto bylo žalobě vyhověno.

7. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 11,75 % ročně z částky 3 363 Kč od datum do datum (292 dnů), který činí celkem 316 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátkou, které dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.